Воды то хватает для полива?

вроде пошла )

Всю в антирелиджене вылил.

Логичней естественно у атеистов. Только иррациональное не поддается логическим объяснениям.

Тем иррациональное и логичнее :)

так может утверждать только откровенный идиот, живущий догматами 19 века.
мировая научная мысль давно уже преодолела подобную убогость восприятия мира. научные труды Вернадского, Эйнштейна, Бора, Циолковского, Лобачевского, Тейяра де Шардена и Теслы тебе в помощь для излечения маразма и интеллектуальных увечий.

Это догмы ХХХ века. Вы ошиблись. Наука до этого ещё не доросла.

я никогда не ошибаюсь, даже если ошибаюсь. на Пути ошибок быть не может - либо идёшь, либо стоишь, и третьего не дано.

Непогрешимый вы наш.

"это ты сказал"(с) )))))
а я написал именно то, что я написал. ни больше, ни меньше. надо тока постораЦЦа понять. если канешна есть желание понимать. но это уже вопрос лирический :)

через час узнаем - так ли это.

Я бы сказал что у атеистов разумней аргуметация.

Если кто то говорит что зеленый кролик существует разумней ему неповерить и порасить показать всем кролика. А не принимать его слова на веру и устраивать зеленокроликоведческие холивары ака богословкие. нутыпонял.

или если кто то говорит что Мавроди создал мир и МММ тебя спасет тебя от ада если ты одашь им деньги разумней проверить есть ли ад и попросить менеджеру МММ предъявить спасенных.

ИМХО вера это живое и иррациональное ее не надо аргументировать аргументы здесь нужны только для холиваров на тему моя вера круче потомушто истина а вы все еретики и будете вечно в аду.

Исповедь бывшего верующего (то есть меня):
http://stepan2017.livejournal.com/4664.html#cutid1

сочуствую.

Еще 5 копеек.

На тему вопроса хто сотворил мир.

А если Бог есть но он не творил мир.
А допустим он мировой космический разум но сам возник уже после большога взрыва из неведомо каих процесов. Если мир меняясь меняет Бога а не Бог правит миром.
Кстати история религий в принципе это подтверждает потому что представления о Высшей Силе с течением времени меняются.

касаемо первопричинности. мир - объект восприятия (осознания) Бога. иначе говоря - "дело рук" его. это излагается во всех культурно-религиозных традициях. соответственно, мир (объект) не мог возникнуть раньше Бога (субъекта) . это же элементарно.
а логика твоя извращена галимым антропоцентризмом, и не пытаешься ты понять, а только гонишь волну с собственными догматам. скушно это, ибо убого.

Херню гонишь

Во первых не во всех есть напмер буддизм (все пустота нутыпонял)

Касаемо первопричинности это твоя логика извращена.
Если мир объект восприятия (осознания) Бога это не значит что мир дело его рук.
Например ноут который стоит передо мной объект моего восприятия (осознания) но он не дело моих рук. Дошло да?

милое дитя (вне зависимости от биологического возраста), пойми простую вещь - восприятие и осознание - не меньшая, а зачастую и большая по энерго-затратам работа, чем, например, перемещение грузов или строительство пирамид. это к вопросу о "делах рук".
мир вмещает и тебя и твой ноут и продукты твоей жизнедеятельности и ещё много чего. ты, как сидящий в жопе глист из известного анекдота, определяешь суть и структуру мира, основываясь лишь на внутреннем объёме полости, в которой ты пребываешь, и её заполнении. так вот мир много больше того пространства, которое ты можешь охватить. если ты чего-то недопонимаешь, то это не значит, что этого нет; это всего-навсего означает, что у тебя просто не хватает информации и возможностей восприятия. почему так - это уже другой вопрос, но при желании ты сам себе сможешь на него ответить. если захочешь конечно же.
"дошло да?"(с)
а касаемо буддизма. если ты действительно изучал его, то значит нихуя не понял. двоешник.

Какой милый поток Батхерт у тебя!!! Моя себе аплодирует!!!

Теерь дальше.

"милое дитя (вне зависимости от биологического возраста),"

Это ты обосравшись со своей логикой раньше, наверно сам себе пытаешься доказать что ты разумен и логичен. Пацталом!!!

"пойми простую вещь - восприятие и осознание - не меньшая, а зачастую и большая по энерго-затратам работа, чем, например, перемещение грузов или строительство пирамид. это к вопросу о "делах рук"."

Ну когда больше а когда и меньше, дальше что... Когда я что то воспринимаю я ничего этим все равно не создаю. Это к вопросу о делах рук и об ущербной логике.


"мир вмещает и тебя и твой ноут и продукты твоей жизнедеятельности и ещё много чего. ты, как сидящий в жопе глист из известного анекдота, определяешь суть и структуру мира, основываясь лишь на внутреннем объёме полости, в которой ты пребываешь, и её заполнении."

Ну понятно я значит глист а ты наверно дартаньян. Знаешь аргументы типа все пидорасы а я дартаньян приводят очень инфантилиные люди. так что теперь понятно кто из нас дитя.

"если ты чего-то недопонимаешь, то это не значит, что этого нет; это всего-навсего означает, что у тебя просто не хватает информации и возможностей восприятия. почему так - это уже другой вопрос, но при желании ты сам себе сможешь на него ответить. если захочешь конечно же."

Камрад ты вообще адекватен???? Существование чего я отрицал в разговоре с тобой???
Разговор был о происхождении Бога и мира. Я не отрицал ни существование Бога ни мира. Я лишь ставил вопрос том что первично. Ты обосрался со соей логикой и говришь что я че то отрицаю и непонимаю. Камрад это ты по причине неадеквата непонял о чем разговор.

Думаю что до тебя недойдет ничего но с нетерпением жду нового потока сознания.

начну с конца.
с какого бодунища я должен быть адекватен? опять - адекватен чему? как-то слишком уж размыто и обобщённо. я ващета от изначальной темы "первопричинности" и не удалялся. все мои посты на этой ветке о том, о самом.
дальше исследуем термины "обосрался", "логика", а так же суповой набор - "говришь что я че то отрицаю и непонимаю"(с).
поехали:
1.1. ты засомневалсо в первопричинности Бога, по отношению к миру.
1.2. я те выдал контраргумент, который ты просто тупо не догнал. (тут , каюсь, больше моя вина - видимо надо было подыскать другие словесные формы).
1.3. но при всём при этом сама стилистика изложения и использованые тобою термины показывают, что ты пытаешьсо обосновать глобальное локальными категориями. и в этом твоя большая ашипка. ибо, не имхо даже, чем дальше человек отходит от "своего", тем большей объективности суждения он может добиться.
---
2.1. "херню ты гонишь"(с). а в чём херня? только лишь в том, что это мнение не совпадает с твоим, о, тоталитарный ты мой?)))
2.2. абсолютно глупый пример с ноутбуком - вот это действительно херня.
2.3. твоя ашипка, что ты пытаешься провести аналогии между парами "Творец - творение" и "творение - творение творения". почувствуйте разницу, как гриЦЦа. и так кто из нас бОльший неадекват?))))))
2.4. про буддизм я тебе уже написал. просто вникай внимательнее. так не всё так банально, как кажется на первый взгляд.
---
3.1. конкретно глистом не не был назван, но было сравнение с поведением фолклорного глиста. это две очень большие разницы. ибо первое - могло бы быть классификацией, если б я имел цель нанести оскорбление, то так бы и написал "дружище - ты глист!". но этого не было, т.ч. не надо из-за мнимости порушения чести начинать страдать фикнёй.
3.2. а второе было(!) уподоблением. но не личностным, а поведенческим. опять же - пытаемся ощутить разницу, ибо она есть и весьма существенна :)
3.3 ну, а в конце, совсем запутавшись в своих мыслищах, ты уже откровенно начинаешь приписывать мне того, что я не говорил (в смысле - не писал). это уже смешно, честно говоря.

Ну поехали.

1.1. Согласен.
1.2. Не тупо недогнал. А опроверг тупой контраргумент дважды. Или у тебя наверно какие то тайные смыслы.
1.3. "но при всём при этом сама стилистика изложения и использованые тобою термины показывают, что ты пытаешьсо обосновать глобальное локальными категориями. и в этом твоя большая ашипка. ибо, не имхо даже, чем дальше человек отходит от "своего", тем большей объективности суждения он может добиться."

Парень у ты вообще думать умеешь?
Ты делаешь выводы о том что я сказал на основании стиля изложения, восприятие которого у всех индивидуальное и говоришь о какой то большей объективности. Смешно, Ржунемагу...

2.1 Херня в твоем контраргументе. И уже признай что херня потому что твой аргумент я опроверг.

2.2. Это не херня пример с ноутбуком а опровержение твоего контраргумента.
Судя потому что ты свой контраргумент не смог никак защить дальше трижды нехерня. Так что это ты опять херню несешь. Если нет то защити свой конраргумент от моего примера с ноутом.

2.3. "твоя ашипка, что ты пытаешься провести аналогии между парами "Творец - творение" и "творение - творение творения". почувствуйте разницу, как гриЦЦа. и так кто из нас бОльший неадекват?))))))"

Камрад ты в натуре неадекватен я не провожу тех аналогий которые ты написал.
А ставлю вопрос либо Творец - творение либо ни творца ни творения, а есть мир возникший по естественым причинам и Бог возникший в результате эволюции мира, и меняющийся в месте с миром и человеком как частью мира.

2.4 В будизме дейчтвительно неспециалист. Здесь согласен. Это был мой херовый пример потому что ты зацепился за мелочь.
Тогда начнем заново.
"мир - объект восприятия (осознания) Бога. иначе говоря - "дело рук" его. это излагается во всех культурно-религиозных традициях".
Есть туева хуча культурных традиций которые отрицают единого Бога - творца. Это понятно.

3.1. Т.е. ты меня сравнил с глистом и это не оскорбление. Знаешь камрад если ты тут совсем ниче не понимаешь то выйди на улицу, подойдт к дяде у которого купола наколоты и сравни его с петухом. Думаю тебе доходчиво объяснят оскорбительным бывает сравнение или нет.

3.2. Во фразе "милое дитя (вне зависимости от биологического возраста), пойми простую вещь" это обращение. Не стоит ничему уподоблять незнакомых людей когда к ним обращащься. Если не понимаешь ничего то выйди на улицу подойди к любым пацанам и скажи им привет козлы, а потом добавь про личностное и поведенческое. Думаю тебе популярно объяснят что не стоит как попало уподоблять когда обращешься к человеку ни личностно ни поведенчески.

3.3 В каком месте запутался и в каком месте приписываю. примеры приведи.

опять 25.)))
начну со "сладкого".
3.1. повторяю: назвать человека глистом и сравнить его поведение с поведением фольклорного персонажа (пусть и не приятного) - две большие разницы. при чём акцент был сделан не на физиологии, а на среде обитания и мировосприятии, ограниченном этой средой. так или иначе сиё замешано исключительно на образности и предполагало соответствующее восприятие. и ни как иначе.
а, глядючи на твою аву, я естественным образом предполагаю, что ты не должен быть релаксирующим по всякой куете. и уж никак мне в голову не могло придти, что ты из образного сравнения ДЕЙСТВИЙ вычленишь несуществующее оскорбление. опять же повторяюсь - я чувак простой: если хочу сказать человеку, что он мудак, то так и говорю. чего в данном случае не было - перечитай повнимательнее, если это имеет значение.
по поводу "куполов". так всё просто - я с такими людьми вообще не общаюсь, ибо нет ни каких точек соприкосновения. вообще ни каких. сейчас по крайней мере. т.ч. пример мимо цели.
3.2. обычно я не подхожу, ибо подобная публика иногда сама ко мне подходит. ну, и что? - иногда я пиздюлей получаю, иногда сам раздаю. круговорот пиздюлей в природе, как гриЦЦа))))) нормальный процесс, ибо провоцировать и эпатировать народ я люблю, как любой нормальный пункер :)
в общем - чесговоря не ожидал такого восприятия и такой реакции. т.ч. ежели обидел - прости засранца, ибо не по злому умыслу, а токмо потому что привык так абсчаЦЦа.
3.3 ЦЫТАТО (в скопках пояснения):"Существование чего я отрицал в разговоре с тобой??? (разве я до сего утверждал о каком-то твоём отрицании? на лицо приписывание мне мыслёв и слоф, которых не было).
Разговор был о происхождении Бога и мира. (тут полное согласие).
Я не отрицал ни существование Бога ни мира. (а я тебе этого и не ставил в вину. то же самое приписывание).
Я лишь ставил вопрос том что первично. (опять полное согласие).
Ты обосрался со соей логикой и говришь что я че то отрицаю и непонимаю. (за обосратушки - не спорю, ибо может со стороны и виднее, а вот приписывание мне мнимых выводов и якобы обвинений в твой адрес - не айс).
Камрад это ты по причине неадеквата непонял о чем разговор. (не соглашусь - ты не можешь знать чё твориЦЦа в моих мосхах)))))) )".
============
2.4. они, эти кучи, отрицают монотеизм, но не Творца. и это не мелочь, а все лишь культурные особенности различных этносов. иначе говоря - они, всяк мыслит о Боге по своему, но при этом не отвергают факта творения. в отличии от атеистоф.
1.3., 2.2., 2.3. собственно это об одном. ноутбук - творение творения, человек и мир - творения, Бог - творец. а всё остальное лишь надстройки. теперь, надеюсь, понятно? :)
2.1. если тебе важно, я могу признать всё, что угодно - мне пофиг. ибо мир настолько разнообразен и универсален, что реально вмещает всё. вообще всё.))))))))))))) НО!!! по теме: Бог сотворил мир, а не наоборот. тут я хуй в чём тебе уступлю, ибо знаю. т.ч. сам "сдавайтесь партизанен!"))))))
=============
1.2. не понял - в чём там ты меня опроверг, но если хоЦЦа - щитай так. я не гордый - могу и вылезти из этой кучи мусора))))
=============
ежели чито дальше, то уже после полуночи, ибо щас буду передислоцироваться в другой район.

Ладна что бы не писать многа букв.

По пункту 3

Все проехали.

по поводу приписываний.
ты мне написал.

"если ты чего-то недопонимаешь, то это не значит, что этого нет;"

В котексте разговора о происхождении Бога и мира, это можно понять как только что я что то отрицаю из-за своего непонимая.

Теперь о главном.

"собственно это об одном. ноутбук - творение творения, человек и мир - творения, Бог - творец. а всё остальное лишь надстройки. теперь, надеюсь, понятно?"

нет не надстройки потому что если правда то что я предположил в начале то.

ноутбук - творение

человек - творец ноутбука

человек не творение

мир не творение

Бог существует но не творец.

против этого приводить аргумент "мир - объект восприятия (осознания) Бога. иначе говоря - "дело рук""

конраргумен очевиден мир - объект восприятия (осознания) меня но не дело моих рук.

ну, тогда получаеЦЦа, что мы просто говорим на разных языках, ибо я - законченный мракобес)))), а ты - элита, ёпты, не куй собачий, а представитель просвещённейшей касты - боганетов)))))))
тогда получаеЦЦа, что дальнейший диспут по этой теме бессмысленнен.
можно попистить о чём-нить другом. а можно и помолчать о чём-нить другом)))))

Нихую неполучается. Просто ты тупой раз так думаешь на всех кто твои заморочки не разделяет по поводу Бога. Кстати я в этой ветке не отрицал а утверждал существование Бога. Я непредставитель касты "боганетов"

Я верю в высшую силу. И более того она действует в моей жизни. Вот прикнь в моей действует. Благодаря ей я слез с наркотиков и избавился от еще одного неизлечимого заболевания. А веру и контат с высшей силой я обрел когда снял с себя крест и отбросил все религиозные и быдлофилофские заморочки. Я просто пытаюсь понять Бога.

Это ты блять элита и не куй собачий. Вот только с высшей силой ты не сталкивался никога и не столкнешься. Потому что твоя высшая сила это заморочки по поводу Бога а не самого Бога.
Сколько же я вас боганетув в своей жизни видел причем из них большая часть упакована в религиозно богословскую оболочку. Блядь, вы же самая элита, вы же самаые не хуи собачьи потому что идейки у вас есть. Вот только с Высшей силой хуй кто из вас говноверующих сталкивался.

ну, естественно - хуй тебя поймёшь - похоже ты сам не знаешь за что споришь. или это просто любовь к искусству поспорить?))))))
а по поводу того сталкивалсо я с чем-то или не сталкивалсо, ты знать не можешь, да и не должно тебя это ебать.
за силы высшие или низшие ничего не скажу - не уполномочен))))) да и куда мне до тебя, просвещённого! - так, в говнище всю жизнь ковырямсо сообразно убогости своей :)
спасибо тебе, осиянный силами высшими, что осветил сирость. больше не смею отвлекать столь самоважную персону от её глобального бытия.

Пацан я понял тебе повыебываться захотелось. Нада было сразу понять когда ты про бонететув погал. Выпил говно в голову ударило. Ну так пойди проспись нахуй!

опять ты в молоко попал))) не пью я и не выёбываюсь: первое - глупо, особенно по нынешним погодам, а второе - скушно.
нораздраконить тебя получилось, как я понимаю))))))))

Пацан ты не троль ты мудак. Потому что в интеллектульном споре ты слил.

А разозлить меня да у тебя получилось. Так же как можно разозлить любого нормального мужикае когда на него чмошники выебыюваються.

я тебя классифицировать не буду - смешно опускаться(подниматься) до твоего уровня. в принципе ты уже сам себя высек.
гордость и глупость всегда идут рука об руку.
скушный ты. не буду с тобой абсчаЦЦа.

"скушный ты. не буду с тобой абсчаЦЦа."

Трагедия!!! Как же я теперь жить то буду???????

спроси свои высшие силы))))) тебе, охуительному парню, они не откажут в ответе))))))

Да уже давно мне Бог дал понять что надо хуй класть на дурачков типа тебя.

ну, так, клади, родной, клади. в чём проблема то? )))))))))

Да уже положил. Что не чуствуешь? Это все гордыня твоя от которой тупость. Ты вот смирись и прислушайся к ощущениям сразу поймешь что положил.

дитя не может успокоится пока последнее слово не останется за ним?))))))))) какой же ты уныло-предсказуемый...

"дитя не может успокоится пока последнее слово не останется за ним"

ну хорошо что сам сказал зачем ты это напоследок мне написал.

малыш опять попался на дешёвый трюк))))))))))

"дитя не может успокоится пока последнее слово не останется за ним"

это все по прежнему, как ты сам про себя сказал, хочешь вставить последнее слово? жду следущего последнего слова.