Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-08-16 13:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
религия не имеет права говорить о нравственности, учить нравственности.
это самоочевидная истина, без сомнений вызовет горячий отпор у "верующих" - а чему же еще учить?
спрос на этику.., этика - генеральный заказ религии от общества.
который религия, как монополист нравственности, сама для себя и выпрашивает у кесаря, представляющего "общество".
путь будет нравственность - но поверх всех нравственностей - закон подчинения кесарю.
на этих правах читайте мораль кому хотите, какую хотите.
..
нравственность в религии, как точно выразился вчера Стас, это школа без выпуска.
школа метафизики, призванная организовать введение в общество, которое преобразует мир, становится самодостаточной.
и оставляет метафизику за ненадобностью.
и оставляет в школе вечных второгодников, не выполняющих предписаний нравственности.
такая ловушка.
набор по метафизике, выпуск по нравственности.
выпуска - нет.
...

(Добавить комментарий)


[info]fedor_vasiljev@lj
2010-08-16 06:08 (ссылка)
если наоборот: набор по нравственности(на уровне стремления, не по достижениям), а выпуск - по метафизике, шанс выпускного появляется?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

а выпуск - по метафизике
[info]ignaty_l@lj
2010-08-16 09:17 (ссылка)
не пройдет.
нравственность сожрет, тем более, если с нее начать набор.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
чтобы сделать второй.
[info]ignaty_l@lj
2010-08-16 09:18 (ссылка)
второй обречен быть не сделанным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re:
[info]ignaty_l@lj
2010-08-16 14:09 (ссылка)
потому что этика делает естественное искусственным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Нет никакой разницы
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 05:16 (ссылка)
:)

"Только мысль создает это различие"

"мысль" делает искусственное существующим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: В мире же нет
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 05:54 (ссылка)
в мире - нет.
но если Вы мысли приписываете действия самообмана, то почему не допускаете за ней возможности её же методами этот обман созидать?
делать искусственное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: В мире же нет
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 06:06 (ссылка)
я о естественном "законе", который перейдя в область морали - будучи ей утащенным - становится вещью искусственной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lichinych@lj
2010-08-16 09:35 (ссылка)
Непральна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]jhn_d@lj
2010-08-17 05:32 (ссылка)
Пошёл на хуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k0uq7reader@lj
2010-08-16 12:00 (ссылка)
Кесаря в жопу, а на его место (на трон, в смысле) -- нравственность!
Без нравственности правая вера бессильна спасти.
Да здравствует нравственность, самый бессердечный и жестокий из тиранов!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

на трон, в смысле... самый бессердечный и жестокий
[info]ignaty_l@lj
2010-08-16 14:10 (ссылка)
хорошо сказано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на трон, в смысле... самый бессердечный и жестокий
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 06:16 (ссылка)
Ага. "Стыд, иной раз, не позволяет делать то, что не запрещено законами." (Сенека). Совесть, - а это категория нравственная, - за плохое содеянное, может так замучить, так затиранить, что мало не покажется! Конечно, у тех, у кого она есть. Битцевский маньяк, например, убивший более 60 человек, так и не раскаялся в своих преступлениях. Смотрел видео на ю-тьюбе, как он в наручниках жрет бутерброды и рассказывает следователям о своих "делах", в деталях... Мда...

(Ответить) (Уровень выше)

Религия не имеет права говорить о нравственности.
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 13:07 (ссылка)
Хм, интересный тезис.
"Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки." (Матф. 7:12) - а это разве не нравственный закон?
Он ведь относится к взаимоотношениям людей, а нравственность на этом и зиждется. Разве не так?

* * * * *
Вот что за фигня такая - почему у меня в ЖЖ после точки с занятой в тексте, он обрубается? Точнее, перед ней... Пришлось убрать в цитате... :(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Религия не имеет права говорить о нравственности.
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 13:09 (ссылка)
Пардон за опечатку. "точка с запятой", конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:не нравственный закон?
[info]ignaty_l@lj
2010-08-16 14:10 (ссылка)
нет, естественный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 15:16 (ссылка)
Естественный - от естества, верно? Даже у тех "маугли" в наличии нравственность? (у реальных маугли, не придуманных писателем..).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 15:20 (ссылка)
Вообще-то, мне казалось, что "бытие определяет сознание", а не наоборот. Но может я отстал от жизни?.. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:37 (ссылка)
А как Вам "Бытие сознания определяет бытие сознания"?
Конечно, когда "бытие" (нету поесть) определяет слабость в мыслях от голода, то оно определяет.

http://www.youtube.com/watch?v=sFokdzTXxPQ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 17:55 (ссылка)
В чём смысл этой фразы (о бытии..) и чья она?

Я не о голоде ваще-та. Если-бы кто-то из нас младенцем попал, скажем, в африканское племя мумба-юмба, то и выросли-бы мы отнюдь не христианами. Вот это и называется - окружающее бытие определяет сознание и формирует человека...

А полуголодный художник, кстати, только и должен, и может создавать шедевры. А отнюдь не сытый, с набитым брюхом. Это общеизвестнаяС истина, в определенных кругах... :)
Потому-то, в нынешнюю эпоху всеобщего потребления, и нет гениев. :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 18:07 (ссылка)
Вот замените тотальное "определяет" на более мягкое "влияет" и все будет ОК.
Конечно внешние условия влияют, и это доказуемо и проверяемо, и предсказуемо, и т.д. А вот определяют - это декларация.

Ага, избыточная пища лишает мозг вдохновения :)
Только что из того? Опять же влияние есть. Факт.
Но тотального определения нет. Ведь нельзя гениальность включить правильной кормежкой. Да и выключить тоже нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 19:57 (ссылка)
1. Вы так и не ответили на вопрос о : "Бытие сознания определяет бытие сознания"

2. Насчет слова "определяет" это вы уже спорите с самим Карлом Марксом. :)

Да кто говорит о "правильной" кормежке и гениальности? Речь идет вообще о состоянии культуры и многом другом в том или ином обществе. Эйнштейн или Моцарт не смогли бы стать тем, кем они стали, родись каждый не в том месте и не в то время... Ни в Муходрищенске - Моцарт, даже если бы там и было фортепиано. Ни Эйнштейн - у американских индейцев. Со всей своей гениальностью они бы там попросту зачахли! И вполне возможно, что хлебали бы до чёртиков "огненную воду" - кто в российской глубинке, а кто в американской... :)

ВСЕ обстоятельства должны сложиться БЛАГОПРИЯТНО - только тогда и появится то, что должно появиться... И всё это будет ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ, без всяких там - это влияет, а это не влияет...

Пример: Ван Гог не написал бы своих шедевров, если-бы ему ещё в юности, дали бы дворец, кучу денег, секс-бомбу в постель (ну ладно, это позже - в молодости :)) ). Да, и ещё перед этим с детства вливали бы в сознание, что деньги - это главное в жизни!

Точно так же и принц Гаутама не стал бы Буддой, если бы он прожил свою жизнь в роскоши, при изоляции от внешнего мира, и так и не узнав о страданиях людей...
Вот так одно соБЫТИЕ явилось ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ в изменении его СОЗНАНИЯ и последующей жизни... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 20:10 (ссылка)
Я не спорю с Марксом. Он вообще по молодости христианские стихи писал. А потом что-то не сложилось и передумал. :) Я с ним не спорю. Я с Вами беседую. Я предлагаю слово "определяет" заменить на "влияет". Тогда Ваши аргументы просто будут сильнее.

А о влиянии обстоятельств никто и не спорит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 06:52 (ссылка)
1. Ну, раз Вы так и не ответили на вопрос о : "Бытие сознания определяет бытие сознания", то я уже принужден думать, что это был просто случайный перл. Не от слова...гм...ну вы понимаете... ))) Хотя.. может быть и так. :)

2. Алексей, ну вот что вы тупите, честное слово? Это ЦИТАТА! Я ведь не зря поставил кавычки... Почему я должен заменять в ней одно слово другим, по чьему-либо желанию, ради того только, чтобы было "мягче"?!.. И тем менять его суть!

Ну вот представьте себе - какой-нить "толераст-экуменист" придёт и скажет: "Ребята, а чё это у вас Христос так жестко сказал: "Я есть путь, и истина, и жизнь."? А давайте слово "ЕСТЬ" заменим на более мягкое (шоб и другие религии не обижать!..) - "МОГУ БЫТЬ"...".
Вам, Алексей, такое понравится? - "Я МОГУ БЫТЬ и путь, и истина, и жизнь." В том смысле, что теперь и другие МОГУТ... Мммля...

Если бы все так вольно обращались с чужими текстами, то я представляю себе, в каком виде дошла бы до нас Библия... Там и без того хватает "улучшенных" мест... :( Хорошо, хоть главное сохранено!..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]aleksy_lj@lj
2010-08-17 07:02 (ссылка)
1. Раз Вы настаиваете. Перл о том, что "сознание" как "бытие" Вы даже не рассматриваете. Хотя бы гиппотетически. Впрочем с Вами Маркс :)
Но это офф. Потому я решил свернуть.

2. Да я не предагаю Вам менять слова. Речь была и есть только о смыслах. Достаточно Вам подтвердить, что "определяет" не претендует на тотальность. И мы сойдемся.

Хотя пример показателен. Автор то подобрал именно определяет в смысле жесткой причинности. Дедушка Ленин так и писал, что сознание функция мозга. Но спорить о словах сейчас никак не хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"сознание" как "бытие"
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 08:56 (ссылка)
1. Почему я отказался рассматривать? Я попросил разъяснить эту мысль и ещё спросил чья она? Всё.
"А в ответ - тишина!"(с)
Потому что мне она показалась абсурдной.

Сознание субьективно, и как оно может определять объективное бытие? Только в том случае, если это Сознание есть Бог! Даже Адаму было дана возможность всего лишь наречь именами животный мир... И всё. А не продолжать мыслью своей, вслед за Богом, творить нечто новое в окружающем бытии...

2. *** Достаточно Вам подтвердить, что "определяет" не претендует на тотальность. И мы сойдемся.***
Алексей, я не могу ничево "подтверждать" что что-то "не претендует" на что-то в ЧУЖОЙ фразе!
Примите уж, пожалуйста, этот "продукт, как есть"... :) Если бы вы написали, что не совсем согласны со словом "определяет", споря с автором цитаты, то это было бы другое дело. А так, извините - МНЕ навязывать ИЗМЕНЕНИЯ В ЧУЖОМ.. - не надо.

Но, возможно, мы просто снова не поняли друг друга. А вообще, читая ваши, обычно короткие реплики, в журнале Игоря, я не всегда их понимаю. Этакий эзопов язык, для своих?.. :)

Ладно, замнем для ясности. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "сознание" как "бытие"
[info]aleksy_lj@lj
2010-08-17 09:29 (ссылка)
1. Не только Бог. Есть еще "общественное сознание". Оно конечно диковато и бестолково, но тоже вытворяет всякие глупости. То есть как ИДЕЯ сознание=бытие рассматриваться может. Но повторюсь, это в данном случае офф.

2. Я беседую с Вами. И значит меня интересуют Ваши мысли, а не чужие. Понимаете? Если Ваши есть, то интересно дальше говорить. А чужие я или уже знаю, или когда нужно сам погляжу.

3. Эзопов? Ну, может многое проговорено уже прежде и потому опускается. А может мысли бестолковые. Это тоже не исключено :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не нравственный закон?
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 00:41 (ссылка)
"естественный" от "закон".
применение слова "закон" к естеству ни к чему не обязывает.
примените слово"закон" к нраственности, получите просто ЗАКОН.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не нравственный закон?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 05:57 (ссылка)
Теперь я ничо не понял.
Как это прилагательное может вытекать из существительного? - "естественный" от "закон"? Всё равно как "красивый" от "Вася (Пупкин)". Говорим "красивый", подразумеваем "Вася"? :)

*** примените слово"закон" к нраственности, получите просто ЗАКОН ***
Угу. Во время войны за взятый с поля колосок можно было срок схлопотать. Пусть лучше сгниет. Ну очень нравственный закон! :(



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вытекать из существительного?
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 06:07 (ссылка)
не напрямую :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вытекать из существительного?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 06:49 (ссылка)
...ну ооооочень содержательный ответ! (тут злобный смайл!) :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вытекать из существительного?
[info]ignaty_l@lj
2010-08-17 11:07 (ссылка)
да вроде всё ясно?
нет разве? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вытекать из существительного?
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-17 18:36 (ссылка)
Ладно, проехали уже... "станцию Березайка, кому надо - вылезай-ка." :)

(Ответить) (Уровень выше)

Этика - генеральный заказ религии от общества.
[info]4as_pik_nik@lj
2010-08-16 13:16 (ссылка)
Тоже любопытно... :)
"Цезарю многое непозволительно потому, что ему дозволено всё." (римский философ- стоик Сенека). Кстати, и у апостола Павла есть на эту тему... :)

Что же сдерживало Цезаря, как не нравственные законы внутри него? Заложенные учителями этики...

(Ответить)