Они и на атеистические посты кидаются. Там слишком много коммуняк и гопоты. Я оттуда ушла.

да.
как в церкви :)

Коммунизм, видать, строят.
Раз праведникам входу нет.

в отдельно взятом сообществе.

но и тот инвалид в колясге на бога обиженный

я так думаю настоящий учоный оттуда свалит.

я вапще

этот обиженный на б-га сделал для человечества побольше, чем все "святые" всех религий вместе взятые

на котором мы полетим к другим вселенным и прочее бла-бла-бла
аналог онотоле в зарубежных интернетах

А еще 4-м эпизоде сериала «Lexx» есть доктор Эрнст Лонгбор — ездит на кресле, говорит с помощью синтезатора и создал этот наш Коллайдер. Тоже, кстати, отрицательный персонаж.

не пойму - троллите вы, или серьезно несете эту хуету.

если вы считаете теоретическую физику лженаукой, то мне вас жаль

которая в чем то помогла мифическим милльонам людей?

само по себе знание о мире ничего не значит?

Максвелл и Бор тоже никакой материальных вундервафель не изобрели. они были бесполезны?

но Бор точно был религиозен...как и Гейзенберг...

аднака ваш предыдущий юзерпик кажется в своем сериале чото вроде произнес шта с 30 годов нифига нового в теоретической физике не придумали - и а был ваш атеизд хоукинг тогда в зародыше?

Ну хотя бы АЭС можно всем тем деятелем приписать как участие...
А хоукинг пытаецца примазацца написанием книг про балшова чебурашку...

шат на его основе многа материальных вундарвафелей изобрели
чо изобрел ваш хоукин, чтобы кто палездное это использовал?
теория балшова чебурашки шталь ценные знания?

да, дорогуша. теорию большого взрыва, кстати Жан Батист Леметр впервые предложил. работы Хокинга касаются свойств черных дыр, в основном. и раз то, что способность человека вывести такие закономерности природы, как излучение Хокинга не вызывает у вас восхищения, то остается только сожалеть о вашем скудоумии

восхищение вызывают только настолько недалеких людей, которые не могут понять, что это только предположение не более...

а излучение хоукинга слишком банально штаб восхищатся это недоказанной теорией...

и если тысячи святых работавших в больнице помгли хотябы тысячам людей, то от вашего хоукинга ничо новго кроме сказок про баьшова чебурашку и такойже скаски про черные дыры - в обоих случаях все за горизонтом событий..можно и попобольше похожих на правду история насочинять...но у хоукинга плоская фантазия...

это вот это должно вызвать восхищение? - "вселенная создала себя сама, используя физические законы".
http://realt.ua/Statti/0_Index.php?idn=63509&idr=1048576&_title=%C1%F0%E8%F2%E0%ED%F1%EA%E8%E9+%F3%F7%E5%ED%FB%E9+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB%2C+%F7%F2%EE+%C1%EE%E3+%ED%E5+%F1%EE%E7%E4%E0%E2%E0%EB+%EC
я не просто восхищён, я прусь.

какой вы бедный, несчастный человек

во-первых, верите желтой прессе - книга-то только 10 числа на англицком выйдет, но вы уже знаете, что там написано, а что нет - никак боженька откровением поделился.

во-вторых, живете в вечном страхе перед гневом мифического седобрадого старика в небе, следящего за каждым твоим шагом.
одним словом - рабы

общение с такими гражданами как вы прекрасно демонстрирует, насколько опасна религия для современной цивилизации homo sapiens'ов.

во-вторых, живете в вечном страхе перед гневом мифического седобрадого старика в небе, следящего за каждым твоим шагом.
одним словом - рабы

в-третьих, нежелание атеистов понять, что боянский стереотип про панически боящихся "рабоф божьих" - это шлак, применимый разве что к РПЦ, говорит о том, что 95% атеистов - идиоты, нихрена не смыслящие в христианстве.
впрочем, всем похуй, но не позорьтесь хотя б.

надеюсь, по остальным пунктам вы не спорите?
наверное я не с теми верующими общаюсь.
они все (с кем я общался) начинают с чего-то типа "б-г есть любовь", но стоит глубже копнуть, как банальный "моральный костыль" обнаруживается.

какой Вы богатый, наполненный счастьем человек.
даже знаете мои страхи, и даже описываете какого-то деда, перед которым я трепещу.
откуда такие обширные знания, хочется поинтересоваться?
..
ребят, ваша удручающая маниловшила, сдобренная подобонаучностью, она только для вас выглядит чрезмерно серьезной.
ваши предки в 20-х годах прошлого придумали деда и меткое, остроумное опровержение трех китов, которых не видали космонафты, и в которых не надо верить.
с тех пор вы не сдвинулись ни на шаг в развитии.
ну выйдет книга, почитаете вы ее, поахаете в антирелижне о могучем ее содержании, мы все поймём :))

по такой логике после Галилея/Ньютона физики тоже "не сдвинулись ни на шаг в развитии" до конца XIX в.
а потом пришли Максвелл/Эйнштейн и ВНЕЗАПНО, ведомые рукой б-га (как Диего Армано прямо), придумали новые законы.

флешками ты не пользуешься? про GMR-эффект не слышал наверное? компьютер твой с интернетом тоже с божьей помощью построен.
правильно, раз современная физика слишком сложна, чтоб школьный ум ее понял, то это "удручающая маниловшила, сдобренная подобонаучностью".

не, я тока псалтирью пользуюсь.
ниграмотный я.

===по такой логике после Галилея/Ньютона физики тоже===
причом тут галилей с ньютоном и "такая логика".
я про вашу славную подкованность, нефик ньютона приклеивать.

ай маладца.
логика такая - писать, что современная физика - "удручающая маниловщина" - все равно, что писать в середине XIX века, что механика полностью построена в "мат.началах натур.философии", и с тех пор ничего нового не придумали.

Вы себя полагаете конгруэнтным "современной науке"?
это она=(Вы) про деда на облаке всё знает?
ай, мадлаца!

мы знаем, что вероятность его существования исчезающе мала. тем более в том виде, в котором его изображает большинство современных религий

прям именно так кондово: "ЗНАЕМ".
с Вас можно писать "Знайка на Луне".

так в каком виде его "современные религии" изображают?
Вы даже это "знаете"?

словоблудие

"live long and prosper"(c)

вердикт, полученный путем "знания".
Вы серьезно полагаете, чтоль, что "знаете"?
понимате, я не считаю Вас долбанутым на всю голову, хотя бы потому, что в словах обнаруживается последовательность, чего не скажешь по - скажем - известному сообществу.
но удивляет предвзятость, и с нею Вы уже становитесь почти неотличимы.

ладно, вопрос:
что бог для Вас?

ну не "природа".
но и не дед с бородой.
еслиб удосужились глянуть хотя бы парой записей ниже:
http://ignaty-l.livejournal.com/489015.html
по крайней мере отпала бы необходимость говорить об "испуге перед дедом".

и где там религиозные взгляды?
вопрос остается - что бог для Вас лично?

там нет религиозных взглядов, там про страх перед дедом.
я не знаю подоплёки Вашего вопроса.
на моей памяти любой атеист, задавая такой вопрос хочет не ответа, а возможности лофка сходу "опровергнуть".
исключений не бывало.
мои религиозные взгляды в изложении для атнтирелижн - в доступной для атеиста форме - изложены еще несколькими записями ниже:
http://ignaty-l.livejournal.com/482935.html#cutid1
но это, конечно, не все "религиозные взгляды".
и вообще "религиозность" в разговоре о Боге не ставлю даже на второе место.

понятно
но каков смысл вашего бога?
и чем он принципиально отличается от того, что вы пренебрежительно называете "законами мироздания"? (заметьте - я не пытаюсь лофка сходу "опровергнуть")
мне интересна логика

ну хотя бы тем, что "законы" следствие, а не причина.
мы ведь говорим о причинах?
или просто "об устройстве вселенной"?
отвлекитесь ненадолго от деда с бородой в желтых штанах, и поставьте на место причины не мертвую материю с непонятно откуда взявшимися законами, а жизнь.
где материя лишь форма ее организации, да даже - одна из форм.
т.е. - "жизнь была всегда", а не "появилась в результате...".
жизнь - а не склад мертвого барахла - вечная, всегда существовавшая основа мироздания.
не надо даже говорить "Бог", ибо слово затерто и связывается в голове тотчас с предвечным балдежом антропоморфного существа, отвлекитесь и от него.
понятно что "жизнь" становится величиной метафизической.
той самой виндой из предыдущего примера без вкуса, цвета, запаха, которая "железом" средствами железа не обнаруживается, не может даже обнаружиться.
то есть жизнь это то, что есть везде и во всем, но для обладающих сложной организацией, проявляет себя в таких же сложно организованных формах.
грубо говоря - "в белках".
и Вы увидете, что логика "верунов" по этой причине остается неизменной, на протяжении тысяч лет.
какая разница - пальцем ковырять в дупле, или микроскопом?
до причины микроскопом не добраться - так же далеко как и от ковыряния пальцем, и пальцесуи прекрасно это понимали.
Вы говорите, что если бы Бог был, Его можно было бы засечь приборами.
ну хорошо, но тогда прибор должен быть - живым, а не железкой.
но человек и есть тот самый прибор, который засек Бог сразу, как только стал оформлять свои мысли.
засёк, думается, еще раньше.
то что жизнь невидима, не расковыривается пальцем, является основой мира - об этом знал любой язычник.

так, давайте попытаемся найти точки соприкосновения.
Вы считаете, что законы - следствие. следствие чего? я считаю, что они и есть причина. при такой интерпретации метафизика становится ненужной.
понимаете, Вы, насколько я могу судить, неосознанно допускаете одну ошибку - доверяясь своему здравому смыслу (поправьте, если я недопонимаю)вы разделяете понятия "жизнь" и "материя". но их же нельзя разделить, а раз нельзя разделить, то мы получаем просто лишние слова, ничего не объясняющие. то-есть фразу, которую Вы бы сказали "жизнь, как вечная основа мироздания заставляет планеты солнечной системы двигаться так, чтоб их движение соответствовало законам Кеплера", я бы сказал "планеты движутся в соответствии с законами Кеплера, возникшими при эволюции нашей Вселенной в результате Большого взрыва".
ваш аргумент про человека, как прибор, засекший Бога, я не совсем понял - вы имеете в виду, что именно "засекание Бога" дало толчок к появлению и оформлению религий?

"следствие чего?"====

ну смотрите, возьмем какой нибудь самый понятный там сила действия силе противодействия.
причиной чего Вы его назовете?
ведь у этого механического закона причинами будут законы совсем другого рода.
Вы можете ткнуть в такой закон, который с твёрдостью объявите конечным?
так, что за ним уже никаких иных законов не стоит.
то есть - закон-причину.

"планеты движутся в соответствии с законами Кеплера"===

Вы хотите наверное сказать - законами, которые сформулировал Кеплер?
то есть лишние слова все же появляются.

"так, чтоб их движение соответствовало законам Кеплера"===

еще раз :) - Кеплер тут не причом совершенно.
биологи описывают проявление жизни в белковых телах, но не создают им никаких законов.
белки плевали на человеческие законы.

"как прибор, засекший Бога"====

я имею в виду, что человек смог сформулировать свое видение первопричины.
и оно - согласитесь - логично.

так, давайте еще раз

Вы можете ткнуть в такой закон, который с твёрдостью объявите конечным?
не могу, потому что 300-400 лет, которые Человек пристально вглядывается в "ткань" реальности в поисках ее структуры недостаточны для нахождения такого закона. физики, например, со времен Эйнштейна (а то и раньше) пытаются такой фундаментальный закон (единую теорию взаимодействий) найти. пока не нашли, но 3 из 4х форм взаимодействия уже удалось объединить. с гравитацией до сих пор проблемы, но тут дело в том, что структура этой реальности настолько тонкая, что "увидеть" ее при помощи стандартных органов чувств и здравого смысла просто невозможно. сразу оговорюсь, что даже эта М-теория, когда будет сформулирована и проверена экспериментом не будет окончательной, так как к чистым законам физики всю науки свести так просто, как это вышло с химией, не удастся. но принципиально это возможно.

Вы хотите наверное сказать - законами, которые сформулировал Кеплер?
именно это и хочу сказать, конечно. эти слова при том надо добавить к обоим формулировкам (и к "как бы это сказал я" и к "как бы это сказали Вы").

биологи описывают проявление жизни в белковых телах, но не создают им никаких законов
само собой разумеется, что не создают. но в этой Вашей фразе вынужден буду предраться к слову "описывают": правильнее, как я это вижу, сказать "объясняют". что, согласитесь, две большие разницы.

и оно - согласитесь - логично.
соглашусь, но лишь частично. это объяснение логично только с точки зрения банального "здравого смысла". руководствуясь такой логикой гелиоцентрическую систему первоначально объявляли еретической.

1) ну тогда давайте, все-таки будем осторожны в том, чтобы объявить законы причиной.
всё-же даже объективно "метафизическое" объяснение выглядит логичней.

2)
3) - ну тут вроде всё разобрались

4) в религии ОЧЕНЬ много глупостей.
но хочу заметить, что религия долгое время спасала науку.
я уже указывал как-то в антирелижн, что в то время когда монахи вовсю занимались наукой (все учёные 400 лет давностей - мракобесы религиозные), "светская независимая" наука искала философский камень и эликсир вечной жизни.
так что не всегда религия гнала науку.
кстати, "еретичным" не объявлялся гелиоцентризм.
и бруно и коперник осуждались за вполне религиозные учения, что мерзко само по себе, но к науке отношения не имеет.
"здравый смысл" бывает банальным, бывает не очень, я снова повторю - дураков полно везде, в религии, возможно, больше чем везде.
в нашей теме, кстати, постоянный вопрос о том, что Христос отстаивал веру от религии.
освобождал ее от религии.
поэтому все-таки класть все яйца в одну корзину крайне опрометчиво.

как я понимаю, основное противоречие между нами заключается в том, что я стараюсь изгнать метафизику из картины Мироздания, Вы же считаете, что метафизика занимает важное место и ее использование может принести пользу. здесь я вынужден спасовать - философские споры о метафизике не мой конек.

то, что на заре возникновения науки развивали ее люди, включенные в ту или иную религию - факт. но дело, как мне кажется, тут не столько в религии самой по себе, сколько в том, что в то время только у монахов (не у всех, естественно) было достаточно свободного времени, чтоб заниматься "рассуждениями". крестьянам и горожанам делать это было некогда - надо было на жизнь зарабатывать. про философский камень - современная химия выросла из этих поисков. Исаак наш Ньютон тоже его поисками не гнушался.

ну в общем да - противоречия в этом казалось бы небольшом.
в действительности чуть больше.
суть в том, что раз в основе всего лежит жизнь, то смерти - как онтологического явления - нет.
..
нет, я не про крестьян, конечно.
дворянство тоже имело достаточно времени.
..
на мой же взгляд само по себе отделение науки от веры - скорее ставит их на одну доску, нежели разделяет.

Машем крыльями, знакомимся с критерием Поппера, фсасываем, глупость не несем.
Вопрос о существовании/несуществовании Бога лежит ЗА пределами предметного поля науки. Все, вопрос закрыт. Мухи там, котлеты тут, и все при деле.

Перл из антирелижн от iron_bug:
"на данный момент ни малейших признаков бога нет и нет смысла его придумывать"

То есть перерыли всю атмосферу - облом! Никаких признаков. Еще есть где порыть, но вероятность успеха исчезающе мала.
Война и немцы.

душенька, не надо свой личный холивар с одним сообществом переносить на человека, ни как к нему не относящегося./#вводное замечание#/

позитивизм, конечно весьма замечательная и полезная мировоззренческая позиция, но и опасная в том плане, что любой вопрос, исключающий фальсифицируемость на данном этапе развития науки, заведомо можно объявить ненаучным и баста. идея бога, как некой сложной всшей субстанции, запустившей Большой взрыв (возможно - серию БВ в серии вселенных) и отправившейся дальше на покой, вызывает резонный вопрос - как возникла эта сложная система? ответ, типа - "была всегда вне времени и пространства" бессмысленен, так как из него легко показать непознаваемость этого "бога".
а в таком случае мы имеем дело с преумножением сущностей, к которому уже тянет свою опасную бритву товарищ Оккамский.

я же считаю, что если т.н. высшая субстанция существует, то она познаваема. и познаваема научными методами. потому что очень многие вещи, которые считались непознаваемыми в предыдущие века теперь известны.

Общение с антирелижн демонстрирует прежде всего, что сообщество нерелевантно.
Среди тыщ и тыщ существующих в реале атеистов ну редко встретишь (в дневное по крайне мере время) настолько чОтких дегенератов, каковые для вашей песочницы золотой стандарт.
Какой старик в небе, придурок? Какие вечные страхи? Хоть раз бы в неделю книжку какую прочитал.
На те бонус, статью невоцерковленного, да и вроде неправославного, однако лиригиозного Ю. Барышева (ведущий научный сотрудник АИ СПбГУ, астрофизик, хорошо знакомый европейским коллегам):
http://www.imolod.ru/interview/2615/
Это не для для того, чтоб ты уверовал (мне, честно говоря, до лампы), а чисто чтоб тормознул и подумал, хто ты есть к настоящему моменту. Автор научных работ? Художник, композитор, поэт, великая балерина? На каких почвах рос и что имеешь в тылах, влезая с пэтэушным рылом в калашный ряд, ну тоись в разговор о мироустройстве?
Проблема не в том, дорогой Некроз, есь Бог или нет. На той ступени умственного развития, где ты мало того что стоишь, но еще и пытаешься что-то станцевать, - на этой ступени не бывает ни веры, ни осознанного атеизма. Только пучок до дыр затасканных лозунгов - ваших сакральных текстов, хранящих, как клопов в спирту, речения ветеранов общества "Знания", читавших некогда атеистические лекции за пять рублей ноль копеек в разных точках социалистического отечества.

Не приходи к вере, плз, добром прошу, сиди в антирелижне хоть до полного спекания мозга. От своих дебилов спасения нет, не порть нам картину, ага? ))

по ru_antireligion - сообщество в массе неадекватно, потому я из него давно и вышел - вы б хоть в профиль мой потрудились заглянуть
по интервью - деизм!=теизм, аргумент Эйнштейна, как верующего меня заставляет автору деизм преписывать;

"Some people think God is an outsized, light-skinned male with a long white beard, sitting on a throne somewhere up there in the sky, busily tallying the fall of every sparrow. Others—for example Baruch Spinoza and Albert Einstein—considered God to be essentially the sum total of the physical laws which describe the universe. I do not know of any compelling evidence for anthropomorphic patriarchs controlling human destiny from some hidden celestial vantage point, but it would be madness to deny the existence of physical laws." Carl Sagan

дальше вообще здорово - Отмазка Уве Болла, которую даже комментировать неприятно.

В профиль заглянула, увидела "Я люблю смотреть, как умирают дети". Ясно, что не более чем подростковый вы*бон, но стилистически – классика для персонажей из антирелижна. Гармонично сочетается с акциями типа прийти толпой в православный ЖЖ, в тему с сообщением о смерти онкобольного ребенка, и оставить матерные комменты.

Плохо понимаю, к чему тут волшебный термин "деизм" (к слову, пригодный в основном при описании идеологического ландшафта периода Просвещения и чуть позже. Нет таких традиций: деизм, пантеизм. Термины=идеологемы, где идеологемы - памятники.)
Вы сказали: религиозные особи живут в вечном страхе перед мущиной на облаке (в силу тупости и рабского сознания).
Вам дадена ссылка на безусловно верующего человека, плохо подпадающего под предложенное описание.
Вы: он деист.
И что, деизм означает отсутствие т. н. страха Божия?? Какой именно аргумент (и к какому тезису) Эйнштейна имеется в виду, тоже не поняла. "Хочу быть кратким - становлюсь темным" (с)

Барышев: "Вера – это прямое общение с Богом без посредников. (…) Вера же, открытая через Библию, есть Рука Бога, протянутая человеку".
Сложите пазл, плз, из деизма Барышева и его слов о Библии и определитесь с наличием/отсутствием у него спец. страха и рабского сознания.
(По секрету сообщу – имея с Б. общих знакомых, - что он протестант, активно занимающийся миссионерской работой.)

Увебол не отмазка. Пластинка про тупых верунов и мущину на облаке требует не опровержений, а напоминания отряду пластиночных об истинном положении дел.

то, что интервьюируемый назвал Эйнштейна верующим заставило меня принять автора за деиста.
то что он по вашим словам является активно миссионерствующим протестантом (к стати - в чем это выражается?) - ладно, вы привели исключение из правил - активно верующего ученого.
/#могли бы вспомнить Грегора Менделя и Жан-Батиста Ле Метра, тогда уж#/
я могу вам привести десятки, активно верующих неучей, размахивающих своими священными книгами.
того же сысоева;
тех же евреев, что пикетировали заводы, работающие по субботам;
или этого новомодного американского батюшку, что на 11 сентября кораны жечь будет

но здесь, подозреваю, вы сделаете элегантный финт ушами, заявив, что "вера и религия - разные вещи", "не путайте религиозных фанатиков с истинно верующими" и т.п.

А то, что я называю Э. верующим, - это как, не заставляет принять меня за деиста? Логика - офигеть.
Б. не исключение. У меня со студенческих времен в друзьях-знакомых цельный вагон вполне себе состоявшихся учоных. Большинство (не подавляющее) - атеизды, остальные по-разному. Есь один всмятку ПГМнутый астрофизик. Печатается, в европы ездиет, на ИНН косо смотрит.
Кого и когда мне вспомнить, я буду решать сама, ОК?
Какое отношение к теме дискашна имеют десятки размахивающих ушами верующих, не поняла. Какие евреи в РФ пикетировали заводы?? Эк Вас мотает.
Вышерасположенная логическая каша про попера-шмопера, как и Ваша неспособность отслеживать судьбу собственных тезисов, выводит Вас за пределы осмысленного диссскурса, товарищ Некроз. Аймсорри.

Протестантское логово тут:
http://www.spbcu.ru/ru/science/dissertation_defences

куку

я предположил, что интервьюируемый, заявляя об Эйнштейне, как верующем, знаком со взглядами самого Эйнштейна, который был - в крайнем случае - деистом, но уж не как не теистом. далее я совершил ошибку, приписав деизм вашему астрофизику, так как он не высказал идей бога, как антропоморфного "сверхсущества", создавшего мир и следящего за ним.
/#здесь, возможно, нужно сотановиться и разобраться в определениях#/

размахивающие ушами фанатики (про евреев-ортодоксов, пикетирующих заводы в России, я кстати не писал - Вы невнимательны) приведены мной, чтоб показать, что на приведенного вами одного адекватного "верующего" приходится газилион менее адекватных.

так яснее?

а кто с этим спорит?
религия вообще для дураков очень привлекательна.
как впрочем и научпоп.

предвзятость научна?

ненаучна, но где я ее проявил? (если не считать сведения к абсурду в ответ на безграмотное отвержение космологии)

"во-вторых, живете в вечном страхе перед гневом мифического седобрадого старика в небе, следящего за каждым твоим шагом.
одним словом - рабы"

да вы мне все теперь этим тыкать будете. то что собеседник выше (да и ниже) поливает говном великого ученого на основе безграмотной статьи в желтой прессе, это конечно ок.
он же на научное мировоззрение не претендует

так можно опровергать эту статью фактами, но не приписывать какие-то взгляды

вы читать умеете только избирательно?
я первым пунктом его опроверг. в ответ получил про "удручающую маниловшину, сдобренную подобонаучностью". читать гражданину курсы философии науки, логики, высшей математики и теоретической физики у меня нет ни времени ни желания
тем более, судя по его жжшечке это будет метание бисера перед свиньями

а теперь на главной странице жж "Ученые подтверждают существование Бога!" и ссылка на http://www.gazeta.ru/science/2010/09/03_a_3414578.shtml

вы этот коммент не тому человеку адресуете.

вы сами-то статью прочли?

конечно
там про доказательства Бога и не говорят

то-то и оно, что не говорят.
как Хокинг наверняка и не говорит о его отсутствии. но об этом нужно не со мной, а с хозяином этой жжшечки говорить

да что Вы говорите?
но это же ВАША желтая пресса.
освобожденные от религии сапиенсы - от "таких граждан".
та самая желтая пресса, по которой вы судите о верующих.
она самая сообщила вам о том, что "эти дебылы" верят в деда в желтых штанах, восседающим на зеленой черепахе с клыками.
это продукт _ваших_ желаний и чаяний - свободный разум - свободный от всякого желания понять или хотя бы сообразить.

ах ну конечно
все плохое придумали безбожники.

ни-ии.
всё плохое придумали верующие, от которых надо по Вашей научной версии стерилизовать землю-матужку.

Ну, респект! Смеялсо сильно. Задорнейший троллинг. Молитца шоб разбанили опять?

да ну их нафик.
трёх заходов хватило.
чем-то напомнили мне линукс.ру.орг.
такие же дебилы.
брызгают мочой из носа на винду и обсуждают преимущество убунту над кубунтой.

я там 10(ну или около таво) лет ананимно камменты пишу...

Витя, ты линуксоид?
Я о тебе еще чего-то не знаю?

а кто ее любит венду то?

я люблю.
на ней играть можно.

даже женщин проще и приятней любить чем венду...

женщин?
проще?

винду я завожу за час...
поэл, да?

ващето

а кто ее не любит?
отличная ОС.
№1 в мире.
я тут неделю пытался на свой нетбук всунуть сюсю.
ни один линукс, кроме адаптированого ксандокса не понимает монитора 800Х480.
так вот на своем ровере ю800 я так и не смог заставить ее понять монитор.
она понимкает только 4:3, и больше никак, и не меньше чем 800Х600.
рабочий стол утоплен.
жрет 50% процессора и 150 памяти в гноме.
в xfce не меняет раскладку клавы.
модем (верс 11.2) опять не видит, хотя в 11.1 еще видела.
..
для чего нужна операционная система? -
она нужна только для одного - чтобы каждую программу не прописывать под железку.
железку должна знать ОС.
если она не понимает даже монитора, то это не операционная система, а хреновый файловый менеджер.

ну тащемто фсе надоть ручками делать - но вдеь онор главное можно ручками - а винде хер... то есь в принципе можно покапацца и сделать 800 на 480... а не венде либо можно либо хер...

про ручки я написал:
http://ignaty-l.livejournal.com/491822.html?thread=21070126#t21070126

ручек не хватит.

а нафига в винде ручками?
мне ни разу не было нужды.
даже новая версия через 2-3 месяца после РК - все железо оказывается вподдержке.

вот я столкнулся -домашняя расширенная 7 не может создать файл подкачки - у нее прав нет - и пипец пока по поиску в инете на тему решения... ну пилять какие проблемы могут в линукс с подкачкой ась?

хомбэсик?
нивкурсе, но хомбэсики у винды все на мелкого пользуна, чтоб руками не лазали.
с чем я согласен в принципе.
там и при установке вродь она обрежет админа, заставит идти суперюзером только.
но может и путаю.

я думаю F8 и всё.

если я пишу шта проблема- значит простые способы уже испробованы

ну ябломанов еще можно понять - если они пишут намберван - а вот винда...

расфуфыренный линукс.
технически отсталая вещь.
через года три будет смыта.

на ней уже такие системы работаюд - шта лет на 10 минимум еще хватид...

ну хорошо.
пусть будет.
дорогая сволочь, даже пираты заламывают за каждую прожку помножку.
не, она надёжная весчь, конечно.
благодаря простоте.

для сравнения ХР - 1 % процессора и 90 мб памяти, при установленном драйвере geode раздвигать монитор на 800Х600.

на такие нубуки... да и ваще чо кроме сей нету ничо шталь... чо то должно вкорячицца...

нету.
тема изучена.
сюся хоть все остальное узнает.
да я бы гном ткнул, нижней панелькой заткнув монитор снизу, чтоб окно не ныряло вниз.
но 3/4 ресурсов как не бывало.
xfce терпимо - 6% проц, и 120 памяти, айс стол - тоже терпимо, но линуксы отчего-то последние годы отдали часть управления системой рабочим средам.
йаст обезан, раскладку клавы из него вынули.
SaX2 на xfce, естественно не запускается.
да и толку от него ноль.
у него в списке монитора меньше 10 дюймов нету.
вот он и жрет ресурсы как собака.
править конфиги можно былоб - геморою себе позволить, но выяснилось, что с 11.2 версии из etc/X11 изъяли xorg.conf
из 11.3 пишут уже изъяли и SaX2, щитается, что ось достигла совершенства и сама всё узнает.
ага, совершенство налитсо.
карочи - я плюнул

ну пересобирать ядро лень - оно понятно - я как бэ не осуждаю - мне самому лень

тащемта в сусея есть консольный яст - прада не знаю чо он яст ... но думаю в инете гуглом ваще можно найти таво кто на данный нубук взгромоздил линукс с саветам - прада скорее на аглицком...

таких есть парочка.
но они правили ксорг.
а тут его нету.
создавать его я пока не научился.
не ожидал подлянки.
да и тыкают убунту, провались она проподом.
согласен тока на сюсю или федору.

а альт чо

а чо альт?
вот аспи вродь читал лезет в нетбуки неплохо.

у меня еще не было случая штаб я не смог чо то скомпилить чо там нет если нужно....в отличие от суси...

Кстати, я вот драйвера на нетбуке на видео не ставил и у меня тоже нет хсорг.конфа.

а на федоре вродь другой файл конфигурации.
или тоже?

Почему, тот же. Просто его не может не быть. В 13 версии его нету изначально. В 12 он был. Но мог быть изначально пустым, если при установке системы не было указано ничего по монитору, или указано ошибочно. Их даже два может быть после настройки. И соответственно можно переключаться. Он появляется после добавления репозитория Ливна. И выкачке видеодрайверов оттуда. Поэтому Ливна репозиторий не совместим с некоторыми другими. Или просто после установки драйвера и конфигурирования иксов появляется. Сейчас, пока ничего не сконфигурировано, другим файлом управляется видеосервер. Я не знаю каким даже.

ну я федору мало ставил, почти не знаю ее.
после 8 версии кажца совсем прекратил.

Ты просто поленился или времени не было всё до нормального состояния довести. Всё правится и всё исправляется в конце концов. Постоянно в этом убеждаюсь. Вот по нетбукам асусам именно той модели что у меня вообще нету ничего для редхетов ни у нас, ни в аглоязычном энторнете. Там проблема модели - сдвоенный выход наушников и микрофона. Я на третий день случайно у убунтистов наткнулся на решение. Заработало. Осталось только проверить микрофон.

да, я поленился.
я даже так те скажу.
чтобы запустить программу, даже операционка не нужна.
нужно "не полениться" и ручками нащёлкать ее прописку к железяке.
зачем мне гемороиться с чьей-то глючной осью, способствуя ее развитию и процветанию за счет моего неленения, если то же самое время можно потратить (в сумме) на написание "ручками" свего собственного виртуализатора.
я не понимаю этого рукопашного боя с осью.
..
ось должна знать железо, как и вор должен сидеть в тюрьме.
фсё.

ужыс.

ктса основатель работал у андреятокалюпофф в свое время и я ево кажецца видел

я там пообщался одно время.
асчусчения препротивнейшие.
не, было пару более менее нормальных.
а вапще - гонору море и ноль пользы.

но читаю регулярно - иногда доставлеет..

Я нашёл только два захода за середину августа.
Под 300 комментов каждый. А третий когда был?
От атеистов ощущение растеряности вполне.
Хотя ты такой, прости, х...ы нанёс. Венедикт Ерофеев воскресши.

ну да, третий мне уже не дали, закрыли запись, пришлось в журнале писать.

Так там тролли сплошные. Ерундой Вы там страдали.

я везде ерундой страдаю.
ее кругом так много, что невозможно не вляпаться.

Проницательный ты Личиныч.

Вот, Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое!

вот как боятся безбожники нашей проповеди!
Мда, ну Вы там напроповедывали. ;-)))))))))

Ты, ебанашка, по немытай залупе, штоле, саскучился?
Сиди ото, перетирай гогно, што Я тебе насрал на твое ванучее ипло, деснами, кашалот обиженый БГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ