изволение Божие в избрании происходило

istolkovanie@lj 

Место, где Павел неубедителен, и логика хромает, и интуиция местами отказывает.

Начиная разруливать противоречие, впадает в другое и на нем зависает.

Рассмотрим:

С чего начинается мысль, о чем в 9 главе Римлянам? -

О том что да – жалко евреев.

И апостол начинает мысленно полемизировать с воображаемым, да и невоображаемым оппонентом. Что говорит оппонент? – а как же обетование, говорит он? – на одних сбылось, на других - нет? Одни приняли Христа, другие – нет? А как же древние книги? Павел возражает – не все те Израильтяне, которые от Израиля. Ну, грубо говоря, не всякий москвич кто в москве родился, да и вообще русский ли всяк москвич – тот еще вопрос. И у Авраама два было сына, а семя продолжилось в одном, так что… - В общем показывает на разных примерах как оно может быть, когда не все кто называется тем и является. Но на встречный вопрос апанента – что это за селекция такая, отвечает, что это не селекция, что кровь и хромосомы вообще нипричем, а это Божий выбор.

Вроде бы разрулил ситуацию, но сам чуствует, что фигово дело. – Божий каприз получается, да не в единичных случаях, а масштабный такой. Отсутствие правил игры.

С одной стороны Павел, как истиный фарисей, имеет на сей счет чоткий ответ – да, мол, у Бога правил нету, ибо есть свои вышшие правила, а по христиански добавит еще  и что правила это ваши человеческие фарисейские штучки. И будет, в общем, прав. Во всем кроме одного – он ничего не объяснил, а только все запутал..

Павел ставит себя на место воображаемого оппонента:

«Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"».

И в самом деле – если нет правил, то за что обвинять?

Но Павел так и не дает ясного ответа, пытаясь наехать на оппонента:

«А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"»

Но все же в итоге выводит мысль в верное направление:

«Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности. Почему? потому что искали не в вере, а в делах закона.»

То есть мы видим, что Павел так, в сущности, ничего и не объяснил, но интуитивно остался прав и при своем – вера не регламинтируется правилами. Хотение нельзя записать даже в виде пятилетнего плана.  Обетование сбылось над всяким кто чаял. Кто не хотел, тому и не надо было. Все эти размышления Павла породили совершенно дурную теорию предопределения и ничему не учащее  «учение св. отцов о воле Божьей», в котором только говорится об этой воле, что она бесконтрольна без всякого вывода о том, почему надо быть законопослушным, и чем все вместе может вылиться законопослушному гражданину Кугридеру.  Павел хотел сказать, что Бог еще в утробе возлюбил чающего и возненавидел равнодушного. Кто будет ценен тем, что продолжит семя  веры.  Хотел сказать одно, а сказал что сказал. В сумме – довольно неудачная попытка рассказать об основах веры с этой точки зрения.