Это вообще надо просто зарасти мхом, стать подлецами, что б обличая какие-то «ужасы атеизма», «страшное язычество»,  «борясь» с сектами, обличая культуру -  при этом тихо скорбно вздыхать, что у нас в Церкви есть, конечно, некоторые недостатки, но это не повод, чтобы…

Виноватыми во всем этом (в мелких недостатках) оказываются в итоге:

  а) некоторые сами виноватые

  б) хамы (обширная группа замечающих «недостатки»)

  в) враги Церкви, чужаки (все остальные без разбору)

Которые, вместо того чтобы и вопреки, доказали бы «на все 100%», что:

  а) у них есть любовь и смирение

  б) «твердые доказательства»

  в) они не враги

Для этого надо:

  а) иметь голову на плечах, и не мотаться по монастырям

  б) пожить хоть недельку в монастыре

  в) пожить в монастыре и иметь голову на плечах.

….

Вывод из всего этого: настоящими православными являются те, кто пожил в монастыре и имеет голову на плечах.

Так об чем речь то….?

А вот. Те кто побывал и имеет, делятся на три разные группы.

  а) в монастырях кроме благодати ничего никогда не было замечено

  б) в монастырях было кое- что замечено помимо очевиднейшей благодати.

  в) нихрина никакой благодати в монастырях нету.

Понятно, что все три группы предполагают что имеют на плечах головы. Понятно и то, что третья группа относится к маргиналам. То есть первой группой а) – к врагам относится группа в) и к безголовым группа б).

  Группа б) считает группу а) - безголовой, а группу в) – врагами.

  Группа в) уже ничего не считает…

Вот я и говорю, что это вообще надо каким зарасти мхом и стать подлецами, что б обличая какие-то внешности, даже не пытаться разобраться что там у нас с головами. И какое отношение имеет голова на плечах к вере.

Да, и еще – какое отношение все это имеет к монастырям? – никакого…  Монастыри это – миф. Их нету.