Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-01-16 20:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее» . Любой человек волен распорядиться своей жизнью так, чтобы полностью ее просрать, чем мы все с успехом и занимаемся. Но в таком случае человек уже не волен принять ее обратно. От его воли, хотения, это зависеть уже не будет. Да и само хотение на этот счет будет атрофировано. Что значить изъявить желание? Сказать «я хочу»? Это значит чувствовать отчетливый позыв. Если я не хочу пить, то - не хочу, и невозможно заставить это хотение в голове так съэмулировать. Даже «представить» как я дохну от жажды не выйдет, хотя казалось бы проще простого. Сколько раз от жажды чуть не подыхал, а повторно в себе такое хотение вызвать при том изобилии воды, что у меня сейчас на работе невозможно. Потому что водой заливаюсь прежде, чем это хотение возникнет, впрок, так сказать. Чтобы хотение возникло, необходимо два условия. Первое, естественно, привычка. Вода в данном случае как пример не подходит, зато подходит никотин. Сначала долго привыкаешь, потом фигушки еще отучишься. И вот второе условие возникновения хотения – дефицит. Курить охота, а папироски-то и нету. И чем дольше нет папироски, тем сильнее хотение.
Но вот эти наши все желания мы можем сами более-менее успешно осуществлять. Налить себе кружечку воды, выпить с удовольствием, а остальное вылить на кошку. Или сбегать в киоск, купить папироску. Но это тоже до поры до времени, потому что воля всенародно выбранных депутатов легла так, что скоро в киосках это дело прикроют, и придется в ночной час по урнам бычки шарить, да и то, если повезет, потому что урны, как источник бычков тоже можно запретить. Если есть воля у всенародно избранных, то ее куда-то и на что-то применяют. Один даже сверкая влажными глазами сообщил стране, что приложил записочку к стене плача и бросил курить на всю жисть, то есть лиригея ему помогла. А кому даже лиригея не помогает, тому поможет закон, то есть тоже чье-то сильное желание избавить родину от табачного смога. Но пока на нашу волю не положила нежную руку воля государева, мы еще можем довольно легко добыть себе курива, удовлетворив свое хотение.
А вот относительно «жить» - тут сложнее. Сильное хотение жить у людей в детстве. И в старости возникает, когда час близок. Но выражен от больше апофатически – как нехотение умирать. Потому что на «снова принять» человеческая воля не имеет природного притягательного мотива. И навыка такого нет. «Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего
Вот в чем тут дело. Довольно много людей на свете понимает, что умереть и потом снова родиться и жить, это - логично. Вообще мысль о реинкарнации, о сансаре и карме эта самая логичная и вместе с тем простая мысль о метафизике всеобщего существования. Во-первых она многое, если не все, объясняет, во вторых имеет немало косвенных подтверждений. И самое главное – под нее не требуется никакой морали. Человек не отчитывается перед прихотливым начальником, который от него каких-то особых чувств к себе добивается, а сам кует свою следующую жизнь, и правила тут общие для всех, абсолютное нелицепрятие. Как в бумажках пенсионного фонда, всегда можно прикинуть сколько баллов ты набрал, и что тебе примерно светит. Гаутама, например, с этой мыслью не спорил. Для него это было круговоротом страданий, из которого надо срочно искать выхода. Христос эту тему в Евангелиях не проговаривает, а спрашивали Его или нет по этому вопросу, мы не знаем. Вряд ли совсем не спрашивали, потому что мысль о метемсихозе настолько, как мы уже заметили, проста и логична, что сама напрашивается. Но в независимости от того, обсуждался этот вопрос или нет, и какими были ответы – для Христа, как и для Гаутамы, это все равно значило бы продолжение круговорота страданий. – Ад. Геенна, помойка. Вопрос не столько даже вторичный, но и совершенно отвлекающий от цели. Потому что если можно выковать себе судьбинушку чуть послаще, то это уже метафизический проигрыш. Никакого «чуть получше» - нет. Есть хорошо или плохо. Возвращаться в помойку не лучше чем вечно жить в помойке. Принципиальной разницы нет.
Итак, Христос волен принять жизнь. Причем не «с начала», а с точки разрыва. Разрыв вел в помойку, и мы тут должны сделать кивок в сторону древнего восточного учения. Можно даже этот нам чуждый термин проговорить – нирвана. Да, Христос вышел из полосы страданий, и не вошел в новую, не вернулся в круг, если по ихнему, по восточному, и не остался в дыре, если панашему, паруски, православно. Ну или католично, не суть. Ад, сказано, не удержал.

(потом продолжу)


(Добавить комментарий)

слегка подзадолбали
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-16 13:18 (ссылка)
придешь в РПц - мы все с вами грешные такие што пиздец!
придешь в секту - мы все жизнь тут просираем!

давай пиши уже за себя, спокойно и без пафоса

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: давай пиши уже
[info]ignaty_l@lj
2013-01-16 13:21 (ссылка)

чо, алкагалю наелась, женчина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: давай пиши уже
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-16 13:22 (ссылка)
какие странные ассоциации у вас, падре

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: давай пиши уже
[info]ignaty_l@lj
2013-01-16 13:26 (ссылка)

духом чую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

духом духов
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-16 13:29 (ссылка)
внимательнее различай, а то путаешься

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духом духов
[info]rebelsystem@lj
2013-01-16 15:50 (ссылка)
Еее!!!
Поддерживаю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духом духов
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-17 01:15 (ссылка)
вот видите)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: слегка подзадолбали
[info]aleks_niemand@lj
2013-01-17 08:04 (ссылка)
а придешь ко мне - мы все умрете!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: слегка подзадолбали
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-17 08:07 (ссылка)
ну это хоть соответствует действительности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: слегка подзадолбали
[info]aleks_niemand@lj
2013-01-17 08:15 (ссылка)
ты не поняла - это как следствие двух первых.
человечество катится в СГ: грешишь, просираешь жизнь, а потом подыхаешь.
понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: слегка подзадолбали
[info]capuchinka_451@lj
2013-01-17 09:39 (ссылка)
куда катится человечество, мне известно. а я лично не грешу и не просираю жизнь, хотя все равно умру.
Понятно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pierre_le_petit@lj
2013-01-16 14:11 (ссылка)
И встречаю тебя у порога -
С буйным ветром в змеиных кудрях,
С неразгаданным именем Бога
На холодных и сжатых губах...

Перед этой враждующей встречей
Никогда я не брошу щита...

Никогда не откроешь ты плечи...

Но над нами - хмельная мечта!

И смотрю, и вражду измеряю,
Ненавидя, кляня и любя:

За мученья, за гибель - я знаю -
Все равно:принимаю тебя!

Узникам, ждущим освобождения, Бог послал освобожденного. Тут дело в том, что сознание Христа открыто, поэтому он видит жизнь своей личности как целое - не как разорванную цепь отдельных воплощений, а как движение к цели, движение к свету Вечной Жизни. И его - в отличие от Гаутамы - не слишком беспокоит то, что воплощаться-то приходится в аду. Он принимает всё, потому что видит цель, к которой личность идёт, воплощаясь в куклы, живущие во тьме, не знающие, откуда и куда они идут. А цель эта - созидание личности для жизни в свете. Но кукла, чье сознание закрыто, даже не может вообразить, что то, что она называет "жизнью", это всего лишь предисловие к жизни.

Когда наше сознание приоткроют, мы узнаем, что такое жизнь на самом деле. Когда мы - оставаясь теми же куклами - увидим свет Вечной Жизни, мы узнаем, что смерти нет. Тогда мы перестанем её бояться. Тогда мы начнем ломать рамки кукол, начнём приближаться к тем личностям, которыми мы являемся на самом деле. Тогда мы узнаем, чего эти личности достигли, идя во тьме бесконечно длинным путем, творя свой свет - из тьмы.

(Ответить)


[info]lenalexp@lj
2013-01-17 09:57 (ссылка)
Довольно много людей на свете понимает, что умереть и потом снова родиться и жить, это - логично.
В рамках «женской» логики. ;-))

а сам кует свою следующую жизнь, и правила тут общие для всех,
Проблема в самих правилах – на кого они работают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

рамках «женской» логики
[info]ignaty_l@lj
2013-01-17 11:02 (ссылка)

аргументируйте :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рамках «женской» логики
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 02:27 (ссылка)
Нравится жить вечно - значит логично. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рамках «женской» логики
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 09:36 (ссылка)
не, все не так.
женская логика базируется на отсутсвии знания о причинах.
то есть "логика" не имеющая привязки.
ну скажем так - атеизм.
о чем-то говорит, о каком то отсутствии, но нет никакого хотя бы умозрительного постулата, на котором все можно было бы логично рассувать свои аргументы.
вот атеизм яркий пример женской логики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рамках «женской» логики
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 09:51 (ссылка)
женская логика базируется на отсутсвии знания о причинах. то есть "логика" не имеющая привязки.
Вообще-то – нет. Под «женской» логикой понимается, когда истинной считается то, что нравится.

ну скажем так - атеизм.
о чем-то говорит, о каком то отсутствии, но нет никакого хотя бы умозрительного постулата, на котором все можно было бы логично рассувать свои аргументы.
вот атеизм яркий пример женской логики.

А Вы что, не знакомы с этим постулатом? С удовольствием восполню этот пробел. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рамках «женской» логики
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 09:55 (ссылка)
ну давайте Ваш постулат.

"считается то, что нравится" - нет.
на самом деле объяснение того почему нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рамках «женской» логики
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 10:09 (ссылка)
Сначала определение того, о чем идет речь. Теизм это когда считают, что существует творец пространственно-временного мира, действующий в сотворенном мире. Атеизм это когда не считают…(дальше по тексту). Т.е. теизм и атеизм образуют дихотомию, а, соответственно, истинность атеизма можно доказать через ложность теизма. Ложность теизма доказывается через закон непротиворечия: субъект неизменен, как творец временного мира и изменчив, как действующий во времени. Частный пример – Иисус Христос. Из символа веры он – нетварен, а соответственно, не изменен, а в Библии он описан изменяющимся. Из этого следует, что Иисус, в которого верят христиане, никогда не существовал, это классический Старший Брат (наподобие «доброго дедушки Ленина»), т.е. образ созданный организацией для своих нужд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: истинность атеизма можно доказать через ложность те
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 10:26 (ссылка)
это Вы вибираете любой понравившийся Вам "теизм", Вы бы еще свою любимую сказку про три кита привели в качестве железного доказательства.
суть теизма в том, что у видимого мира есть невидимая причина.
а все остальное - версии ее отыскания и интерпретации, то есть - религии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: истинность атеизма можно доказать через ложность те
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 10:50 (ссылка)
суть теизма в том, что у видимого мира есть невидимая причина.
Теизм здесь причем? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 10:53 (ссылка)

притом.

что не так? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-18 11:03 (ссылка)
что не так? :)
Как Вы думаете, Вася Пупкин, считающий сингулярность причиной мира является теистом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 11:08 (ссылка)
не могу за васю отвечать.
могу только за себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-18 14:08 (ссылка)
могу только за себя.
Ладно, оставим Васю в покое. Вы Иисуса относите к видимому миру или к невидимому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 14:22 (ссылка)
не, давайте без христологии :)
зачем Вам это?
давайте проще - о Боге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-19 02:42 (ссылка)
не, давайте без христологии :)
зачем Вам это?

Интересно, что Вы подразумеваете под «невидимым».

давайте проще - о Боге.
О каком именно? В христианстве один бог-сущность и три бога-ипостаси. Или речь о боге вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-19 05:10 (ссылка)

под невидимым я имею в виду причины.
.
в христианстве нет трех богов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-21 02:33 (ссылка)
под невидимым я имею в виду причины.
Странное определение невидимости.

в христианстве нет трех богов.
А Отец, Сын и Дух?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 05:48 (ссылка)
догматику подъучите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-21 07:18 (ссылка)
Т.е. Вы с догматикой не знакомы, и, соответствено, не можете ответить на этот вопрос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 08:45 (ссылка)
в догматике там нет трех богов, есть один штука, не более.
подучите.
вообще знать древнюю лиригию не вредно.
предки всеже Ваши все это сочиняли, старались.
уважение надо к предкам иметь хоть чуточку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-21 08:48 (ссылка)
в догматике там нет трех богов, есть один штука, не более.
А про три божественные ипостаси (ипостаси бога) там что-нибудь есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 08:53 (ссылка)
было дело, древние лоди придумали.
ну и что?
Ваши коллеги безбожники в те годы вообще несли такую ахинею, за которую по сию пору человечеству стыдно.
Вы оказца православную догматику кырытикуити, а я то думал всерьез все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:27 (ссылка)
было дело, древние лоди придумали.
ну и что?

Вот мы с Вами – две человеческие ипостаси (ипостаси человека). Как Вы думаете, мы с Вами это один человек или два?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ипостаси человека
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 09:35 (ссылка)

Вы хорошо подумали, Вам действительно этот децкий сад нужен?
Вы разминались, кстати, на форуме Кураева, или у Тимофея нашего преподобного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ипостаси человека
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:44 (ссылка)
Вы хорошо подумали, Вам действительно этот децкий сад нужен?
Разумеется, а в чем трудности?

Вы разминались, кстати, на форуме Кураева,
На старом.

или у Тимофея нашего преподобного?
Это – кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это – кто?
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 09:51 (ссылка)
как кто???

ну Вы даете.
..
не, я не против даже про древнюю лиригию, мне все равно.
просто не секу что Вам это даст.
заранее говорю - глухарь полный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это – кто?
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:01 (ссылка)
Про ипостаси? Это необходимо для ряда вопросов, например, существования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: необходимо для ряда
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:06 (ссылка)
дазарадибога, я готов Вас просветить.
просто у меня подозрение, что Вы думаете будто я стану сейчас теньняшку на грудях рвать за православную догматику.
я же говорю - мне пофик апсолютно чо там древняя лиригия себе для удобства надогмачила.
для развития только Вашего логического аппарата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: необходимо для ряда
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:16 (ссылка)
я же говорю - мне пофик апсолютно чо там древняя лиригия себе для удобства надогмачила.
Но Вы то сами во что-то верите. Интересно во что? Например, для Вас Отец, Сын и Дух это один и тот же объект или три?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно во что?
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:26 (ссылка)

боюсь что "во что" относится не к вере.
"объекты" мне чесгря считать влом.
лучше к Тимофею сходите, он все мигом разъяснит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно во что?
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:51 (ссылка)
"объекты" мне чесгря считать влом.
Объект это часть действительности, то, что действует, взаимодействует, на что действуют.

лучше к Тимофею сходите, он все мигом разъяснит.
Я так и не понял, кто этот Тимофей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это часть действительности
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:56 (ссылка)
да все равно влом.
..
Тимофея могу свиснуть.
но предупреждаю, прийти он может и не сразу.
он сейчас занят сразу двумя важными делами: лабает музычку, и подыскивает себе церквушку, где поменьше людоедов и можно потчеваться всеми этими глупастями, которые Вас так волнуют.
щас свисну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это часть действительности
[info]lenalexp@lj
2013-01-22 02:32 (ссылка)
Ок.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: это часть действительности
[info]lichinych@lj
2013-01-22 06:51 (ссылка)
Нет. Занят я в основном работой и бытом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в основном работой
[info]ignaty_l@lj
2013-01-22 07:12 (ссылка)

от работы кони дохнут

(Ответить) (Уровень выше)

Re: истинность атеизма можно доказать через ложность те
[info]aleksy_n@lj
2013-01-18 10:53 (ссылка)
смешной, Вы однако :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: истинность атеизма можно доказать через ложность те
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 11:05 (ссылка)
Однако, какой глубокомысленный комент. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: истинность атеизма можно доказать через ложность те
[info]aleksy_n@lj
2013-01-18 11:20 (ссылка)
Не сердитесь :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: субъект неизменен, как творец
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 10:39 (ссылка)
"и изменчив, как действующий во времени."

децкий сат, а не доказательство.
полагаю у Вас есть квартира, и городском реестре она неизменна как субъект недвижимости.
между тем мебель Вы там переставляете.
вообще вот такие децкие доказательства говорят пока только о том, что атеизм не ушел дальше трех китов на черпахе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: субъект неизменен, как творец
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 10:49 (ссылка)
децкий сат, а не доказательство.
Про шкуру неубитого медведя знаете? ;-)

полагаю у Вас есть квартира, и городском реестре она неизменна как субъект недвижимости.
между тем мебель Вы там переставляете.

Запись в городском реестре это одно из свойств квартиры, а неизменность объекта это когда ВСЕ его свойства не зависят от времени. Надеюсь, Вы сейчас сможете догадаться, изменяется квартира или она не низменна.

вообще вот такие децкие доказательства говорят пока только о том, что атеизм не ушел дальше трех китов на черпахе.
Ваши возражения говорят о другом. ;-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: неизменность объекта это когда ВСЕ
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 10:52 (ссылка)
кто сказал, и где напейсано?
запись в реестре это квардратные километры и стены.
а "во времени" это переставляние тумбочки из угла в угол.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: неизменность объекта это когда ВСЕ
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 10:59 (ссылка)
кто сказал, и где напейсано?
Надо знать, что описание объекта состоит их совокупности его свойств. ;-)

запись в реестре это квардратные километры и стены.
Хоть литры. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 11:07 (ссылка)
тумбочку "свойством" квартиры можно назвать лишь с сильного бодуна :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]lenalexp@lj
2013-01-18 14:06 (ссылка)
Сама тумбочка - не свойство, а её наличие и расположение - да. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 14:21 (ссылка)
пожалуй новые хозяева квартиры ее выкинут.
но квартира от этого ниччего не потеряет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]lenalexp@lj
2013-01-19 02:43 (ссылка)
Она - изменится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]ignaty_l@lj
2013-01-19 05:08 (ссылка)
понимаете, мы сейчас глупостями занимаемся.
я привел достаточно внятный и наглядный аргумент, а Вы просто упорно твердите что пыль это тоже квартира.
дико несерьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо знать, что
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 02:31 (ссылка)
я привел достаточно внятный и наглядный аргумент
Аргумент чего? Ложности закона непротиворечия? ;-))) Я Вам объяснил почему этот «аргумент» невнятный.

а Вы просто упорно твердите что пыль это тоже квартира.
Ладно, повторю ещё раз: пыль не квартира, наличие пыли в квартире – свойство квартиры. Поинтересуйтесь в инете, что такое свойство объекта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое свойство
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 05:51 (ссылка)
не свойство, а одно из свойств.
в реестре пыль вашей квартиры не указано.
квадраты только.
квадрыты неизменны.
пыль прилетает-улетает.
ежу понятно.
мозги себе пудрите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое свойство
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 07:22 (ссылка)
не свойство, а одно из свойств.
Разумеется.

в реестре пыль вашей квартиры не указано.
квадраты только.
квадрыты неизменны.

Это другое свойство.

пыль прилетает-улетает.
ежу понятно.
мозги себе пудрите.

Не знаю как ежу, а мне не понятно, что Вы хотите доказать. Что объект может быть и неизменным и изменяться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое свойство
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 08:39 (ссылка)
истестна.
даже Вы, коли посчитаете себя "объектом" будет одновременно как объект изменяем, а как субъект - нет.
или наоборот.
смотря какие органы Вами интересуются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое свойство
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 08:46 (ссылка)
истестна.
Как Вы относитесь к закону непротиворечия?

даже Вы, коли посчитаете себя "объектом" будет одновременно как объект изменяем, а как субъект - нет.
Я буду изменяемым и как объект и как субъект и как человек… Понимаете, если Вы именуете объект сущностью, объектом он быть не перестает. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к закону непротиворечия?
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 08:51 (ссылка)
вообще-то он называется законом противоречия.
недавно как вчерась обучал товарища им пользоваться.
.
Вы демагогией занимаетесь, и прекрасно об этом знаете.
все эти семантические наезды никакого отношения к размышлению не имеют.
догматику подучите, прежде чем наезды делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к закону непротиворечия?
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:25 (ссылка)
вообще-то он называется законом противоречия.
Ну, если Вам так нравится.

недавно как вчерась обучал товарища им пользоваться.
Тогда Вам не составит труда применить его к утверждению: «объект и неизменен и изменяется».

Вы демагогией занимаетесь, и прекрасно об этом знаете.
Нет, спор по существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: объект и неизменен и изменяется
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 09:33 (ссылка)

объект это предмет.
.
если позволите закон тождества Вам знаком?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: объект и неизменен и изменяется
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:41 (ссылка)
если позволите закон тождества Вам знаком?
Да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да.
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 09:49 (ссылка)
это вселяет.
.
тогда продолжим.
насколько я понимаю, Вы начитались вскользь православной догматики, и вычитали в символе веры неизменяемость Отца, а в евангелии изменяемость Сына и Вас резко потянуло в логику.
так вроде "объекта" два.
почему Вы говорите об одном "объекте"?
вот здесь Вы такие коварные вопросы задаете:
http://ignaty-l.livejournal.com/724773.html?thread=27650341#t27650341
свяжите их в одно для простоты.
и у Вас все получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да.
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:58 (ссылка)
вычитали в символе веры неизменяемость Отца,
Нет, я вычитал нетварность Сына. А из нетварности следует неизменность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А из нетварности следует
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:00 (ссылка)
я же спрашивал про закон тождества вроде.
бажились что да.
откель следует? подробнее, если можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А из нетварности следует
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:13 (ссылка)
я же спрашивал про закон тождества вроде.
бажились что да.

Так ведь в обоих случаях речь идет о Сыне. Какие проблемы?

откель следует? подробнее, если можно.
Можно. Для теизма (христианство – частный случай) тварным является пространственно-временной мир, т.е. совокупность пространственно и временно-зависимых объектов. Соответственно, объект, не принадлежащий к данному миру (нетварный) является пространственно и временно-независимым. По отношению ко времени – неизменным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: отношению ко времени
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:24 (ссылка)

а, так Вас вон куда занесло.
в мышление первобытного человека, хочите понять как он мыслил.
похвально.
ну да, древние отцы так порешили на сходке, в принципе неплохо получилось, я думаю.
"рожденна, несотворенна, прежде всех век".
в этом мире по отношению к этому миру - да, неизменный.
вот Вы за границу попретесь, Вы хочь гражданин этой могучей страны, но если там сельдь с витрины потырите, судить Вас будут по тем законам, и уверяю - посадят.
и может даже казнят.
ну я же спрашивал про закон тождества.
так что отцы здорово придумали, считаю, отцы - молодцы.
в этом мире изменяемый, а том - не.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: отношению ко времени
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:42 (ссылка)
в мышление первобытного человека, хочите понять как он мыслил.
Скорее – современного. ;-)

ну да, древние отцы так порешили на сходке, в принципе неплохо получилось, я думаю.
"рожденна, несотворенна, прежде всех век".
в этом мире по отношению к этому миру - да, неизменный.

У них была на то причина – тезис о единосущности.

ну я же спрашивал про закон тождества.
так что отцы здорово придумали, считаю, отцы - молодцы.
в этом мире изменяемый, а том - не.

Он же нетварен по отношению к нашему миру, а не по отношению к какому-то другому. И изменялся он тоже в нашем мире. Так что здесь с законом тождества всё нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетварен по отношению к нашему
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 10:51 (ссылка)

э-э.
даст ист ошибка.
даже отцы, много глупастей наговорили, но такого бы не выдали.
вещество естества было тварным.
так что с законом тождества не очень пока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетварен по отношению к нашему
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 10:53 (ссылка)
даже отцы, много глупастей наговорили, но такого бы не выдали.
вещество естества было тварным.

А как тогда быть с неварностью Иисуса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как тогда быть
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 11:07 (ссылка)
слушьте, ну пачетайте догматику, чесслово, мне в лом.
там все сказано что они придумали.
христологический догмат, называется.
так себе изделие, но сойдет для древнего человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как тогда быть
[info]lenalexp@lj
2013-01-22 02:33 (ссылка)
;-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: относитесь к закону
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 08:57 (ссылка)
Вы хочите небось потрындеть на тему логики?
если чо я за.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: относитесь к закону
[info]lenalexp@lj
2013-01-21 09:29 (ссылка)
Вы хочите небось потрындеть на тему логики?
Так мы сейчас этим и занимаемся. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: относитесь к закону
[info]ignaty_l@lj
2013-01-21 09:35 (ссылка)
ну давайте потрындим.

(Ответить) (Уровень выше)

извинямс
[info]free_pretender@lj
2013-01-18 12:09 (ссылка)
вы нас к чему-то призываете, или просто так констатнтируете?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: извинямс
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 12:12 (ссылка)
не, я просто болтаю.
никаких призывов, все нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: извинямс
[info]free_pretender@lj
2013-01-18 12:26 (ссылка)
ага
вот мне кажется, что вы правы, человек волен распоряжаться своей жизнью. но так-же и смертью. а кто после жизни куда попадёт - посмотрим ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: посмотрим
[info]ignaty_l@lj
2013-01-18 12:39 (ссылка)
все правильно :)

(Ответить) (Уровень выше)