|
|
Пишет iguanodonna (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} iguanodonna)@ 2006-10-04 19:37:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Мертвый лев
Не знаю, связано ли это с травмой головушки, полученной Кингом в знаменитом происшествии, и с тем, что все хорошее когда-нибудь кончается, но книги великого мастера ужасов, написанные за последние пять лет, производят удручающее впечатление - что вторая половина цикла "Темная башня", что асолютно не запоминающийся "Ловец снов", что свеженький "Мобильник". Пожалуй, единственным относительно светлым пятном можно назвать только "Черный дом".
"Темную башню" ругают за невразумительный финал, но Кингу вообще редко удавались развязки эпопей. Пожалуй, удачной можно назвать только концовку "Оно" - герои, выполнившие свою миссию, просто начинают забывать о ней. Братство семерых разваливается, но опустошения это никому из оставшихся в живых его членов не приносит - некая высшая сила милосердно стирает из их памяти сначала детали и подробности, потом ключевые моменты, и, чувствуется, недалек тот день, когда при упоминании Дерри они смогут сказать только: "А, это городишко, где я жил в детстве".
И "Противостояние" оканчивается так же бездарно, как и "Темная башня" - блестяще изобразив путь героев к некой цели, проведя их через жесточайшие испытания и почти непреодолимые преграды, Кинг совершенно выдыхается и не может придумать, что с ними делать, когда данная цель достигнута. Поэтому он просто устраивает им холокост, причем действительно неиллюзорный - начинает убивать всех подряд, одного за другим и в краткий промежуток времени. "В общем, все умерли". А выжившие начинают все по новой.
Но в "Темной башне" уныние навевает не только финал. Герои романа Стивена Кинга, по ходу дела спасающие самого Стивена Кинга - это, извините, не только неинтересно, но и выглядит несколько ...ммм... глуповато. И добро бы еще Стивен Кинг, изображенный в романе, был автопародией на настоящего Кинга - как миссис Ариадна Оливер была забавной пародией Агаты Кристи на саму себя - так нет. Неужели американцы, читающие Кинга, настолько тупы, что им необходимо напоминать, кто придумал миры Роланда - хотя для этого достаточно взглянуть на обложку книги? Или это желание заинтриговать недалекого читателя - дескать, не из головы я это выдумал, а просто записал поведанное мне Роландом? И сама Башня не плод моего воображения, а действительно стоит где-то посреди поля поющих роз, так что вперед на поиски? Странновато как-то - раньше Кинг явно больше уважал своих читателей.
И о "Мобильнике". Похоже, Кинг пересмотрел в очередной раз "Ночь живых мертвецов" и подумал - а не написать ли и мне о зомби? Идея неплохая, особенно если вспомнить, как однажды Кинг призадумался - а не написать ли ему о вампирах, в результате чего родился бесподобный "Салемов удел", исключительно удачное современное воплощение классического сюжета. Но на этот раз номер не удался.
Вернее, удалось Кингу другое: при малоинтересном сюжете в "Мобильнике" очень любопытно показано современное американское общество. Отсылок к творчеству Т.С.Элиота вы здесь не найдете, показатель высокой культурности - это знание назубок популярной музыки. Книг тоже никто не читает - зачем, если можно посмотреть фильм? Комиксы, которые всегда воспринимались как развлечение для дебилов, уважительно именуются "графическими романами", и любящий папаша привозит двенадцатилетнему сыну не "Робинзона Крузо" или хотя бы "Гарри Поттера", а новый выпуск "Спайдермена". Но самое сильное - отношения между людьми. Если бы не недавняя нью-орлеанская трагедия, показавшая, что Кинг отнюдь не сгущает краски, я бы просто не поверила, что такое вообще возможно. Так что "Мобильник" прочесть стоит, хотя бы в целях страноведения.
Да, Кинг давно не пишет ничего подобного "Кладбищу домашних животных" и "Сиянию", но... кумир поверженный - все бог и мертвый лев все-таки вызывает больше уважения, чем живая шавка. И, по мне, лучше неудачные книги Кинга, чем коммерчески успешный словопомол современных борзописцев "городского фэнтези".
Не знаю, связано ли это с травмой головушки, полученной Кингом в знаменитом происшествии, и с тем, что все хорошее когда-нибудь кончается, но книги великого мастера ужасов, написанные за последние пять лет, производят удручающее впечатление - что вторая половина цикла "Темная башня", что асолютно не запоминающийся "Ловец снов", что свеженький "Мобильник". Пожалуй, единственным относительно светлым пятном можно назвать только "Черный дом".
"Темную башню" ругают за невразумительный финал, но Кингу вообще редко удавались развязки эпопей. Пожалуй, удачной можно назвать только концовку "Оно" - герои, выполнившие свою миссию, просто начинают забывать о ней. Братство семерых разваливается, но опустошения это никому из оставшихся в живых его членов не приносит - некая высшая сила милосердно стирает из их памяти сначала детали и подробности, потом ключевые моменты, и, чувствуется, недалек тот день, когда при упоминании Дерри они смогут сказать только: "А, это городишко, где я жил в детстве".
И "Противостояние" оканчивается так же бездарно, как и "Темная башня" - блестяще изобразив путь героев к некой цели, проведя их через жесточайшие испытания и почти непреодолимые преграды, Кинг совершенно выдыхается и не может придумать, что с ними делать, когда данная цель достигнута. Поэтому он просто устраивает им холокост, причем действительно неиллюзорный - начинает убивать всех подряд, одного за другим и в краткий промежуток времени. "В общем, все умерли". А выжившие начинают все по новой.
Но в "Темной башне" уныние навевает не только финал. Герои романа Стивена Кинга, по ходу дела спасающие самого Стивена Кинга - это, извините, не только неинтересно, но и выглядит несколько ...ммм... глуповато. И добро бы еще Стивен Кинг, изображенный в романе, был автопародией на настоящего Кинга - как миссис Ариадна Оливер была забавной пародией Агаты Кристи на саму себя - так нет. Неужели американцы, читающие Кинга, настолько тупы, что им необходимо напоминать, кто придумал миры Роланда - хотя для этого достаточно взглянуть на обложку книги? Или это желание заинтриговать недалекого читателя - дескать, не из головы я это выдумал, а просто записал поведанное мне Роландом? И сама Башня не плод моего воображения, а действительно стоит где-то посреди поля поющих роз, так что вперед на поиски? Странновато как-то - раньше Кинг явно больше уважал своих читателей.
И о "Мобильнике". Похоже, Кинг пересмотрел в очередной раз "Ночь живых мертвецов" и подумал - а не написать ли и мне о зомби? Идея неплохая, особенно если вспомнить, как однажды Кинг призадумался - а не написать ли ему о вампирах, в результате чего родился бесподобный "Салемов удел", исключительно удачное современное воплощение классического сюжета. Но на этот раз номер не удался.
Вернее, удалось Кингу другое: при малоинтересном сюжете в "Мобильнике" очень любопытно показано современное американское общество. Отсылок к творчеству Т.С.Элиота вы здесь не найдете, показатель высокой культурности - это знание назубок популярной музыки. Книг тоже никто не читает - зачем, если можно посмотреть фильм? Комиксы, которые всегда воспринимались как развлечение для дебилов, уважительно именуются "графическими романами", и любящий папаша привозит двенадцатилетнему сыну не "Робинзона Крузо" или хотя бы "Гарри Поттера", а новый выпуск "Спайдермена". Но самое сильное - отношения между людьми. Если бы не недавняя нью-орлеанская трагедия, показавшая, что Кинг отнюдь не сгущает краски, я бы просто не поверила, что такое вообще возможно. Так что "Мобильник" прочесть стоит, хотя бы в целях страноведения.
Да, Кинг давно не пишет ничего подобного "Кладбищу домашних животных" и "Сиянию", но... кумир поверженный - все бог и мертвый лев все-таки вызывает больше уважения, чем живая шавка. И, по мне, лучше неудачные книги Кинга, чем коммерчески успешный словопомол современных борзописцев "городского фэнтези".
