Я офигела, когда ее стал отрицать приятель-физик, коммунист, которому я, между прочим, два года сдавала квартиру почти бесплатно, и зачем я это делала. :)

но вообще-то разговоры о том, что "из центральной предельной теоремы следует, что выборы фальсифицированы" мне тоже очень не нравятся. Конечно, истинное утверждение следует из чего угодно, но всё же не это имеется в виду, и попытки подменить статистический анализ данных (дело сложное и хлопотное) ссылками на теорему, из которой что-то якобы следует (в то время, как модели с независимыми событиями тут совершенно условны) - шарлатанство.

Есть книга Ordeshook/Мягков (Cambridge University Press) про российские выборы, где последняя глава как раз говорит про опасность некритического использования "теорем" - там есть графики с выборов разных штатов, где есть и корреляция явки с голосами за одного из кандидатов, и явно негауссовское распределение явки (без пиков в круглых точках, естественно).

Нет, у физика там совсем другой уровень аргументации, честное слово. :)

всё же отвественность обеих сторон, и если кто-то говорит ерунду, не стоит опускаться до обсуждения на этом уровне, IMHO

Так я ж с ним ничего не обсуждала, я так, тихо фигела.

просто я наблюдаю, как люди, не понимающие смысла слов, начинают говорить что "по закону Гаусса выборы подделаны", и это не дело, по-моему

Вы меня что ли осуждаете?

Есть две вещи. Во-первых, множество аргументированных свидетельств, во-вторых, статистика. Если бы существовало первое, но не второе, можно было бы счесть это отдельными редкими перегибами на местах. Если бы существовало второе, но не первое, как Вы заметили, это тоже бы мало что доказывало. В совокупности же искренне игнорировать и то, и другое разумный человек может только в рамках интеллектуальной игры - какое бы еще правдоподобное объяснение придумать? Но не получается оно правдоподобным.

Соответствующий физик, например, пики на круглых значениях пытался объяснить ошибками округления. Откуда-то вообразив, что брались не сырые данные с точностью до голоса, а какие-то округленные до 5%.

ничего личного в самом прямом смысле этого слова, я просто хотел сказать, что заменять реальные статистические аргументы (включающие в себя сравнение с прошлыми выборами, сравнение по соседним участкам, сравнение участков с КОИБ и без, сравнение участков с наблюдателями и без) демагогическими ссылками на то, что "распределение Чурова противоречит теореме Гаусса" не стоит - если это не bon mot в кругу математиков и физиков, а лозунг на митинге (IMHO)

Что касается пиков, то этот вопрос обсуждался подробно в журнале kobak и других - вроде бы моделирование и другой анализ показывает, что пик на 50% может быть артефактом, а другие настоящие.

о, спасибо у kobak интересный анализ

ну конечно это, про теорему это скорее шутка, но я считаю, что мне как физику можно так шутить, скажем так, если бы это было физические данные, то надо специально объяснять почему они такие или считать наличие какой-то постоянной ошибки прибора.

но плохо, когда шутку люди воспринимают как лозунг...

никавкому еврею гауссу не опровергнуть итоги русских выборов!

предельную теорему вроде русский ляпунов доказал, хотя могу ошибаться, забыл уже.

не знаю, что такое предельная теорема, но смысл ясен и это смешно

я таки хочу указать что у вас во френдлетне дочерта людей, из рукопожатых, даже байесовский пересчет вероятностей не признают :-Р, просто ЦПТ еще с их принципами не сталкивилась ;)

* ярый националист, уважающий ЦПТ *