Калі я быў у Менску (1998 год), то звярнуў увагу на тое, што пераважная большасць надпісаў зроблена менавіта на беларускай мове, хоць на вуліцах я яго не чуў. Быў аднойчы эпізод, калі ў кафэ я чуў двух дзеўчын, якія на рускім разважалі аб складанасцях беларускага, пры гэтым гартаючы нейкі дапаможнік.

Узнікае такое пытанне. Калі большасць жыхароў гарадоў мае зносіны на рускім, а вясковыя жыхары выкарыстаюць нешта тыпу суржыка (нядобрае слова, але затое вельмі сапраўды характарызуе з'яву), то чаму ў асноўнай дзейнасці дзяржавы выкарыстоўваецца афіцыйная беларуская мова?

Я считаю, что это одно из наследий коммунизма. В Беларуси не принято сносить памятники, да это и не надо. Об этом недавно хорошо сказал chor_i_kalinich.
Что касается «языкового памятника», то его убрать сложнее, чем статую Дзержинского.
Вой будет на весь мир, и окажется, что издержки будут гораздо большими чем польза.
Пусть остается этот памятник, народ все равно проходит мимо не замечая его, как проходит мимо изваяний «вождей».
При этом, к нашему народному наречию я отношусь с пиететом, и довольно часто им пользуюсь. Считаю, что «суржик» не мешает, а обогащает нас, и многие фразы можно использовать в литературной русской речи, как это делали Гоголь и Шолохов.

Всё понятно. Не мудрено, что такая ситуация возникла в Белой Руси, где после разделения наших народов начали насильное внедрение по сути искусственного языка. В России, кстати, можна также считать, что был проведён подобный процесс — смена дореволюционной орфографии именно должна была разделить три ветви Русского народа. Примерно такие же процессы можно наблюдать и на Украине, особенно в её русских частях.

Что же касаемо народного языка, то полностью согласен, что использование слов и оборотов из оного именно обогащает речь. И я так же нередко использую такие слова. Более того, мы как-то с батей провели целую работу по составлению словаря особенных слов, использующихся в одном селе (ну и, естественно его округе) на Тамбовщине.

Кстати, друже, приглашаю в ru_panslavism@lj...

Спасибо. Эта тема мне интересна.

В ЖЖ у "свядомого" lipski в этой ветке:
http://www.livejournal.com/users/lipski/62449.html

В числе прочего я там высказался так:
http://www.livejournal.com/users/lipski/62449.html?thread=211441#t211441
<Да, действительно, хотя белорусский язык является официальным и обязательно изучается в школе, но подавляющее большинство белорусов (вероятно,не менее 90 процентов) почему-то НЕ ХОТЯТ говорить на этом языке!
А знаете, почему?
Да потому, что этот белорусский язык - это ИСКУССТВЕННЫЙ язык и белорусы это прекрасно понимают.
Ведь не только СЕЙЧАС, но и НИКОГДА РАНЬШЕ белорусы на ТАКОМ белорусском языке не говорили!
Говорили на языке, который очень близок к русскому. Этот язык был даже государственным языком Великого Княжества Литовского. Правда, сейчас этот язык называется старобелорусским, но это сейчас, а раньше он назывался русским.>

Это вызвало много (>100) разноречивых откликов (далее по той ветке).
lipski пытался доказать обратное, ссылаясь на мнение допотопного академика Карского:
<Карский убедительно доказал, что белорусы как народность сложились к 13-15 векам; к этому же времени полностью сформировался и их язык Карского (Карский Е. Ф., Белорусы, в. 1-3, М., 1955-56). Разумные люди об этом уже не спорят. А господин ingvar_z в данном вопросе экспертом не является, поэтому ссылаться на него вряд ли стоит.>
И хотя ему правильно возражали, что мнение академика Карского - это только мнение, а не факт, но, похоже, этот Карский для свядомых - что-то вроде "последнего окопа", дальше которого им отступать некуда. :-)
Фамилия Карского мне знакома, но ту его работу мне видеть не доводилось. Поэтому я не знаю, действительно ли он писал именно то, что приписывает ему lipski.
Но в любом случае, если Карский действительно ТАК аргументировал:
<Доказывал Карский, прежде всего, академическому сообществу тогдашней Российской империи, будучи академиком АН этой самой империи. В основном его взгляды на генезис и развитие белорусского народа и его языка изложены в его капитальной работе «Белорусы», о которой я уже ранее упоминал (она вышла в 3-х томах в Варшаве и Москве в 1903—22 гг.). Самостоятельность белорусского языка доказывается Карским лингвистическими средствами, исходя из существования собственной грамматической, лексической и фонетической структуры, разработанности терминологического аппарата, существования собственной графики на землях ВКЛ и т.д>
то этот Карский либо идиот, либо шарлатан!
Тем более, что оценивать близость языка того же Скорины с русским языком мы можем самостоятельно, не оглядываясь на Карского.
Но, поскольку Карский для свядомых - это последний бастион, то всё же хотелось бы разобраться и с ним :-)
Но, к сожалению, я сейчас загружен :-) и потому добраться до опуса Карского смогу не скоро...

Может, Вам (или кому-то из Ваших знакомых славистов)известны какие-нибудь подробности по этому вопросу?

С уважением
Игорь

...Но, поскольку Карский для свядомых - это последний бастион, то всё же хотелось бы разобраться и с ним :-)

Карский невыгоден националистам. Признавая наличие некой бел лингвообщности, он считал ee ветвью русского (наречием). Е.Карский в частности отрицал идею школьного обучения по белорусски в средних и старших классах (в младших клаccaх сельских школ – да!), a тeм более в ВУЗах. Не поддержал он и БНР.

Все правильно.
Тезка, ниже я написал ответ на два Ваших поста.

Отличная статья! Доработайте мысль до состояния, что бы стала, ну скажем, культовой. Не совет, но желание.

Спасибо

Спасибо.
Увы, дорабатывать можно до бесконечности. А эта статья уже закончена, и вышла.
Другой вопрос, что тема очень обширная, и не помещается в рамки газетной статьи.
Третье - тема «литературных» языков – украинский, белорусский, а сейчас говорят появился сибирский, переплетается с темой сепаратизма и расчленения Руси.
Эти процессы инспирируются извне, во всяком случае на начальном этапе, а потом самовоспризводятся различными национализмами – украинским, белорусским и русским.
Это «украинство», которое сегодня присутствует на всем постсоветском пространстве.
Поэтому, для полного освещения вопроса необходим цикл статей.
Я об этом думаю, и немного делаю наброски. Вы их можете увидеть в моем журнале.
Но не уверен, что у меня получится.
Это серьезная работа, требующая времени.
Но как говорится – «надо еще думать и о хлебе насущном».

Культовая статья? Молиться на неё будете?

Спасибо за статью, я почти с Вами согласен, но, по моему, из всего Вами изложенного в статье следует вывод не о братскости, а о единстве Русского народа (малоросов, белоросов и великоросов).

Мы единомышленники.
Я тоже считаю, что есть три ветви одного русского народа.
Но решил в статье «в лоб» об этом не говорить.
Читатели сами к этому выводу придут, как и Вы.
Дай Бог нам сначала воссоединиться в союзное государство.
Потом, и вопрос единства будем решать.

"Мы - единомышленниеи" пишется так.
Учите русский язык, господин с иностранным именем.

единомышленники

если Вы обнаружите кровное родство со своей мамой, то это еще не повод залезать к ней в постель.

Интересная публицистическая статья. Особенно интересно воспомянутое альтернативное членение восточного славянства на южных, средних и северных. Что-то (на ощупь и исключительно об этническом материале говоря) в этом есть. Возможно, в рамках углубления Вашей идеи (и написания будущих статей), имело бы смысл попытаться обосновать эту линию («Белосток-Рязанщина») информациями из области языковедения и антропологии. Скажем, очертить общие черты, свойственные белорусским и южновеликорусским диалектам.
С другой стороны, непростая это задумка – переворачивать устаявшееся членение восточных славян. Ведь вопрос сложнее темы – русские, украинцы и белорусы самостоятельные народы или же великороссы, малороссы и белорусы только части русского. Да и белорусская национальная историко-этнографическая мысль не дремлет: по ее мнению Смоленщина, Брянщина, Псковщина, иногда Орловщина и Калужчина – в большей или меньшей степени русифицированные белорусские земли. Правда на Рязанщину, насколько я знаю, никто не замахивался.
Т.е., по моему мнению, Вам надо продумать детали. Материал очень благодатный.

Спасибо.
Вы мне льстите. Иное деление русского народа не мною придумано, я только об этом напомнил, и сделал собственный вывод. А подтверждений сказанному более чем достаточно. В том числе и в результате антропологических экспедиций.
Изначальный текст был втрое больше.
Потом я отсек лишнее, оставив только штрихи, чтобы не размывалась основная идея. Формат статьи не позволяет делать глубокий охват доказательной базы.
Вполне возможно, если я увижу много критики именно по вопросу деления русского народа, или интерес к этой теме, то из имеющегося материала сделаю отдельную статью. Но изначально, это не входило в мои планы.

Отдельная доказательная статья с привлечением лингвистических, антропологических, этнографических и т.д. фактов была бы крайне полезна и интересна.

http://www.edrus.org/content/view/586/47/

объявляет "ненаучной" :-)
http://www.livejournal.com/users/lipski/62449.html?thread=241137#t241137
<
Статью прочитал. Она ненаучная, с множеством ошибок, неточностей и искажений. Вдаваться в критику не буду. Как-нибудь в свободное время напишу свое мнение.
Вот вам три отрывка текстов того времени: первые два – из Статута ВКЛ 1588 г. (первый – из посвящения Жигимонту Льва Сапеги, второй – статья 12 раздела 3), третий – выдержка из документов Разрядного приказа. Почувствуйте, сто называется, разницу.

"Але іж частокроть от прістойное своее повінності [гаспадары] отступовалі, а на свой толко пожыток речы натегаючы о сполное доброе всіх мало дбалі, оттуль то было уросло, же люді […], тыранамі оные называючы, на самом только статуте і праве опісаном все беспеченьство і доброе речы посполітое засажалі”
"Также мы, господар, обецуем і шлюбуем под прісегою нашою [...], што ж в том паньстве Веліком князстве Літовском і во всіх землях, ему пріслухаючіх, достойностей духовных і светскіх, городов, дворов, грунтов, староств, держав, врядов земскіх і дворных посесый або в держанье і пожіванье і вечностей жадных чужоземцом і загранічніком, ані суседом того паньства даваті не маем. Але то все мы і потомкі нашы, велікіе князі літовскіе, даваті будем повінні только Літве, Русі, Жомойті, родічом старожітным і уроженцом Велікого князства Літовского і іных земель, тому Велікому князству належачых..."

“А на Москве те выходцы в роспросе сказались: родом они литовские пашенные люди розных городов белорусцы, жили в Литве за розными литовскими людьми на пашне”, (…)“Ведама тебе, государю, учинилось, что в Литовской стороне хлебной недород и голод большой, из Литовской стороны поляки и черкасы и всяких чинов люди и пашенные мужики от голоду идут в твою государеву сторону… литовские люди и белорусы” Русско-белорусские связи. Сборник документов (1570-1667). Мн., 1963. С.109, 110, 114, 117, 222
>

Из этих текстов видно, что старый московский диалект очень близок к тому, что называют старобелорусским языком. Разница примерно на уровне рязанского "аканья", владимирского "оканья" и вологодского "цоканья". А эти липские-карские пытаются уверить нас, что это совсем разные языки...
Ситуация примерно как у Козьмы Пруткова: я вижу слона, но Карский говорит мне, что это буйвол, и я обязан верить Карскому, а не своим глазам!

С увагой :-)

Насчет научности моей статьи я «липскими» не собираюсь спорить по двум причинам.
Первое это не академическое исследование и не предназначено кабинетным исследователям. Это мнение белоруса заинтересовавшегося фактом, что его соотечественники отвергают «литературный белорусский» язык. В тоже время, очевидно, что этот язык активно навязывается нам, мягко говоря, врагами или их пособниками.
Потом, есть явное расхождение между языком народном в деревнях, и этим «литературным». Видя это, я решил проверить - а что же из себя представляет «старожитнобелорусский».
И сказал: «Панове, я хотя и в очках, но не слепой»!
И поделился своими мыслями с простым людом. А историки меня меньше всего волнуют.
Это и есть вторая причина. После революции вся советская и в том числе белорусская историография создавалась под политическим прессом самого кровавого течения большевиков – троцкизма. Основной целью троцкизма было разрушение русского единства. Именно поэтому вплоть до пятидесятых годов во взглядах на славянскую и русскую историю господствовали взгляды Мора – выходца из Швейцарии. Который утверждал, что нет никаких родственных связей между славянами, и что это сброд с похожими языками благодаря соседству. Белорусские «историки» поспешно по заданию партии создавали псевдонаучные теории для появившихся украинцев и белорусов. Все не совсем подходящее было забыто, а другое возвеличено. Таким образом, имя Карского получило популярность, который из политических соображений писал свои труды. А дугой белорусский ученый Михаил Коялович оказался в забвении.
http://www.rulex.ru/01110249.htm
Липский тоже из таких же соображений ошивается при посольствах хотя бы ради халявного пива.
К науке это не имеет отношения. Но в консультанты он с успехом призовет кучу современных историков – коллег по «грантоедству». И они его поддержат. Почему?
В конце советской эпохи в историки, котрые изучали только «историю КПСС» шли те кого больше ни куда не брали. Потом эти бездари переписывали диссертации у своих предшественников. Признать то, что я говорю – это добровольно лешить себя степеней.
Но я и не собираюсь это делать. Пусть «вучоные» сидят в своих кабинетах.
А народ за них решит.
Зайдите в церковь и в костел. И вы увидите - кому выгоден «белорусский» язык.
В тоже время не вам мне говорить с какой религией и традицией ассоциируется белорус.
Могут сказать что мы были униатами. Почитайте здесь, как мы ими стали.
http://www.edrus.org/content/view/614/56/
Не дай Бог повторится. А этого хотят аматары «белорусской мовы и Явропейскага шляха»

Теперь к приведенным Липским текстам.

Статут Имел три редакции: 1529, 1566 и 1588 года

-В 1569 г. на созванном в Люблине сейме произошло объединение Польши и ВКЛ в одно государство – Речь Посполитую. Некоторые исследователи полагают, что «положение ВКЛ в составе Речи Посполитой не было… трагичным».[21] Однако большинство историков справедливо находят, что заключение Люблинской государственной унии – это не только аннексия и инкорпорация Литвы в королевство Польское, но и цивилизационная трагедия для исконно русского населения Литвы, т.к. эта уния несла в себе угрозу полного окатоличивания и полонизации края. Вина за эту трагедию ложится на литовских князей.

-Помимо этого люблинская уния законодательно закрепляла отлучение украинских и части белорусских земель и должна была стать программой ополячивания. (http://www.edrus.org/content/view/614/56/)

Если сравнить язык первой редакции и третьей изданной спустя 19 лет после Люблянского сейма, то мы увидим что язык последней заметно отличается – появились полонизмы. Хотя с языком такого не бывает – промежуток между первой и третьей редакциями всего 59 лет. Для примера можно просто посмотреть учебники любого языка за 1946 год (кроме искусственных белорусского и украинского).
Потом Липский делает еще один излюбленный белорусскими «даследшими» финт. Текст Статута приводится в белорусской графике, а документ Разрядного приказа в современной русской. Надо открыть первоисточники к чему я призываю статье «озабоченных мовай».

<
Потом Липский делает еще один излюбленный белорусскими «даследшими» финт. Текст Статута приводится в белорусской графике, а документ Разрядного приказа в современной русской. Надо открыть первоисточники к чему я призываю статье «озабоченных мовай».
>

Более того. Карский, по словам lipski, обосновывает "отдельность" белорусского языка в том числе и тем, что графика (начертания букв алфавита) различались в ВКЛ и Московии.
Но на самом деле это ещё ничего не доказывает.
Вот, например, для нынешнего "белорусского" языка существует кроме кириллицы, ещё и алфавит на основе латинской графики.
Но ведь согласно логике Карского, если один и тот же "белорусский" язык использует две различные графики, то это уже два разных языка ? :-)
Поэтому я и сказал выше, что если Карский действительно использовал ТАКИЕ аргументы, то он не учёный, а малограмотный шарлатан.

Шарлатанство вполне совместимо с академическими званиями, особенно если в этом есть политическая потребность. :-)

Дмитрий Галковский очень интересно рассказывает о проделках шарлатанов в археологии и языкознании.

Вот здесь он рассказывает, как был искусственно создан украинский язык:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/32418.html

Здесь он пишет, что и норвежский (!) язык был создан искусственно в 19 веке:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/30018.html

Здесь он в немного шутливой форме показывает общую "технологию", как выдумать новый язык и навязать его людям:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/31454.html

Конкретно о "белорусской свядомой мове" он не говорит, но это, похоже, из той же серии.
То, о чём Вы и я смутно догадывались, Галковский разложил по полочкам. :-)

А здесь
http://www.upravda.ru/archive/200.html
героем его рассказа является шарлатан-археолог с академическими регалиями и символичной фамилией Массон Вадим Михайлович.

Эти слова Галковского нужно высечь в камне:
<Разумеется, его археологическая карьера густо замешана на шарлатанстве. Но покажите мне археолога - не шарлатана. Археология это и есть государственно-политическое шарлатанство, призванное обслуживать официальное легендирование общества.>
Что мы и наблюдаем в "самостийных" государствах...

Так и строгают языки.
Вот сибирский язык придумали и активно продвигают –
http://www.livejournal.com/users/samir74/
Зачем далеко ходить у нас под носом - в Беларуси сейчас создают еще одну «Украину».
И язык уже придумали для нее – полещуцкий.
И даже писатели есть - http://brama.brest.by/nomer19-20/artic27.shtml
А вот в Канаде община на полешуцком размовляет - http://rdsa.tripod.com/hlasnjik013.html

Это нас дальше дробить собираются до дисперсного состояния, чтобы потом завоеватели как пыль с сапог сдунули.
Вот чем заканчивается вся эта историческая наука, когда она попадает в руки шарлатанов – концом истории.

Я понимаю Ваше нежелание вступать в перепалку с lipski. Но, поскольку та ветка привлекла очень большое внимание(свыше 100 откликов), то оставлять это без ответа было нельзя. Поэтому я ответил ему за Вас, кратко, но со вкусом :-)
http://www.livejournal.com/users/lipski/62449.html?thread=243953#t243953
<
Так и строгают языки.
Это нас дальше дробить собираются до дисперсного состояния, чтобы потом завоеватели как пыль с сапог сдунули.
Вот чем заканчивается вся эта историческая наука, когда она попадает в руки шарлатанов – концом истории.
>

Здесь шарлатнство не только со стороны историков, но и языковедов(филологов,лингвистов).
Но эволюция языка подчиняется объективным закономерностям и если с умом их использовать, то лингвистов-шарлатанов иногда можно вывести на чистую воду :-)
Так, подозрение об искусственности нынешнего "белорусского" языка возникло у меня на основе чисто лингвистических наблюдений. А Ваши статьи я увидел позже и они только подтвердили мои подозрения.

Удачи.

согласен - фикция продумана неплохо. Осталось туману напустить - и в печать.

совершенно верно: Рязань - это і есть ваше Огромное РуССкое пространство :)
остальное - наше!

...####ничто не мешает белорусам полностью перейти на свой язык. Сейчас над нами нет ни «Николая кровавого», ни «Отца всех народов»####...

Вы добра ведаеце, што Лукашэнка ненавідзіць беларускую культуру. беларускую мову, і нават не лічыць Беларусь сваёй краінай ("Мою Родину--СССР--уничтожили... А Родина может быть только одна"). Лукашэнка ліквідуе беларускія школы, зачыняе беларускія выданьні, перапісвае гісторыю Беларусі, не кажучы пра абсалютную нецярпімасьць і таталітарнае зацісканьне іншадумтва.

Так што магу канкрэтна сказаць--поўнасьцю перайсьці на сваю мову беларусам перашкаджае рэжым прэзідэнта Лукашэнкі.

Вы таксама ўносіце сваю пасільную лепту ў дабіваньне беларукай культуры. Гэта сорам. Стыдайцеся нішчыць культуру дзедаў-прадзедаў сваіх.

Зачем нёграм беларуская мова))?

Калиныч, мадам не нёгер - это Ближневосточный загар.

выпей хлору, Калыч!
такой мужик здоровый, а девушке хамиш.

Мадам, однако вы
назойливы.
Ваша настойчивость вынудила меня обратить на вас внимание. (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=nacdem) И, в очередной раз, я в недоумении: «Ради чего, и каких гешефтов некоторые «пламенные товарисчи» постоянно лезут в чужие дела?»

Еще ремарка. Русское пространство огромно. Но пpоблемой вся эта лингвохерня становится с подачи тех, кто работает против Русской цивилизации. Патриот России белорус Карский, видимо, сам не пpедполагал на кого он поработал.

Да, вполне вероятен вариант, что Карский был честным учёным, а его отдельные ошибки или неточности сейчас пытаются использовать в политических целях, приписывая ему то, что он, быть может, и не утверждал.

Это хорошо, что Вы заметили ошибки в трудах ученого. Видно вы крупный специалист в этой области.
А кругом заговоры и интриги - тут Вы правы. Голоса в голове не звучат, русский Вы наш?
чемодан, возал, россия!

Артыкул Ваш праглядзеў. Буду шчыры, учытваўся не ўсюды. Часу мала, працую. Аднак уражаньне гнятлівае. Мне незразумела, у чым сутнасьць крытыкі мовы. Якая розьніца, як мова ўзьнікла, як яе ўспрымалі дзеячы культуры, гісторыкі. Мы маем мову сёньня. Кожная мова - гэта элемент культуры Чалавецтва. Нават мова інтэрнэт форумаў. Гэта каштоўнасьць, а не тавар. Зь мяккімі знакамі, безь іх. Якая чорт розьніца - гаварыце як хочаце. І таму я лічу аднолькава бездухоўнай любую дзейнасьць, калі культурная каштоўнасьць выстаўляецца палітычнай з'явай. Вінаватых у гэтым шмат, нашто павялічваць іх колькасьць?
Як гісторык паводле адукацыі, зазначу, што гістарычная рэальнасьць па сваёй сутнасьці настолькі супярэчлівая, што пры вялікім жаданьні любы спецыяліст здолее адкапаць у архівах 100 аргументаў за і 100 супраць любога тэзісу. За мову, супраць мовы. Скарына пісаў па-руску. Во, блін адкрыцьцё. А што ён меў на ўвазе пад словам "рускі" - таксама важна, ці не так?
Калі шчыра, па мне такія артыкулы марнатраўства. Яны не даюць станоўчага эфекту нікому і ні чаму. Гэта кшталту паплёўваньню ў душу. Занятак забаўны, аднак толькі для таго, хто паплёўвае. Вядома ж, Вы лічыце іначай.

Блефуеце, спадapок.

Проблема в том что белaруская мова coздана нациoнaлистами как инcтрумент разрyшения, a несозидания. Когда эту мову называют “роднай” значит сознательно лгать. Действительно белорусам родны и близки различные диалекты, но не белaруская мова, искусcтвенно созданная в начале 20 века в Вильно с целью отрыва белорусской ветви русского народа от ee этнообразующего ядра.

Блефуеце якраз Вы, таварышчок.
белaруская мова coздана нациoнaлистами - я з такім жа посьпехам скажу, што руская мова створаная рускімі нацыяналістамі дзеля асіміляцыі поліэтнічнага насельніцтва Ўсходняй Еўропы.

Ці, можа, лепей "господинишка"?

..я з такім жа посьпехам скажу, што руская мова створаная рускімі нацыяналістамі :))

У тым ліку такімі як Сматрыцкі, С.Пoлацкі ды інш. Больш чытайце, хоць бы Карскага, напр.

PS. А ты еще и мелкoват оказался, мудила.

Дык значыць, у Вас не толькі адукацыя, але і выхаваньне трактарыста.

He ад’улякайся ад топіку, філёзаф мугyлёўскі.

топик - бред неуча!

..я з такім жа посьпехам скажу, што руская мова створаная рускімі нацыяналістамі :))

У тым ліку такімі як Сматрыцкі, С.Пoлацкі ды інш. Больш чытайце, хоць бы Карскага, напр.

PS. А ты еще и мелкoват оказался, мудила.


Смотрицкий Мелетий - учёный-филолог, церковный и общественный деятель Юго-Западной Руси. В 1608 выступил с полемическим сочинением "Антиграфи" против католичества и Брестской унии (1596). В 1610 в Вильнюсе опубликовал трактат "Фринос, или Плач восточной церкви", тираж которого был уничтожен по указу короля Сигизмунда III. Авторство С., скрывшегося под псевдонимом Феофил Орфолог, не было раскрыто. В 1619-23 издал ряд полемических трактатов. После поездки в Константинополь (1623-25) в 1627 тайно присоединился к унии. В 1628 издал во Львове "Апологию путешествия на Восток", в которой отказался от идей, выдвинутых в сочинении "Фринос". В 1629 опубликовал "Паренезис, или Напоминание народу русскому", где оправдывал свой переход в унию, а также "Экзетисис". Единственным подлинно значительным произведением С. является "Грамматики славенскiя правилное синтагма" (1619), которую М. В. Ломоносов назвал "вратами учёности". Для сочинений С. характерны ясность и стройность изложения. Философские взгляды его представляли собой эклектическое соединение христианской теологии с канонизированным церковью учением Аристотеля.
Лит.: Осинскии Аф. С., М. Смотрицкий, архиепископ Полоцкий, К., 1912; 3асадкевич Никифор, М. Смотрицкий, как филолог, Од., 1883; Соловьев С. М., История России с древнейших времен в пятнадцати книгах, кн. 5, М., 1961, с. 429-34, 454; Прокошина Е., Мелетий Смотрицкий, Минск, 1966.

да, мы - беларусы, учили этот малообразованный русский народ. И царя русского Петра, тоже беларусы учили писать. Правда они наш великий белорусский язык испаганили в свою говорку, ну ничего - пусть балуются.
а в москве первая типография открылась, когда в Беларуси их было уже больше десяти.

Чытай вышэйпададзены артыкул, мyдзіла. Для цябе вырву пaру цытатак:

Вот так получается со всем, что делают белорусские националисты. Да и национализм их какой-то странный – ненависть исключительно ко всему русскому. Но ведь если против русских, то получается и против белорусов.

Так и с национализмом. Есть общенародный, который строит державу, а есть местечковый, как наш белорусский, который как скисшая брага при неумеренном потреблении по голове бьет и все члены путает.

аки паки, дружа разлюбезный, яко добра ты все рассказал! такой
молодец, прямо здравомыслящий :)
чемодан, вокзал, россия! Вали в свою азиатскую россию. :)
счастливого пути, дружа ;)

а то, что мы чумазые, так это мы кухаркины дети.
наша мама - кухарка - государством умела управлять.
и у неё многому научились.

Пишет baciukou (baciukou)
Дык значыць, у Вас не толькі адукацыя, але і выхаваньне трактарыста.

baciukou, это вы по какой фене ботаете?
Или Вы ТАК пытаетесь изображать белорусский язык?
Плохо, батенька, очень плохо играете роль "угнетённого свядомого белоруса".
Дык вы всерьёз полагаете, что ДЫК - это белорусское слово? :-)

прости, мудилой анонимной я сам оказался.
А Вы - молодец.

а я с дружами - мелкохолопные прихвости Великой Беларуской Нации!!!

Няхай жыве Саюз Белаpyсi, Рaсiі, Украіны!

Базар окончен. За pаботу.

в смысле, пойду трактор протру

Чым мяне заўсёды УМИЛЯЮТ расійскія неафашысты, дык гэта сур'ёзнымі адносінамі да ўласных патугаў гістарычных даследванняў і сацыяльнай аналітыкі. Па-сутнасьці і гэты, і ўсе падобныя артыкулы банальным чынам псеўданавуковыя. Метад, які прымяніў аўтар, у навуцы называецца спекулятыўным метадам даследвання. 18-е стагоддзе - па ўзроўні. Спачатку ёсьць думка, а потым ёй шукаюць пацьвярджэньня ў гістарычных фактах. Дзіцячы садок.
А любая крытыка звонку адразу агаляе плебейскую сутнасьць аўтара - у ход ідуць лаянка, абразы.
Карацей. Аўтар не беларус, а хутчэй недабеларус. Адсюль і ўсе праблемы. У навуцы - поўны прафан, гістарычнымі фактамі карыстаецца з той жа спрытнасьцю, як малпа (напрыклад, гібон) камп'ютарам. Зычу посьпехаў у асабістым жыцьці.
Думаю, размову на гэтым можна скончыць.

з такі поспехам ён можа распавесці і пра еднасць хобітаў і рускіх :)
Увогуле, ён за саюз Краіны Оз і Расіі :)

Caci x...

Пишет baciukou (baciukou)
Чым мяне заўсёды УМИЛЯЮТ расійскія неафашысты, дык гэта сур'ёзнымі адносінамі да ўласных патугаў гістарычных даследванняў і сацыяльнай аналітыкі. Па-сутнасьці і гэты, і ўсе падобныя артыкулы банальным чынам псеўданавуковыя. Метад, які прымяніў аўтар, у навуцы называецца спекулятыўным метадам даследвання. 18-е стагоддзе - па ўзроўні. Спачатку ёсьць думка, а потым ёй шукаюць пацьвярджэньня ў гістарычных фактах. Дзіцячы садок.
А любая крытыка звонку адразу агаляе плебейскую сутнасьць аўтара - у ход ідуць лаянка, абразы.
Карацей. Аўтар не беларус, а хутчэй недабеларус. Адсюль і ўсе праблемы. У навуцы - поўны прафан, гістарычнымі фактамі карыстаецца з той жа спрытнасьцю, як малпа (напрыклад, гібон) камп'ютарам. Зычу посьпехаў у асабістым жыцьці.
Думаю, размову на гэтым можна скончыць.