настало время убивать

это нечто 8)

ИФМО в смысле ИТМО?

Нет. ИФМО - это ИФМО(он же ipmo).

А то я уже на свой универ подумал, у него адрес просто такой - http://ifmo.ru/
А на деле - Универ Информационных Технологий Магии и Оккультизма.

Черт, я бы не додумалась.......... (((((((

Давай конкретно, с чем ты в этой строчке не согласен?

знаешь, как-то перечислять всё желания нет. Хотя бы объяснение физики философией

Это не объяснение физики философией. Это лишь попытка их синтеза.

По данному конкретному абзацу. Только формальные ошибки. От философии воздержусь.

Итак...

"Поэтому горячие звёзды, планеты и иные тела давно должны были отдать своё тепло в окружающий их космос (там абсолютный нуль: -273С)."

Во-превых, если в космосе абсолютный ноль - значит РОД Вселенную не спас. Абсолютный ноль, вообще-то физически недостижим. Во-вторых а кто тебе сказал, что вселенная н находится "в процессе"? Что она умрет, например, завтра? Вопрос заведомо утрированный, почему - см. ниже.

"Однако же живёт вселенная до сих пор, несмотря на усиливающуюся энтропию(молекулы и планеты движутся всё хаотичнее). "

Планеты движутся просто офигительно хаотично. Вот вчера, например, Земля поменялась орбитами с Нептуном а позавчера Марс чуть не столкнулся с Меркурием.

"Что не даёт вселенной умереть. С точки зрения физики - пока ответа нет. "

С точки зрения физики нет не столько ответа, сколько вопроса. Собтвенно, гипотеза тепловой смерти прямо проиворечит ОТО.

"От философии воздержусь." - это, кстати, зря...

"Во-превых, если в космосе абсолютный ноль - значит РОД Вселенную не спас." - почему это? ведь если судить ИМЕННО в контексте гипотезы тепловой смерти, то РОД выступает именно как субстанция, не позволяющая теплу "утечь"

"Абсолютный ноль, вообще-то физически недостижим. " - это так... Но ты просто цепляешься к словам. Сути то это уточнение не меняет. Ведь Более нагретое тело отдаёт тепло менее нагретому, поэтому и возникла вышеупомянутая гипотеза.

"Во-вторых а кто тебе сказал, что вселенная н находится "в процессе"? Что она умрет, например, завтра?" - а я про "завтра" ничего и не говорил. Да и про "процесс" реплику не понял.

"Планеты движутся просто офигительно хаотично. Вот вчера, например, Земля поменялась орбитами с Нептуном а позавчера Марс чуть не столкнулся с Меркурием." - доводишь до абсурда... Я не говорил такого. Дело в том, что энтропия системы сама собой не может уменьшиться, только увеличиться. Это как в случае с комнатой - ведь если тебя в ней нет беспорядок из-за различных факторов будет только возрастать. То же самое и с планетами. Ведь если принимать концепцию Большого Взрыва, то материя разлетается по инерции от места нахождения "первоатома". Следовательно энтропия вселенной возрастает(тела разлетаются всё дальше и дальше.)

"Собтвенно, гипотеза тепловой смерти прямо проиворечит ОТО." - а вот это поясни, если не сложно...

открой лучше учебник и почитай. потом задачник порешай задачки, авось хоть небольшое понимание придет. а то опять выдал кучу ошибок.

Слушай, клоун, иди кого-нибудь другого посмеши! Твои голословные утверждения меня уже достали, бо они не несут в себе ничего информативного!

бис
а ты в квн играть не пробовал?

А ты у петросяна, случайно, автором не подрабатываешь?

как высоко меня ставишь, однако =)
а вот квном займись, там полно бездарных шутников =)

Высоко... Ну если для тебя работать на жидо-армянина - это высоко, видимо тебе это нравится. Тогда увы... остаётся только посоветовать тебе пойти подсоском к квн-щине - галустяну :)))

""Во-превых, если в космосе абсолютный ноль - значит РОД Вселенную не спас." - почему это? ведь если судить ИМЕННО в контексте гипотезы тепловой смерти, то РОД выступает именно как субстанция, не позволяющая теплу "утечь""

Потому что при абсолютном нуле никакие процессы не протекают => энергообмена нет => тепловая смерть уже достигнута.

"а я про "завтра" ничего и не говорил. Да и про "процесс" реплику не понял."

Я к тому, что из того, что тепловая смерть еще не произошла не следует логически, что она не произойдет вообще никогда.

По энтропии. Из возрастания энтропии никак не следует хаотизация движения макроскопических объектов.

Теперь по ОТО и тепловой смерти как таковой. Суть гипотезы Клаузиуса в следующем. Если рассматривать Вселенную как замкнутую систему, то в соответствии с законом неубывания энтропия Вселенной в какой-то момент достигнет максимума. Т.е. Всеоенная придет в свое наиболее вероятное состояние. С точки зрения термодинамики это состояние изотермического равновесия.
С точки зрения ОТО, однако, наибоее вероятное состояние Вселенной - отнюдь не равновесное. Вселенная рассматривается как система в переменном гравитационном поле, соответственно и в равновесие придти не может. Более того, она, как я понимаю, развивается _из_ равновесного состояния в состояние со все большей нейстойчивостью.

Подробнее вот тут, если интересно: http://www.poiskknig.ru/cgi-bin/poisk.cgi?lang=ru&st=%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B8+%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9&network=1

Благодарю за ссылку, подробнее отвечу на оба коммента вечером.

"Потому что при абсолютном нуле никакие процессы не протекают => энергообмена нет => тепловая смерть уже достигнута. " - так ведь речь идёт о "смерти" всей вселенной в целом, а не какой-то её части.

"Я к тому, что из того, что тепловая смерть еще не произошла не следует логически, что она не произойдет вообще никогда." - ну так и я о том же. Если РОД ещё поддерживает жизнь ещё логически не означает, что он будет поддерживать её вечно.

"С точки зрения ОТО, однако, наибоее вероятное состояние Вселенной - отнюдь не равновесное. Вселенная рассматривается как система в переменном гравитационном поле, соответственно и в равновесие придти не может. Более того, она, как я понимаю, развивается _из_ равновесного состояния в состояние со все большей нейстойчивостью." - ну, насколько я знаю, ОТО вообще штука такая, что не один и не два человека её оспоривают. Не буду претендовать здесь на правду правд. В этом фрагменте я с тобой согласен.

Пардон что не сразу отвечаю.

"так ведь речь идёт о "смерти" всей вселенной в целом, а не какой-то её части."
Ты же говоришь, что весь космос в абсолютном нуле... Или я что-то путаю.

"ну так и я о том же. Если РОД ещё поддерживает жизнь ещё логически не означает, что он будет поддерживать её вечно."

Э нет. Понимаешь, если предположить, что процесс идет и еще не завершен, то не очень понятно, зачем вводить дополнительный фактор-ингибитор. Тем более, столь сложный идеологически, как РОД. Это несколько нелогично. Самое правильтное объяснение - самое простое. Это, собственно, и называется "научным подходом".

Насчет ОТО. Я, честно говоря, тоже не особый спец в этой области. Но, насколько я понимаю, основы ОТО не оспариваются, оспариваются некоторые выводы. Это, между прочим, одно из мест, где физика и философия соприкасаются в самом прямом смысле. Об этом я на днях отдельно напишу.

По остальной статье пройдусь завтра, у меня пока времени нет. Только один вопрос еще. По поводу ряда Тейлора. РОД - это функция? Если да, то из какого пространства, в какое, от каких аргументов? Потому что в ряды раскладывают функции.

Интересный вопрос... :))Если вспомним определение функции, то она действует в одном пространстве, а не из одного в другое. Тогда логично предположить, что РОД действует в нашем родимом четырёхмерном пространстве(естественно учитывая время). Аргументами её будут являться x,y,z,t(так как боги для каждой точки пространства свои, то есть где-то есть гроза, а где-то нет и т. д.). Но, не воспринимай мой пост так буквально(а то даже в боброславие запостил :)))))) ). Во многом это просто сравнения; схожие моменты, подмеченные мной в математике, физике и метафизике древних. Это никак не претендует на истину в последней инстанции, тем более на строгий научный текст.

Вообще-то функция действует из пространства своих аргументов в пространство своих значений. Тебе пример функции из R в R4 привести? Например, твое описание РОДа - это как раз-таки функция четырех скалярных переменных.

На счет математик, физики и метафизики. Все ж таки ты развел меня на философию=))) Если мы вспомним историю вилософии, то греки делили философию на физику, этику и диалектику. Причем, этика и диалектика были введены Сократом. Соответственно, физика не есть следствие философии. Скорее наоборот. Ты же, как мне показалось, пытаешься "подогнать" научную основу под уже имеющееся учение(которое, я, кстати, не считаю древним. Но это уже отдельный вопрос, я его касаться не хочу ибо религиозных споров не веду принципиально.)

можно еще подкинуть =)
абсолютный нуль -273,16.
если космос рассматривать как вакуум, то он вообще не может иметь температуры по определению.
если как сильно разреженный газ, то, наоборот, температура частиц крайне велика

Температуру как функцию состояния системы можно ввести для удобства. Ведь есть же понятие "электронная температура".

какого вещества то? вакуум там ничего нет =)

Как там определение материи?.. Материя - это то, что способно воздействовать на наши органы чувств.(с) Поля - тоже разновидность материи. В вакууме есть поля. Значит там кое-что всё-таки есть! Гуляй, дебилка!

раз ты такой умный, то введи мне температуру для поля =)

Если ты не знал, существует такое понятие: "Поле температур".

=)))))))))))))))))))))))))))))
а теперь уж потрудись поискать что оно означает :))))))))

А теперь уж потрудись включить свой наномозг на секундочку... :))) Поле температур - это когда в некоторой области пространства каждой точке этого пространства соответствует некоторая температура.