Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iskandermakarov ([info]iskandermakarov)
@ 2010-08-19 15:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бойко написано:

Чрезвычайно интересная статья, хоть и большая:

Мировая энергия и население: перспективы с 2007 по 2100 гг.

Лень копипастить - с рисунками возни много. В общем, графики, анализ и т.п.

Одно только жаль: почти всё - полная лажа.)))

 

 

 

Я могу поверить относительно нефти и даже согласиться, что примерно такой же будет кривая добычи газа. Но уголь-то причём? Даже если считать, что он будет расходоваться более быстро - из-за необходимости, например, часть производимой энергии тратить на нейтрализацию выбросов - всё равно: даже если уголь тратить впятеро быстрее, чем нефть, до 2100-го его хватит точно, хоть при нынешнем уровне населения, хоть при возрастающем.
Ещё более стрёмный график относительно атомной энергии. Не понял, почему мы должны ждать до 20-х гг, прежде чем начать строить новые реакторы? В России новый атомный проект уже активно развивается, Китай, Индия и Япония тоже имеют впечатляющие планы в этом отношении. Создаются новые типы реакторов - "сверхмалый" в Японии, ториевый - в Индии, на быстрых нейтронах - у нас. Заинтересованность в строительстве выражают развивающиеся страны. Инерция экологического психоза в Европе пока велика, но и там намечается некоторый поворот в отношении к атомной энергии.
Вообще, странный метод какой-то: доказывается сначала, что нефти и газа надолго не хватит, а также, что уголь настолько опасен, что его тоже использовать не будут. Исчезновение этих источников энергии подразумевает резкое снижение индустриальных возможностей, поэтому АЭС, ГЭС и "альтернативку" использовать не удастся тоже (это, типа, слишком сложные индустриальные объекты, чтобы в условиях кризиса их удалось построить). По-моему, всё как раз наоборот: даже в случае действительно резкого снижения количества углеводородного топлива, в разных странах выйдет по-разному. Там, где АЭС и ГЭС дают значительную часть энергии, дела будут идти относительно неплохо. Там, уяснив масштаб кризиса, мобилизуют все силы и начнут строить генерирующие мощности максимально возможными темпами - после чего, обеспечив себя, благополучные страны постепенно вытащат и всех остальных (разумеется, не бесплатно)...

Ну, а базовая идея - о прямой связи между выработкой энергии и численностью населения - не доказывается вообще никак.


В общем, автор явно подгоняет свой анализ под заранее готовый сценарий.
 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru