Вот ещё забавная игра ума:

Эксперт Online

Заложники индустриализации

Советский Союз слишком поздно начал переход от экономики угля и стали к экономике нефти. Расплатой за это стало исчезновение СССР с карты мира

В общем-то, конечно - набор самых примитивных штампов.
Это когда ж/д транспорт на угле ходил? Автор бы ещё конку вспомнил. Сейчас - и уже давно - локомотивы либо дизельные, либо электрические. Электричество же вырабатывается на всех электростанциях страны, в числе которых есть угольные ТЭС и ТЭЦ, мазутные, газовые, ГЭС, АЭС... Начиная с мазута - это уровень "экономики нефти" и выше.
В США - действительно, основа транспорта - а/м. Но Европа - в той же степени зависит от ж/д, что и СССР. Субурбия - опять-таки преимущественно американское явление, в Европе по-прежнему рулят города.
Вообще, валить в кучу энергетику в целом и энергетику в контексте транспорта - бессмысленно. Электроэнергия может хоть на термоядерных станциях вырабатывааться, от потребности в жидком топливе на современном уровне развития транспортных технологий это всё равно не избавит. "Отставание" или "опережение" тут ни при чём.
В СССР вообще-то в отношении электрогенерации и в значительной степени - транспорта ставку сделали на газ (шаг вперёд в сравнении с нефтью, о чём свидетельствует экстренная газификация Запада в более поздний период).
В общем, в отношении энергетики СССР как минимум не отставал - это если считать движение от угля к нефти и газу прогрессом, что тоже ещё не факт. Сейчас-то как раз речь ведут о возвращении к угольной генерации - слишком мало нефти и газа, и слишком далеко их везти, а уголь - почти везде под рукой. Это в рамках индустриальной цивилизации нефть - прогресс в сравнении с газом; а вот для постиндустриальной, где по возможности пытаются минимизировать перевозки - как раз наоборот.

Далее. Что касается зависимости советской экономики от экспорта энергоносителей - я несколько раз пытался подсчитать, насколько она велика. У меня получалось всегда - что-то от 3 до 5% ВВП (в 2000-х в среднем, для сравнения, у РФ было 17%). Как-то не похоже на тотальную зависимость (да и у РФ она, получается, не так уж и велика). Сокращение потребления продовольствия в 90-е вследствие постсоветского кризиса по-любому было более значительным, чем та доля, которая в СССР импортировалась. Это - не говоря уже о том, что США и их ближайшие союзники отнюдь не были единственными поставщиками зерна на мировой рынок.

В общем - всё притянуто за уши.Опять-таки, автор подгоняет анализ под заранее известный ему ответ: коварные США победили и уничтожили СССР, и теперь нужно лишь понять, как это у них получилось (тот факт, что после 87-го никакой "Холодной войны" уже не было, на Западе рулила "горбимания" и т.д., как обычно, игнорируется).

Но, в общем, прочитал не без интереса.)) Я вообще люблю, когда мне мозги парят (в меру, конечно): иногда получаешь чисто эстетическое удовольствие... ;-)

Upd:

А что, собственно, автор имеет в виду под понятием "экономика того-то и того-то"? Технологический уклад, коих традиционно выделяют пять? Тогда никакой "экономики угля и стали" не было в природе.

Второй технологический уклад - это уголь (паровой двигатель) и чугун.

Третий технологический уклад - это электричество (т.е. ГЭС) и сталь.

Четвёртый - нефть (ДВС в разных вариантах) и пластмассы.

Пятый - современный - это композитные материалы... а по энергетической основе споры идут до сих пор. В основном спорят атом и всякая альтернативщина.

В общем, в любом случае сочетание "уголь - сталь" - анахронизм. 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru