Думаю беда с многоразовыми полётами случилась из-за неправильного языка. :) Ошибкой было использование слова "многоразовые", потому что это не цель, а средство достижения цели -- "частые полёты с малыми затратами". Во времена шаттлов вариантов не было, потому "частые полёты с малыми затратами" автоматически стали "многоразовыми", но не стали частыми с малыми затратами. Сегодня есть другой вариант, и он перед носом у всех. Почему ракетная техника стоит так много? Не из-за количества топлива -- это единицы процентов от стоимости. Также не из-за капитальных затрат -- в случае "Протона" они были сделаны в далёком СССР и давно списаны. Это чисто стоимость производства единицы. А стоимость, выраженная а бабле, наглядно показывает сколько труда тратится на "серийное" производство машин -- всё бабло уходит только в руки людям, в землю ничего не закапывают. Поэтому очевиден метод снижения стоимости запуска: повышение производительности труда на порядки, а это значит автоматические заводы. Например, обычная давно летающая ракета, будь то "Союз" или "Протон", собирается на автоматическом заводе, где труда в целом в сто раз меньше. Это сразу повышает скорость производства в три раза за счёт непрерывности работы одного комплекта машин по сравнению с тремя сменами круглосуточно, или одной сменой треть времени. Далее, повышается качество производства за счёт отсутствия ошибок из-за человеческого фактора -- это позволяет сократить количество всяких проверок (людей, проверяющих других людей) без снижения качества производства. Также скорость производства может быть увеличена кратно путём оптимизации стыковок производственных процессов. В целом это повторение пути автоматизации автопрома, где удалось держать стоимость машины почти неизменной последние лет 20~30 в условиях постоянной девальвации валюты (официально в 2.2 раза с 1986 для USD). Главное же достижение -- фактическая многоразовость, но не путём повторных запусков одного изделия, а путём многократного использования одного производственного комплекта (машины для постройки ракет), в котором и сконцентрированы практически все затраты. Но я понимаю что это запредельно сложно для цирка, потому будут клоуны и акробаты. :)

Боинг изготавливает композитные баки для своих ракет и умудряется чуток съэкономить, используя автоматические линии для самолётов.

http://www.nasa.gov/feature/case-study-nasaboeing-composite-launch-vehicle-fuel-tank-scores-firsts/
http://www.nasa.gov/mission_pages/tdm/ceus/robot-preparing-to-build-large-light-composite-rocket-parts.html

Но изделия всё равно штучные - для рентабельного проиводства нужен рынок, желательно весь без остатка.

Спасибо за детальное разжевывание и еще раз пояснение про робототехническую революцию, которая уже идет, но преимущественно не в комической отрасли, а, например, в автомобилестроении.
В автомобилестроении потребителей больше.

Скорее всего, когда все будет отработано на относительно малых изделиях перейдут к крупным формам - космическим кораблям.

Врядли есть такая связь. Автопром крайне конкурентен и полностью частный -- чтобы просто выжить, нужно развиваться. Космопрому для выживания нужно просто быть нужным для государства -- это демотивирует любые изменения, тем более полное изменение принципа производства. Маск мог (или ещё может) дестабилизировать космопром, заставить его развиваться чтобы просто выжить, но пока не очень получается.

Тогда у космопрома скорее всего нет шансов на ближайшие полвека.
Что будет нового и высокоприбыльного возможно при удешевлении полетов в 2-3 раза?

Гораздо более актуальны для инвестирования электроэнергетика (для полной утилизации возможностей ВИЭ) или биотехнологии.

По большому счету без указанных революций (+массовая роботехника) полеты в космос останутся дорогой игрушкой.

Думаю китайцы всё испортят -- у них похоже нет психологического барьера между частным и государственным, и они широко и быстро реализуют достижения частной промышленности в государственных программах. Например, они купили дизайн уже подзабытого но отличного процессора DEC Alpha. Теперь самый мощный в мире контупер (китайский) работает на китайском чипе ShenWei SW26010, на котором 260 таких ядер, и в целом более 10 миллионов ядер в контупере (http://www.pcworld.com/article/3086107/hardware/chinas-secretive-super-fast-chip-powers-the-worlds-fastest-computer.html). Взяли коммерческое и сделали государственное. И вот летом они купили KUKA (http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-07-03/voith-sells-kuka-stake-to-china-s-midea-for-about-1-3-billion) -- первоклассного немецкого производителя промышленных роботов. Прогрессия понятна. :) У Маска может и не получится, но когда китайцы сделают "космос по-китайски", остальным не останется другого выбора кроме развития ради выживания.

На сегодня почти вся прибыль висит на геостационарной орбите -- спутниковая связь. Спутники укладываются в возможности ракет (порядка 7т максимум), поэтому при увеличении возможности увеличится и масса спутников -- их коммуникационные возможности, которые и приносят прибыль. Это самый простой и очевидный результат, о других можно лишь думать.

Может ,они еще и термояд сделают? %)

Кстати,для этого у них есть отличная мотивация (зависимость импортной нефти и газа только растет плюс необходима замена угольных ТЭС для спасения экологии) и возможности - большое количество свободного кэша и кадры ,среди которых тысячи ученых с неплохим уровнем знаний.

Думаю они подождут пока другие сделают, а потом как с тем процессором -- умножат на 10 миллионов. :)

даже при убыточности самих проектов

Жаль что некак сравнить ихнюю космическую финансовую отчётность с тутошней...

Жаль,что мы так и не узнаем об еще одном решении этой проблемы(
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1519656.html

Счет 1:1
http://www.rosbalt.ru/russia/2016/09/06/1547830.html

Подключилась конспирология)
http://etoonda.livejournal.com/2025072.html