Прижать "жирных котов" :)
Почему просто тупое накачивание экономики за счет бюджета не принесет результата для американской экономики пока не начнутся действительно серьёзные внутренние изменения, направленные на сокращение долга домохозяйств и перераспределение доходов в пользу среднего класса (это две стороны одной медали)? Суть заключается в том, что рост долга и рост расслоения домохозяйств по доходам достаточно сильно взаимосвязаны, чем больше дохода концентрирует у себя более состоятельная часть домохозяйств, тем большая часть будет сберегаться и перераспределяться через кредитную систему (т.е. через рост долга, который опять же будет увеличивать доходы инвестирующих, более состоятельных домохозяйств). Для роста экономики в такой ситуации необходимо наращивать кредит, иначе спрос, в лучшем случае, перестанет расти, в худшем начнет сокращаться.



Данные охватывают период 1967 года - 2008 года. На графиках достаточно четко видно, что наращивание доли в доходах 20% наиболее богатых домохозяйств сопровождается и ростом общего долга домохозяйств относительно располагаемого дохода. С 1967 года по 2008 год доля 20% наиболее состоятельных домохозяйств в общих доходах колебалась от 43% до 51%, по мере роста доли росла и общая долговая нагрузка. Условно выделенный средний класс (без 20% самых состоятельных и 20% самых бедных американцев) за 1967 год - 2008 год имел долю в доходах от 46% до 53%, по мере сокращения доли растет долговая нагрузка. На графике ниже видно как менялась доля в общих доходах среднего класса и доля 20% наиболее состоятельных американских домохозяйств. Особо комментировать, думаю, тут не нужно, состоятельные домохозяйства нарастили свою долю в общих доходах домохозяйств с 43% до 50% за последний год, в основном за счет среднего класса, который потеснился с 52%-53% до 46%-47%. Самые бедные также потеряли, к 2000-м годам 20% наиболее бедных американских домохозяйств получали всего 3.4% общих доходов, в 60-х их доля была 4.2%. Бедные становились беднее, а богатые богаче.



Сколь существенно выросли номинальные и реальные доходы домохозяйств? Ниже таблица, которая показывает чьи доходы росли активнее, кто получил больший прирост доходов.

	Прирост номинального дохода	Прирост реального дохода	Доля в доходах (1967г.)	Доля в доходах (2007г.)	Доля в доходах (2008г.)
Lowest fifth (0%-20%)	629%	29%	4.00%	3.40%	3.40%
Second fifth (21%-40%)	566%	18%	10.80%	8.70%	8.60%
Third fifth (41%-60%)	608%	26%	17.30%	14.80%	14.70%
Fourth fifth (61%-80%)	705%	43%	24.20%	23.40%	23.30%
Highest fifth (80%-100%)	860%	70%	43.60%	49.70%	50.00%
Top 5 percent	948%	86%	17.20%	21.20%	21.50%

Но 2008 год уже был кризисным, потому стоит посмотреть на 2007 год, когда занятость ещё росла. Видно, что провальный 2008 год привел к тому, что 5% самых богатых только нарастили свою долю в общих доходах, а для самых бедных ничего не изменилось, весь банкет был за счет среднего класса. Кстати, 20% американских домохозяйств прожили 200 год в среднем на $11.7 тыс. (не на человека, а на домохозяйство), не трудно догадаться почему в США более 40 млн. вынуждены пользоваться продуктовыми талонами. В 2008 году власти уже нарастили дефицит бюджета, если в 2007 календарном году он составлял $189.2 млрд., то в 2008 календарном году уже был $680.5 млрд. Но бонусы от этого получили больше «жирные коты», чем средний класс. Это не означает, что богатые плохо, но сейчас система разбалансирована и наиболее состоятельная часть получает большую часть дохода домохозяйств, чем это необходимо для балансировки системы. Все хорошо в меру, а на данный момент эта мера не соблюдена.

Конечно, кто-то скажет, что 5% наиболее состоятельных американцев платит 60% всех индивидуальных налогов (такие данные есть по 2007 году), да все верно, но от своего дохода они платят в среднем около 20% налога, что в текущей ситуации недостаточно. В 1980-х годах 5% наиболее богатых американцев платили 25-27%, а 1% самых богатых 30-34%, а сейчас всего 22.5%. В реальности власти США должны повышать налоги (не обязательно серьёзно сокращать расходы), это касается налогов на капитал, персональных налогов на домохозяйства с очень высокими и сверхдоходами, налоги на финансовые операции, это позволило бы существенно сократить дефицит. Сейчас же они берут в долг у «жирных котов» и половину отдают им же в итоге (50% от доходов) и взимают налог 20%. В этой ситуации эффективность госрасходов низка по умолчанию, потому как нет никаких изменений в системе перераспределения доходов, просто государство заняло место неудачливого среднего класса, которому в долг не дают, став посредником (гарантом). Это ничего в системе не меняет, структурно остается все то же, мультипликатор госрасходов будет оставаться низким, уже просто потому, что половина доходов осядет у наиболее состоятельных домохозяйств, в не у среднего класса, мало того, доходы от кредитования государства получат все те же состоятельные домохозяйства.

Грубо говоря, я жирный кот и дал государству $1000 в долг для финансирования дефицита бюджета. В итоге получил около половины этой суммы в виде дохода и получаю проценты за пользование долга, но отдал 1/5 в виде налогов. Половину облезлые, худые и в меру упитанные коты в виде дохода и гасят кредит, который я дал им в тучные годы. Но ещё в долг я им не дам без гарантий государства. Конечно, что-то отваливается и среднему классу, но в реальности достаточно мало, учитывая то, что долговая нагрузка на домохозяйства составляет 130% от общих доходов, а в реальности на средний класс нагрузка раза в два больше, т.к. должны в основном они, а доходы их не дотягивают и до половины от общих. В реальности ситуация даже хуже, чем выше на графиках, т.к. у «жирных котов» есть оффошоры, счета в швейцарских банках, а часть доходов даже не заходит в США, чего нет у остальных домохозяйств США.

Именно потому без структурных изменений в системе наращивание дефицита за счет госрасходов не решит экономических проблем. Средний класс должен вернуть свою долю доходов на более высокий уровень, только тогда он сможет тратить доходы, а не кредиты. Только в этом случае он сможет быть платежеспособен. Так что властям США сейчас нужно находить инструменты для повышения налоговой нагрузки на те сектора, которые генерируют высокие доходы. Это не решит проблем США, но может позволить сгладить эти проблемы. Япония может позволить себе 200% госдолга, потому как японские домохозяйства имеют большой объем избыточных доходов от внешней торговли и практически весь госдолг внутренний. Для США с отрицательным сальдо текущего счет платежного баланса этот путь невозможен, доверие к их госдолгу значительно сильнее подвержено рискам. Японскому правительству станет очень плохо, только если приток от экспорта сильно сократится (т.е. доходы японцев начнут серьёзно снижаться). Сейчас правительство США выступает прокладкой-гарантом между неплатежеспособным средним классом и «жирными котами», просто перетягивая риски и долги на себя. Проблем это не решает, скорее даже усугубляет, учитывая риски потери доверия уже сектором госфинансов. P.S.: В реальности просто перераспределение доходов посредством бюджета только временное решение проблемы (кризисные решения), ключевой задачей должна быть такая схема функционирования, которая будет способствовать более сбалансированному распределению доходов самим частным сектором, а не через бюджет. Но сейчас хотя бы так, при этом, абсолютно бесполезным делом является введение длительных сроков выплат пособий по безработице, т.к. это дестимулирующий фактор в более длительной перспективе, он способствует деградации рабочей силы и потере квалификации. Пока не видно, чтобы власти США действительно хотели что-то изменить, а само он7о не рассосется, как бы на это не надеялись.

ДОП: Просто ещё один график, доля в доходах Топ-10 американцев за более длительный период, единственный сравнимого масштаба кризис у нас был а Великая Депрессия 1929... Думается выйти из неё удалось бы значительно быстрее, если бы перераспределение доходов прошло быстрее

В тему предыдущего поста ...
Рагхурам Раджан. Как неравенство разожгло кризис (очень взвешенно и понятно)

...
"В связи с этим политики вынуждены искать иные, более быстрые пути для успокоения населения своих избирательных округов. Давно понятно, что значение имеет не доход, а потребление. Расторопный или циничный политик увидит, что, если каким-либо образом сохранить потребление семей среднего класса, если они смогут позволить себе приобретение нового автомобиля через каждые несколько лет и иногда экзотический отпуск, то, возможно, они будут меньше обращать внимание на отсутствие роста зарплаты.

Таким образом, ответом политиков на растущее неравенство, независимо от того, было ли оно тщательно спланировано либо является результатом следования путем наименьшего сопротивления – было увеличение кредитования семей, особенно семей с низким уровнем доходов. Преимущества: растущее потребление и создание большего количества рабочих мест являются мгновенными, в то время как оплату значительного счета можно отложить на будущее. Как цинично это ни покажется, простые кредиты исторически использовались в качестве смягчающего средства правительствами, которые не могли напрямую успокоить растущую обеспокоенность среднего класса.
...
Тем не менее, в конце концов, неправильно направленная попытка поддержки владения домами через кредитование привела к тому, что США остались дома, которые никто не может себе позволить, и семьи, утопающие в долгах. По иронии судьбы, с 2004 года коэффициент владения домами снижается.
...
В более широком смысле, причинами, вызвавшими этот финансовый кризис, были не жадные банкиры и слабохарактерность регулирующих органов (хотя было большое количество как тех, так и других), они глубже. Проблемы не были решены с помощью законопроекта, регулирующего финансовые отношения и предоставляющего большие полномочия регламентирующим органам. Америка должна энергично приняться за ликвидацию неравенства «на корню», предоставив американцам возможность конкурировать на мировом рынке. Это намного сложнее, чем выдать кредит, но более эффективно в долгосрочной перспективе"
________________________________________

И ещё одна от Chief Economist Delta Global Advisors: Почему Большая Депрессия ещё впереди (призывает расслабиться и получить удовольствие от депрессии, с чем нельзя согласиться уже только потому, что власть должна действовать с целью минимизации последствий).

"Между началом Великой депрессии и окончанием Второй мировой войны задолженность домохозяйств сократилась со 100% до чуть выше 20% от ВВП. Это был болезненный процесс, но такой делеверидж является единственным реальным лечением для экономики, тонущей в долгах. Благодаря усилиям правительства продолжать наш питаемый долгами потребительский бум, в ходе нынешней Великой Рецессии задолженность домохозяйств вообще едва сократилась; она упала до 92,5% от ВВП в первом квартале этого года."

__________________
С ним,я пожалуй во многом не соглашусь, просто потому, что в основе долга дисбаланс доходов, большой долг говорит о слишком сильном дисбалансе в доходах. Michael Pento считает, что депрессия все исправит. Собственно власти США сейчас пытаются корректировать долг домохозяйств (за счет наращивания госдолга), но это борьба со следствием, причины же остаются нетронутыми. Это жаропонижающее для системы, на каком-то этапе оно необходимо (чтобы больной не скончался), но потом необходимо лечение, чем раньше-тем лучше, чем дольше с ним затягивают - тем опаснее будут последствия, тем сложнее будет лечение. Создание нового долга (в данном случае госдолга) снижает градус, но это не лечение, не исправление дисбалансов. Конечно можно надеяться, что ситуация постепенно выправится сама, а пока мы её подержим на жаропонижающих, но лично но это не просто простуда, которая пройдет сама собой.