Таки да. Плюс безбожие.

От Петра I вреда Церкви было, пожалуй, побольше

Я об этом подумал. Упразднение патриаршества - страшная ошибка для всего нашего государства. А что касается Ивана Грозного, то и его вера под конец стала какой-то сектантской. Но. Атеизм сатанинский они не насаждали.

Верующих-то у нас мало, народу в целом этот его атеизм не важен. А вот считается что он хуже всех, и Петра, и Ивана

Кем считается?
Народом или авторами учебников и правозащитниками?

Пожалуй, что авторами учебников. А они отражают, обычно, какую-то господствующую в обществе точку зрения.

В обществе?
Или в министерстве образования?

Если сказать просто, то в умах довольно большой части наших сограждан. Точное количество не скажу :-)

Ну согласитесь, что большая часть наших сограждан получает информацию из телевизора и газет, а никак не из серьезных или не очень исторических исследований.
Да и беспрестрастные историки у нас встречаются еще реже, чем беспрестрастные судьи в каком-нибудь басманном суде ;-)

Или даже так, большая часть черпает не информацию даже, а готовое мнение типа : "Петр - великий преобразователь, построил Петербург и окно в Европу", "Иван Грозный - фигура, зловещая, убил своего сына. Зато брал Казань и Астрахань. Шпака не брал", "Сталин - фигура мрачная и зловещая. Лично виноват во всех репрессиях, а все достижения СССР того времени делались вопреки его воле"

Через сто лет, если мы сохранимся, будет не хуже.

Может даже и раньше.

Можно напомнить как у нас христианство внедрялось. Методы примерно те же. Однако ж - тоже теперь в "списке")...

Всё новое в древности везде внедрялось одинаковыми методами.

Да и сейчас тоже, в общем-то....

Не спорю.

Так что все закономерно.... Современники - кроют матом. Сравнительно отдаленные потомки - возвеличивают. Когда становится понятным - что и зачем делалось.

С точки зрения выбора Сталиным, из кого делать киноагитку - ничем.

Я немного другое имел в виду - наше к нему отношение

Наше, вот конкретно моё, - неважное. Хотя, должен заметить, оно меняется. От истеричной ненависти начала девяностых к более, хм, взвешенному подходу.

(Абсолютными) масштабами деяний?

Кто их измерит? Просто отношением: ненавижу/без разницы/великий был человек

ну, я вот их всех считаю говнюками.

Я ко всем российским правителям отношусь по принципу: "с одной стороны..., но, с другой стороны ...."

но все же на чашках весов бывает по-разному - "хуже-лучше" работает. Другое дело - сколько тут личных качеств, а сколько - внешних обстоятельств.

Как-то так, да. Со временем и Виссарионыч пополнит список "великих реформаторов"...

Не, ну какой же он реформатор. Он углубил и расширил, а кое к чему старому даже и возвратился.

Реформатор-реформатор. И какой! Из аграрной страны сделал вполне индустриальную. Причем всего за 10 лет. Аналогичные процессы, допустим, в Западной Европе растягивались едва ли не на века. И заканчивались вполне кроваво - в этом плане он ничего нового не придумал.

Индустриализация задумывалась еще в 20-е, когда руководство было более-менее коллегиальным.

Ну так и двое предыдущих тоже в том же ключе действовали...

Тут такое дело. В начале 18 века мысль о том, что государство действует в чём-то неправильно, было, как я предполагаю, непосредственно сопряжено с планами госпереворота и кровопролития. Если человек говорит, что царь не прав, стало быть, точит дома топор. Ведь если помазанник ошибается, то наверное, не такой уж он и помазанник. В 20 веке мысли о неправоте власти - норма. Поэтому Тайная канцелярия - она, как ни странно, в чём-то нормальна. А стукачество при Сталине - нет. Сугубое ИМХО.

Не очень понял, почему при Петре писать доносы не так плохо, как при Сталине

Одинаково плохо. Только Сталин не мог этого не знать, а Пётр мог думать иначе.

Таки и Петр и Иван были злодеями.

Уж наверняка