Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivamtogozhe ([info]ivamtogozhe)
@ 2007-12-16 00:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему "демократы" безнадёжны
Путь Яблока и СПС - классическое скатывание по наклонной.

В принципе говоря, электорат любой партии пирамидален и может быть поделен на 4 категории:

1. Активисты,
2. Ближайшее социальное окружение,
3. Основная таргет-группа,
4. Привлечённые сторонники.

Что у Яблока, что у СПС эти категории представлены следующими группами:

1. Демшиза с либертарианскими и антикоммунистическими воззрениями,
2. "Продвинутая", "затусованная" часть городской интеллигенции,
3. Вся остальная интеллигенция,
4. Все остальные граждане.

Наиболее сознательно голосует первая категория. Наименее сознательно - вторая, поскольку подвергается мощнейшему социальному давлению со стороны активистов. Третья тоже подвергается давлению через посредство второй, но в гораздо меньшей степени. В четвёртой же давление негативно, оно побуждает поддерживать иную политическую силу.

Понятно что в условиях информационной блокады выход на категорию 4 для "демократов"закрыт. Но эта категория была потеряна уже на прошлых выборах. А нынешние потери - это потери базового, "образованного" электората.

Механизм этих потерь обусловлен неразрешимым противоречием между 1-й и 3-й категориями. Нормальный интеллектуал имеет левые убеждения. Он выступает за справедливость, социальные гарантии, подлинное, а не мнимое равенство граждан, независимо от их классового происхождения. Напротив, демшизоид придерживается ультраправых взглядов, выступает за дикий, либертарианский капитализм, т. е. фактически в интересах эксплуататорского класса. Не будем сейчас останавливаться на моральных аспектах этой политической конструкции. Скажем только о том что сейчас с ней происходит.

В любой социальной группе активист многократно влиятельней пассивного сторонника, который всегда является объектом манипуляции. Однако количественное соотношение 1-й и 3-й категорий играет важную роль. С многочисленным электоратом приходится считаться. И его наличие влияет на имидж. Пока демократы пользовались широкой популярностью у образованного слоя, представители 3-й категории считали их "своими" партиями, а не только партиями демшизоидов. С утратой этой поддержки запустился механизм порочного круга. Вследствие утраты электората активисты углубляются в своей демшизе, что в свою очередь приводит к новому витку разочарования среди избирателей.

Это фундаментальный социологический закон. Скукоживание социальной группы превращает её в гадюжник.

Реанимировать Яблоко или СПС уже поздно. Обвал будет усугубляться.

А "демократический" электорат будет переходить к коммунистам. Большей частью уже перешёл.


(Добавить комментарий)


[info]warlen@lj
2007-12-17 06:49 (ссылка)
Прекрасный метод!
Давно собираюсь применить аналогичный подход к КПРФ и другим левым партиям.
Мне в российских коммунистах очень не нравится демонстративное пренебрежение к категории 2, к которой я и сам отношусь. Только и слышишь: "Нам тусовок не нужно! Нам нужны настоящие борцы!" По-моему, это одна из главных причин неудач российского коммунистического движения, но никак не удается объяснить это активистам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-17 10:47 (ссылка)
Позиция самоубийственная, конечно. Если нужны одни борцы - нужно не партию организовывать, а подпольное движение типа ИРА, и не в выборах участвовать, а швыряться бомбами. Да и то непонятно откуда брать борцов если не из тусовки.

Только проблема ещё глубже. Ни коммунизм, ни лефтизм в целом не имеют внятной идеологии для мирянина. Либо в подвижники, борцы, монахи, либо никак. Умеренные сторонники отшиваются в принципе. Что в свою очередь подрывает рекрутинг активистов. Это примерно как требовать от всякого христианина участия в крестовом походе. Требование совершенно утопическое. Большинство людей готово быть христианами, но не крестоносцами. Они разделяют какие-то убеждения, какой-то лайфстайл, тусуются вместе, но не лезут на баррикады. И при этом они офигенная социальная сила.

Поэтому нужные коммунистические ценности, коммунистический лайфстайл и коммунистические тусовки как их проводники. Разумеется, невозможно при этом апеллировать к чистому марксизму. По куче причин. Потому что Маркс ничего не говорит о коммунистическом лайфстайле. Потому что умные люди в принципе не любят догмы. Потому что ни одно учение не может ограничиться догмой - догмы всегда нуждаются в интерпретации, развитии и приспособлении к новым условиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-18 04:07 (ссылка)
> Если нужны одни борцы - нужно не партию организовывать,
> а подпольное движение типа ИРА

Мелкие компартии уже давно сошлись на том, что нам нужна именно ИРА, вот только сражаться в ней некому.

> Да и то непонятно откуда брать борцов если не из тусовки.

Ага.

А КПРФ ориентируется на традиционные методы профессиональной политики - распространять свои идеи через СМИ, митинги, листовки и продвигать своих кандидатов на выборные должности, за счет этого добывать деньги на газеты и листовки и т. д.

> Поэтому нужные коммунистические ценности, коммунистический лайфстайл
> и коммунистические тусовки как их проводники.

Насколько я знаю, у западных левых это все уже есть.

И это одна из причин почему такие методы не приемлют российские левые: во-первых, это "непатриотично" - подражать Западу, во-вторых, "не подходит к российским условиям", в-третьих, "западные левые до сих пор не сделали у себя Окрябрьской революции, значит мы лучше". Особенно интересно, что все это говорят не кондовые патриоты, всю жизнь носившие косоворотку, а люди в ранней молодости переболевшие рок-н-роллом и хиппизмом, и потому они обязательно добавляют: "Да знаем мы весь этот лайфстайл, ничего в нем нет хорошего!"

А вторая причина состоит в том, что российское левое движение насквозь пропитано алармизмом, т. е. паникерством. Типичный российский левый обязательно верит, что через один-три года обязательно случится какая-нибудь катастрофа мирового или национального масштаба - ядерная война, экономический кризис, гражданская война, цепь техногенных катастроф. Поэтому какой тут может быть лайфстайл, надо срочно спасать мир или Россию! Когда через три года ничего особенного не случается, это его нисколько не смущает, потому что он уже верит в новую катастрофу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-18 06:40 (ссылка)
Я, если честно, совсем не представляю настроения европейских левых. Но если я, будучи леваком и следя в меру сил за политикой, этого не представляю - вряд ли эти настроения могут дойти широких масс.

Вот у гринов - сформированный лайфстайл. Пить зелёный чай, кушать травку, слушать нью-эйдж, заниматься йогой и т. п. Поэтому они у всех на слуху и жутко популярны. Сильно популярнее левых, по моим ощущениям. Я не грин, но я знаю что должны делать зелёные. Я знаю как должен жить христианин - ходить в церковь, рожать выводок детей, голосовать за Буша и тайно ебаться со свиньями. Я представляю лайфстайл нациков: брить череп, слушать Рамштайна, бить в подворотнях жидов и чурок. И даже лайфстайл бандитов: малиновый пиджак, золотая цепь, качалка, пальцы веером. Но будучи левым, я не знаю что должны делать левые. Это не пиздец ли? Революцию делать - хорошо, конечно, но слишком абстрактная перспектива и не для всех, как уже было сказано. Нужно то что даёт смысл жизни здесь-и-сейчас, а не в светлом коммунистическом будущем.

Отвращение к тусовкам у бывших тусовщиков - это хорошо понятное мне чувство. С одной стороны, хочется социализации, с другой получается вечно через жопу. Люди не против тусовок, люди против скучных тусовок. Пока юный - у тебя ещё есть время публично скучать, а дальше уже овчина не стоит выделки. Поэтому зазывать людей на партсобрания не очень эффективно. Зазывать надо на шашлыки и пиво. Более того, если задуматься почему люди избегают тусовок - вопрос сведётся в конечном этоге к эксплуативной сущности последних. "Социализация" строится на том что одни люди эксплуатируют внимание других. Людям же хочется равноправного участия в социализации. Но кому как не левым об этом думать? Если мы не можем построить равноправие даже в тусовке - как мы можем обеспечить его в обществе? Почему, стыдно сказать, у правых это получается лучше чем у нас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-18 09:05 (ссылка)
> Я, если честно, совсем не представляю настроения европейских левых. Но если я,
> будучи леваком и следя в меру сил за политикой, этого не представляю - вряд ли
> эти настроения могут дойти широких масс.

> Вот у гринов - сформированный лайфстайл. Пить зелёный чай, кушать травку,
> слушать нью-эйдж, заниматься йогой и т. п.

Да, в общем, похоже на зелёных. Часто зелёные и левые - это одни и те же люди в зависимости от ситуации - когда протестует против строительства какого-нибудь экологически вредного комбината - он "зеленый", когда устраивает пикет солидарности с бастующими горняками - он "красный" или "черный" (т. е. анархист).

Пить все подряд, кушать травку, слушать панк-рок, путешествовать автостопом, участвовать во всевозможных "акциях", носить футболку с Че Геварой и красную, черную или красно-черную бандану, хотя бы временно пожить в сквоте или коммуне и т. п.

> Отвращение к тусовкам у бывших тусовщиков - это хорошо понятное мне чувство.

Боюсь, что мне этого никогда не понять, поскольку я - не бывший тусовщик...

> Люди не против тусовок, люди против скучных тусовок. Пока юный - у тебя ещё есть
> время публично скучать, а дальше уже овчина не стоит выделки. Поэтому зазывать
> людей на партсобрания не очень эффективно. Зазывать надо на шашлыки и пиво. Более
> того, если задуматься почему люди избегают тусовок - вопрос сведётся в конечном
> итоге к эксплуативной сущности последних. "Социализация" строится на том что одни
> люди эксплуатируют внимание других.

В том-то и дело, что товарищи бывшие тусовщики норовят заменить шашлыки и пиво партсобраниями, т. е. вместо равноправия хотят сами эксплуатировать чье-то внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-18 13:56 (ссылка)
Не доверяю я гринам. Среди них слишком много ебанутых на голову мракобесов и эзотериков, а равно гешефтмахеров, эксплуатирующих "зелёный" лайфстайл самыми бессовестными способами, как, скажем, гербалайф или эмвей. Это вообще самая гнусная часть буржуазии, с ультраправыми, разумеется, взглядами на жизнь. Сомнительные грины союзники, скорее, я думаю, провокаторы, которых надо давить, тем более что они пасутся целенаправленно на левом контингенте. Хотя отчасти у них актуальная агенда, не поспоришь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-20 04:16 (ссылка)
Я вел речь не о том, что желательно, а о том, как дело обстоит фактически.
И не о союзе, какой вообще может быть союз между неформальными движениями? Тогда уж не союз, а симбиоз. А так - не вижу ничего плохого в пересечении красной и зеленой тусовки. Конечно, бывает иногда, что кого-нибудь из красных охмурят мракобесно-эзотерические зеленые, но чаще бывает наоборот, и потом по части охмурения опаснее обычных обывателей, по-моему, все равно никого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-20 10:56 (ссылка)
Не надо недооценивать мракобесов. Всевозможные практики духовные роста, которые есть часть зелёного лайфстайла, баламутят народ по полной программе. Так как строятся на идее "всё в твоих руках, и если ты лузер - то сам виноват в этом". Это прямая апология эксплуатации, не совместимая с лефтизмом и враждебная ему. Надо учиться у них создавать тусовку, но на принципах противоположных их принципам.

И второе. Надо помнить что проблематично придерживаться двух лайфстайлов одновременно, как скажем быть одновременно христианином и буддистом. Всё равно доминирует какая-то одна идентификация. Выбравший быть зелёным - уже не красный. К отброшенным идентичностям отношение может быть даже враждебное, несмотря на общие идеологические места, как скажем многие отечественные демократы, из умеренных, будучи в остальных отношениях приличными людьми, не любят нас, леваков. При том что, скажем, в США либерал и социалист - чуть ли не синонимы. Это не единственная, конечно, причина, но довально важная. Интеллигенция вжилась шкурой в стереотип "демократов" и с трудом воспринимает всё что в него не вписывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-24 05:17 (ссылка)
Насчет философии "сам виноват" - верно.

Но следует ли из этого, что нужно ли отказываться от каких-то элементов образа жизни только на том основании, что они есть у зеленых? По-моему, выбор по принципу "назло кому-то", "лишь бы не как у кого-то" очевидно порочен.

Но следует ли из этого, что надо избегать зеленых? По-моему, ответ тоже очевиден, - это будет типичное "сектантство".

А вообще, то, что я написал о "красно-зеленых", основано на опыте общения с некоторыми отечественными "красно-зелеными". Очень немного, но есть, точнее, были. У них анархическая идентификация очевидно доминировала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-24 15:54 (ссылка)
Ну, лично я зелёный чай пью и нью эйдж слушаю. Это не проблема совершенно. Но это не может конституировать "красный" лайфстайл.

Избегать - смотря кого. От господ эзотериков и тому подобной публики я бы настоятельно рекомендовал держаться подальше. С вменяемыми - контактировать, как со всякими нормальными людьми, в чём-то сотрудничать, почему бы нет.

Возможно, политизированные зелёные приличней не-политизированных. Но сколько их в общей массе? Я подозреваю что в разы меньше в сравнении с мракобесами. И сколько я понимаю - они же категорично за ненасилие. Не могу сказать что лично я особо кровожаден, я в общем-то двумя руками за минимизацию насилия, но у них оно выглядит как заведомая сдача позиций и сильно меня настораживает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-27 12:41 (ссылка)
> Возможно, политизированные зелёные приличней не-политизированных.

Приличней - самостоятельные. А вот те, кто находится под влиянием гуру, действительно невыносимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-28 03:56 (ссылка)
Как и сами гуру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-19 06:24 (ссылка)
По лайфстайлу неубедительно, как мне кажется.

О лайфстайле мы предполагаем четыре вещи, как минимум:

1) Он должен быть применим не только к подвижникам, но и к умеренным, пассивным, сторонникам.

2) Он должен быть приемлем для всех возрастных и социальных групп.

3) Он должен достаточно рельефно отличаться от конформистского и других популярных лайфстайлов.

4) Он должен органично вытекать из философии движения.

Практически всё что Вы перечислили не стыкуется хотя бы с одним из этих принципов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-20 04:37 (ссылка)
Все более-менее верно и очень хорошо сформулировано.

Но дело в том, что практически все левые и предыдущего шага делать нехотят, т. е. вообще не хотят понимать, что нужен какой-то лайфстайл. Даже Тарасов, который раньше, вроде бы, понимал, сейчас решил вернуться к "серьезному марксизму". Даже автономы, для которых это, можно сказать, программная установка, ведь "автономизм" - это вот то самое, что мы сейчас обсуждаем, и есть, сейчас больше сколняются к солидарности с рабочим движением и гражданским протестом (например, акции против незаконной застройки элитным жильем).

Вот только, к пункту "2" я бы добавил поправку - кроме самых богатых. На хрена нам в движении сыновья и дочери богатых родителей? Точнее, если хотят - пусть приходят, но специально стараться, чтобы им угодить, не надо.

И еще я добавил бы один пункт:

5) Не смотря на пункт "1" лайфстайл должен быть или хотя бы казаться для большинства участников чем-то значимым, а не просто развлечением или способом выделиться.

Не потому, что мне самому это нужно, а потому, что откровенно несерьезный лайфстайл популярности не завоюет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-20 11:09 (ссылка)
Я думаю что отношение к левому движению не зависит линейным образом от социального происхождения. Мало что ли злобных пролетариев которые рвут жопу обсирая себе подобных чтобы подняться ступенькой выше в социальной иерархиии? Из таких, кстати, и выходят самые остервенелые буржуи. А у богатых наследников вполне может быть обострённое чувство совести, умноженное на поколенческий конфликт.

Насчёт пятого пункта, для меня укоренённость в философских основаниях уже предполагает серьёзность. Не меньшую чем, скажем, христианство для христианина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-24 05:27 (ссылка)
Насчет нуворишей и совестливых наследников - верно.
Но богатые вообще легче других внедряются во всякие тусовки по причине большого количества свободного времени, меньшего количества проблем и большего количества возможностей. А если тусовка еще и специально под них адаптирована, то они ее просто колонизируют - и будет такое новое развлечение для узкого круга.
Про укорененность в философских основаниях - из предыдущего текста неясно. Например, прицепить георгиевскую ленточку к одежде - для кого-то за этим может стоять какая-то философия. Но это очень мелкое проявление философии, если философия будет проявляться только в ношении каких-то украшений, то и получится несерьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-24 16:20 (ссылка)
Да, я наблюдал по жизни то же самое - колонизацию тусовок богатыми (или скорее выдавливание бедных). Это сильно поганит атмосферу и губительно для самой тусовки, потому что отток людей приводит к застою и порче. К сожалению, это зло невозможно преодолеть полностью. Организация осмысленного времяпровождения требует средств. И мера осмысленности, увы, коррелирует со средствами. Богатый хочет получить максимум за единицу времени, а бедный взять хотя бы что-то, из-за этого происходит неизбежная стратификация, а кто-то вообще выталкивается.

Но в меру возможности это нужно преодолевать. Нужно делать упор на всём том что не зависит от денег. И нужно жёстко возводить равенство в канон, пресекая естественную групповую динамику, которая, увы, конкурентна.

Мне лично очень интересен проект левой тусовочности. Я даже набрасывал кое-какие принципы. Но не готов один этим заниматься, потому как интроверт, да и со временем вечно плохо. Если найдутся люди которым это интересно - я бы с удовольствием поучаствовал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2007-12-27 12:39 (ссылка)
Трудно сказать - интроверт я или экстраверт.
До развала СССР, наверное, был интровертом. Хотя и тогда тихо завидовал сверстникам, у которых были друзья, подруги, компания. А после 1991 года у меня появилась острая потребность в обществе единомышленников, но удовлетворить ее так и не получилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2007-12-28 04:33 (ссылка)
Интроверт - это, по существу, тот кто разборчив в социальных связях. Если социальная среда вызывает отторжение у интроверта - это в принципе негативно характеризует данную среду, в т. ч. и с экстравертной точки зрения, просто экстраверт предпочтёт несовершенный социум одиночеству, а интроверт наоборот, особенно если время в дефиците. Чтобы создать социум для всех нужно создать социум для интровертов.

Но мне представляется контрпродуктивным методом просто кидать человека в социум, а хуже того - в особо концентрированный коммунальный социум, без того чтобы принципиально пересмотреть практику отношений внутри него. То есть тупо сказать - давайте мы, коммунисты, будем жить коммунами - значит отвратить от себя (сразу или по результату процесса) половину сторонников.

Но чтобы нечто строить нужно ядро людей. Если человек хочет социализации - бессмысленно говорить с ним от частного лица. Нужно говорить от лица сообщества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2008-01-21 11:42 (ссылка)
> Интроверт - это, по существу, тот кто разборчив в социальных связях.

Не согласен. Малая потребность в социальных связях и разборчивость в них же - разные вещи. Можно быть очень разборчивым, даже привередливым, в общении и страстно желать найти людей, которые соответсвуют твоим строгим критериям. Можно быть беспредельно толерантным и при этом столь же абсолютно равнодушным к толпе, которая вокруг тебя мельтешит. Собственно, именно так чаще и бывает. Те, для кого общение важно, обычно бывают в нем разборчивы. А тем, для кого общение - легкая забава, не так уж важно с кем общаться. Хотя возможно и противоположное сочетание, это самостоятельные качества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2008-01-21 12:02 (ссылка)
Уф, вышел уже из русла дискуссии.

Я не знаю людей с "малой потребностью в социальных связях". Мне кажется, это миф. Примерно как люди с "малой потребностью в еде".

Откуда у Вас образ такого человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2008-01-21 14:18 (ссылка)
> Уф, вышел уже из русла дискуссии.

Сначала новогодние праздники были, а потом я болел немного.

> Я не знаю людей с "малой потребностью в социальных связях".
> Мне кажется, это миф.

А я не знаю людей с большой потребностью в социальных связях старше 20 - 25 лет. Кого ни спроси: "Мне не нужны никакие друзья, мне не нужны никакие компании, мне нужны только работа и семья. А если кому нужны - тот, значит, инфантилен, и ему надо срочно лечиться у психоаналитика."

Может быть они врут?

Но зачем? Не хотят меня обижать, говоря, что я не гожусь им в друзья? Но, по-моему, рассуждения об инфантилизме и совет обратиться к психоаналитику - гораздо обиднее, хотя ни то, ни другое не является, конечно, тяжким оскорблением.

Но почему тогда они не ищут друзей, почему не пойдут в клуб, в поход, на музыкальный фестиваль, почему не полазают в интернете в поисках единомышленников, почему целыми днями сидят дома перед телевизором?

Нет, я думаю они говорят правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2008-01-21 17:25 (ссылка)
Гы, интересные у Вас знакомые. Тут надо, однако, быть испорченным образованием чтобы рассуждать про инфантильность и психоаналитика. И одновременно жлобом.

Вот мне тридцать лет, и я невъебенно инфантилен, конечно, и был период - когда писал диссертацию,а сразу после получал права - когда я тотально выключился из общества, то есть оставались семья, работа, но не более - и к этому привыкаешь, с этим сживаешься, из этого трудно вылезать - но даже тогда это состояние не мыслилось как нормальное, как желательное, но скорее как вынужденная аскеза. В общем, и сейчас конечно аскеза, но не столь тяжкая.

Я работаю с простыми людьми, разного возраста, и это режет глаз - насколько людей мучает дефицит общения. Всех. Хотя все очень по-разному себя ведут.

(Ответить) (Уровень выше)