Ya mogu vam porekomendovat' prochitat' sledujushuju knigu:

Irvin Yalom, The Schopenhauer Cure. Ирвин Ялом, Шопенгауэр как лекарство.

V nej odin iz glavnyh geroev issleduet eti voprosy.

Спасибо за наводку. Прочитаю обязательно.

А Вы можете дать ответ от себя?

>Задаюсь вопросом: откуда происходит идея что групповая коммуникация должна осуществляться в мажорном ключе, что люди должны быть весёлыми, расслабленными, беззаботными и т. д.

Коммуникация в мажорном ключе есть следствие того, что люди, принимающие в ней участие, счастливы, веселы, расслаблены на самом деле. Если они не веселы и не расслабленны, то как они не притворяйся, это все равно чувствуется, и это, да, неприятно. Но исправлять надо не следствие (разрешить людям выплескивать отрицательные эмоции друг на друга), а причину.

>Счастье, напротив, аутично. Счастливый человек закрыт от окружающего мира.

Мне кажется, это зависит от желания человека закрыться от мира или нет.

>Если же они не для этого собираются - то тогда вообще для чего?

Для удовлетворения неких своих потребностей. То есть результатом по идее должно быть чувство удовлетворенности, радости. Хотя у некоторых - это радость от того, что кому-то дал сдачи. А у некоторых, что сделал комплимент.

У Вас,я вижу, та самая позиция которую я затрудняюсь понять.

1. Я допускаю что они действительно в мажоре. Я не считаю (из опыта) что это состояние благоприятствует коммуникации. И я не говорю о том что у людей должна быть агрессия друг на друга. Я говорю о том что у них должна быть грусть друг по другу, которая преодолевается в процессе коммуникации. А если грусти изначально нет - то и коммуникация бессмысленна.

2. Вы не становитесь апатичны post coitum?

3. Каких потребностей? Если это не есть потребность в общении - на фига их удовлетворять публично?

1. Я, кажется, не совсем правильно поняла ваш изначальный пост. Вы считаете, что, чтобы начать коммуницировать, людям необходимо прийти в состояние неудовлетворенности, фрустрации, грусти. То есть, например, соскучиться друг по другу? Или какого вида фрустрация имеется в виду? И если люди не веселы, не беззаботны, не расслабленны, не в мажоре, но и не агрессивны, то каковы они? Просто грустны? А почему грустны, если они увидели того, по ком соскучились, например? В таком случае обычно радуются.

2. Если чисто сексуальное напряжение сбросить, то скорее да, а если еще пообщаться-поворковать охота, то нет. Секс - тоже способ удовлетворения не одной единственной потребности.

3. Самых разных. В новой информации, в душевном тепле, в поднятии самооценки... и не только. Нафига их удовлетворять публично - кто как умеет, тот так и удовлетворяет.

1. Примерно так. Всех людей влечёт друг к другу, можно называть это "либидо" или как-то ещё, но как бы то ни было, это разноплановая потребность, включающая как сугубо плотские, так и сугубо духовные аспекты, причём они тесно переплетены друг с другом, и отрыв одного от другого всегда болезнен. И это влечение почти тотально фрустрировано. Мы реализуем его в отношении единичных людей, но оно точно так же имеет силу в отношении всего остального социума. Именно поэтому мы общаемся друг с другом, в самых разных формах. Вы спрашиваете в чём фрустрация? В чём грусть? В том что нас мучает дистанция между нами. Да, люди увиделись - и они радуются. Они преодолели часть дистанции. Но лишь малую часть, поэтому грусть не исчезает вообще, а более или менее постепенно смягчается, светлеет. В идеале это бесконечный путь, хотя на практике мы склонны удовлетворяться в какой-то точке за которой свечи становятся дороже игры.

Но ни одно влечение не постоянно в своей силе. В удовлетворённом, счастливом состоянии любые влечения ослабевают. Это естественное свойство организма, на уровне закона выживания. Не надо тратить силы на активность когда тебе хорошо. И в частности снижается потребность в коммуникации.

2. Оргазм - это всё же не нирвана. Это не абсолютное счастье. Поэтому - да, поворковать. Но какую потребность ни возьми - картина одинаковая. Сытно поел - впал в ленивое блаженство. Потрахался - впал в ленивое блаженство. Написал статью - впал в ленивое блаженство.

3. См. п. 1. Потребность в общении разнопланова. Это и информация, и душевное тепло, и поднятие самооценки...

согласна с тем, что счастливый чел закрыт для коммуникаций. он удовлетворён и что ему ещё надо?...но и обратное возможно - счастливый хочет делиться - ево распирает от счастья - девать его некуда...здесь всё от степени зависит..

счас читаю как раз эссе паскаля брюкнера -- о принудительном счастье "вечная эйфория"...типа навязанный стандарт работает - людям стыдно быть несчастными. во всяком случае в глазах окружающих....

Когда "распирает" от позитива - это не совсем счастье. Это эйфория. Само слово "распирает" предполагает известный дискомфорт. Это, условно говоря, незавершённое счастье, когда у тебя случилось много хорошего, и ты по этому поводу витаешь над землёй, но для полного кайфа надо чего-то ещё. Скорее даже кого-то, ибо чувство эйфории - однозначно направлено в социум.

То есть да, эйфория - это та разновидность мажора которая не исключает социализацию. В отличие от счастья. Если уточнить что мы предлагаем быть в эйфории, а не просто в мажоре чтобы коммуницировать - в таком виде идея станет менее абсурдной.

Но если мы предлагаем людям быть эйфоричными чтобы коммуницировать - мы предполагаем что состояние эйфории В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ способствует коммуникации нежели другие эмоциональные состояния, скажем лёгкая, тихая грусть, или унылая меланхолия, или истеричная депрессуха. А это для меня сомнительно. И первое что меня смущает - насколько часто люди испытывают настоящую, не-фальшивую эйфорию. Мне представляется что это довольно редкое чувство. Зачем тащить в него за уши и с натугом сперва себя, а затем окружающих - если можно с не меньшим успехом коммуницировать из других состояний? Второе что меня смущает - эйфория всё же близко к счастью в том смысле что человеку и так хорошо. То есть он тянется к другим людям чтобы стало ещё лучше, но не с той силой которая могла быть.

для меня также сомнительно, что в грусти и депрессии коммуницировать есть способность. учитывая личный опыт - в них меньше всего хочется в социум. также как и в счастье...то есть, да - в эйфории, фальшивой ли, нет ли - как это определить? общение даётся...возможно. что лучше на нейтральном режиме, но, опять же, учитывая личный опыт - энергии для комуникаций в данном случае нет...может ,всё же вопрос в энергии, которую даёт эйфория

Если человеку плохо - он пытается выйти из этого состояния, в том числе и с помощью других людей. То есть бывает, конечно, совсем ступорозный депресняк, когда закрываешься от любого прикосновения внешнего мира, или, скажем, ты настолько устал что нет сил рыпаться. Но это не есть типично.

Энергетика - да, полезна. Эйфория - да, предполагает что ты в тонусе. Но чтобы быть в тонусе не обязательно быть в эйфории. Если мы имеем тонус на фоне неудовлетворённости - это более сильный стимул, я думаю.

Скорее, может быть, снимаются страхи? Это более веско. Тогда вопрос: почему люди не готовы принимать страхи друг друга. Это же в принципе огромный минус - мы разом отрезаем для себя колоссальный пласт общения. Ну, есть страхи, ну есть что? Что в этом плохого? Тем интереснее.

В чём тогда проблема? Отсутствие шаблонов не-мажорного общения (то есть люди просто не знают как, а экспериментировать стрёмно вдвойне)? Или, глубже, тотальное отчуждение под внешней социабельностью. Как от других - так и в первую очередь от себя. Если принимать только поверхностную личность в себе - то и с другими получится общаться только на поверхностном уровне. В этом, мне кажется, дело.

Пишет ли что-нибудь Брюкнер по этому поводу?

Паскаль ничего особенного не пишет в своём эссе, кстати, просто приятно пообщаться с ним на тему...но мне понравились факты ;
в 1998 году в страсбургском универе 48 процентов филологов признались в анонимном опросе, что они - геи. что не соответствовало действительности)))))). но - а) - они хотели выставиться оригиналами тонкими чувствительными в пику грубым натуралам....б) профсоюзы защищают права меньшинств и - в) никто не доебётся в обвинениях в секс домогательсвах....такая фигня....

вот...а потом - люди на поверхностном уровне, в основном, и общаются...к сожалению..
поэтому меня иногда терзает вопрос - на фига вообще это общение? хоть мажорное хоть минорное хоть нейтральное

это я была...

Гы, это смотря где не доебутся: одно дело филфак, а другое торговый флот, мне одноклассник рассказывал как его пытались подсидеть волосатые люди с Филиппин под предлогом домогательств.

Кстати, когда тебе книжку можно передать? По ходу дела, я сейчас на набережную Макарова собираюсь, к Лейкину.

ну...торговый флот - не филфак, бес-порно))
к лейкину ты уже ушёл..как я и говорила - как-нить поймаю тебя по пути домой - на новочеркасской..пока не знаю - когда...в ближайшую неделю..после понедельника подумаем

Если не брать последние 15 лет, когда усиленно насаждался культ успеха и презрение к неудачникам, то было, наверное, так: жалобы на свою несчастную жизнь считались уместными в небольшой компании - 2, 3, в крайнем случае - 5 человек. В таком составе вполне можно было поделиться своими проблемами и получить психологическую поддержку, а иногда и дельный совет, а иногда даже деятельную помощь.

В большей компании, свыше 5 человек, ныть считалось неуместным. Причина, думается, была такой: среди такого количества людей мог найтись и тот, кто гораздо больше тебя нуждается в сочувствии и помощи. Как бы он себя ни повел, ситуация в любом случае сложится неприятная. Если он промолчит - плохо будет ему. Если вмешается и докажет, что несчастней тебя и больше прав имеет на внимание остальных - плохо будет тебе.

Иначе говоря, если я жалуюсь на свои проблемы одному знакомому, я как бы подписываюсь на то, что я несчастней его, или, по крайней мере, наши несчастья сравнимы. Это ведь хамство - жаловаться на сломаный палец человеку, у которого руки нет. Если двоим - что не намного счастливей их обоих. А если сотне - на то, что я один из самых несчастных среди сотни, а для этого надо иметь веские основания.

Ну а то, что в последние годы началось - думаю, и так понятно. Сейчас вообще опасно признаваться, что у тебя не все o'key - заклюют.

Я не совсем об этом. Когда человек плачется - это да, грузит, зачастую. Точнее, есть гении истерии, у которых плакаться получается заебательски эмпатично. Но это не все умеют.

Я скорее о грусти, волнении, лёгкой тревоге.

В XIX веке "байроническая" печаль была очень даже в моде.
В бардовско-КСП-шных сборищах советских времен после грустной песни вполне уместно было погрустить. А еще: "И даже в радости большой печаль нас гложет поневоле, что кто-то в этот миг другой несчастен, голоден иль болен..." Нет, раньше это было нормально. Так что, наверное, это все то же - недавняя норма конкурентного общества: изображать веселье, чтобы тебя, не дай бог, не приняли за неудачника.

Мне тут вспомнилось, как случайно увидел небольшой кусочек из фильма "Дети Арбата". Вообще я его не смотрел, мама смотрела, а тут зашел, глянул на экран - показывали какую-то молодежную пирушку:

- Странно, - говорю, - вроде бы костюмы, прически, посуда, все детали выдержаны правильно, сцена никакой сложной актерской игры не требует, а все равно выглядит неправдоподобно.

- А потому, - говорит мама, - что они ведут себя не так, как тогда, а так, как современная молодежь.

Мне ничего не оставалось, как согласиться. А теперь я могу конкретизировать: главное в этом "ведут себя не так" - та самая наигранная веселость, которая отличается от искренней. Причем, если хорошему артисту потребуется сыграть искреннюю веселость, он ее, конечно, сыграет, но в той сцене режиссер, наверное, не счел нужным требовать от актеров что-то играть - вечеринка и вечеринка, пусть ведут себя как обычно.

Еще пришло в голову вот что: в состоянии легкой печали может стабильно удерживаться только человек, у которого очень серьезных проблем нет. А если есть такие проблемы, то стоит позволить себе грустить немного - легко сорваться в безудержное нытье.

Что значит "серьёзные" проблемы? Где грань между "серьёзными" и "несерьёзными"?

Тяжёлые депресняки довольно редко случаются, это не то состояние куда сползаешь естественным образом.

В принципе общение есть то что приносит удовольствие. Поэтому сползание происходит, наоборот, в плюс.

Естественно, порог у каждого свой.
А сползание может начаться раньше, чем собственно общение или быть слишком сильным, чтобы общение могло его остановить.

Допустим, сидит человек, картинно подперев рукой подбородок, предается светлой грусти и старается думать о несовершенстве мира, а не о том, что жена ему все мозги проела по поводу нехватки денег. И ждет одного из двух событий: либо кто-то на его светлую грусть обратит внимание и заговорит, либо придумается сказать что-нибудь грустное, умное и красивое. И вот кто-нибудь к нашему герою поворачивается и спрашивает:
- Чего грустишь, приятель?
- О несовершенстве мира...
- И в чем же это несовершенство заключается?
- Да вот, понимаешь, жена все мозги проела...

Предполагается что грусть интенциональна. Что люди грустят друг по другу. Предполагается что люди перманентно фрустированы в коммуникации, по крайней мере осмысленной, и что два человека всегда могут найти взаимоинтересную тему для разговора "за жизнь". Возможно, о несовершенстве мира. Возможно, о том что жена проела мозги. Возможно, о флоре и фауне Новой Гвинеи.