В чем именно?

В том что мораль "ты сам виноват во всём" аморальна.

Конечно. Только ведь эта мораль - искаженное восприятие закона природы: человек сам (чаще неосознано) творит свою судьбу. И в этом нет ничего аморального, просто так есть. Аморально, как раз, делать из этого обвинение: ты, мол, сам виноват.
Кроме того, дело ведь не столько в том, как человек дошел до жизни такой (что уж рассусоливать эту тему - свершившееся), сколько в том, как выбраться из ситуации. А здесь уж Крылов шулерствует вовсю: и насильственнная смерть равна добровольному самоубийству; и выход из ситуации для неполучающих зарплату рабочех: навек отказаться работать без оплаты - приравнивается по возможности свободного выбора к побегу либо восстанию в лагере смерти, где существуют под ежеминутной угрозой физического уничтожения.
Кстати, по трудности эти выборы - одинаковы: и там и там следует от многого отказаться, чтобы выбрать чувство собственного достоинства; и там, и там ставка - жизнь (только в лагере альтернатива - смерть, а у рабочего - вопрос качества жизни).

Некоторая гиперболизация, согласен имеет место, но в иллюстративных целях она оправдана. Другое дело, какую хрень Крылов имеет в виду позади этого текста. Он, конечно, не напишет о том что дохрена евреев разделяют идеологию "сами виноваты что не сбежали", как и о том что завод мог обанкротить русский бандюк. И более того, подразумевает он, по всей вероятности, обратное, потому что по жизни действительно шулер. Но конкретный постинг, я считаю, справедлив - отталкиваясь от того что в творении собственной судьбы человек является лишь посредующим звеном, а первопричины лежат вне его власти.