Ну, за анализ экспериментов я не возьмусь, ибо не знаю методик :) А хотел сказать очень простую вещь – там, где понятийная путаница, не может ничего путного получиться. Недавно по Гуссерлю проходился в том же духе, посмотрите, плз. Да там весь тред практически о языке:

http://www.livejournal.com/users/pharmakos/6707.html?thread=23347#t23347

=Как в эксперименте на животных показать, какой у них язык - символьный или знаковый

Без экспериментов, чисто логически - символьный. Они оперируют целостными образами. Это для нас красные флажки знаки, а для волков это символ с глубоким символическим смыслом – бить будут :) Муравьи, слышал, считать умеют, так числа это символы, протослова. А два различных употребительных символа это новый символ. Потому то у животных в их «высказываниях» используются не более одного-двух символов. Видимо, как-то так и надо доказывать. Надо взять два символа со схожими смыслами, и получить третий со смыслом прямо противоположным. Впрочем, никогда не думал на эту тему, экспериментальную. Может и так случиться, что все доказательства будут косвенными, или зависеть от интерпретации очень сильно. Ведь мы не можем отрицать способность животных к означению вовсе. Вопрос в том, почему им это трудно делать? Возможно, они или плохо удерживают символ (образ), или плохо его означают. Ясно, что это механизмы разные – способность к схватыванию целого и к вычленению частностей. Но я совсем не уверен, что второй это позднее эв_приобретение. Теоретически, оно могло появиться и раньше.