Нет, как "нахальное задирание" не воспринял. В общем, не за что извиняться. Прочитать... Так ведь не всегда "так и пишут". Потому что вопрос не всегда выглядит так наивно, как я его выставил: мол, кто-то считает, что гены - главное. Опытный диспутант на это не поведется. Поэтому и дискуссии ведутся более тонкие. Ссылки идут на время активации генома зиготы (не сначала развития, ох не сначала); на частоту мутаций (при постоянном фенотипе мутантен, грубо говоря, каждый организм, т.е. фенотип константнее фенотипа), на методологию того, что называется генетикой (в журнале общей биологии была незамеченная статья А.С. Раутиана - можно найти, где подписка журнала есть, очень интересно). Речь заводят о том, что имеет смысл говорить только о взаимодействии "читающего аппарата" и текста - а не голой информации в генотипе. Непонятный текст как читать? А раз читатель компетентен, это другой разговор. И так далее... Там можно выплывать на этот вопрос с разных сторон. Просто именно из-за того, что есть интеллектуальная мода, учат в школе, пишут популяризаторы. это очень долго и трудно рассказывать. Если будут в школе когда-нибудь учить иначе - то, даже не понимая. что говорится, будущие ученики будут на подобный моему тезис ответствовать гордо: ясное дело, кто же этого не знает. Как сейчас - кто же не знает, что гены - главные?