Во-первых, книга Флека (1896-1961) вышла в свет в 1935 году. Где тогда была молекулярная биология? Слов таких не знали. Потом, там не самая простая история, в основном, потому что Флек делает заранее неверное даже с его точки зрения предположение и тут же отвергает его, при этом на основе своего знания и нашего незнания материала.

Для него-то Зигель и Шаудинн были вполне реальными "живыми" персонажами (Шаудинн умер совсем молодым, но Зигель был все еще жив и здоров), а идентификация болезнетворного агента сифилиса, радикальные изменения во взглядах на природу заболевания (например, было доказано, что сухотка спинного мозга и сифилитические язвы -- проявления одного и того же заболевания, отделенные друг от друга многолетним промежутком, распространение спирохет по всему организму происходит на самых ранних стадиях заболевания, так что даже на ранних этапах речь идет не о "местной", а об "общей" инфекции, мягкий шанкр и гонорея -- это другие заболевания, вызываемые другими болезнетворными агентами) и открытие относительно стабильного диагностического теста -- делом совсем недавнего прошлого. Более того, Флек еще застал период крайней неопределенности, когда относительно возбудителей различных заболеваний было еще довольно много вопросов. В этой ситуации, когда Зигель предлагает своего "жгутиконосца", который, с его точки зрения, отвечает за сифилис, оспу и ящур, а Шаудинн -- свою спирохету, которая, с его точки зрения, близка к возбудителям сонной болезни и еще кое-каких заболеваний, а некоторые вообще полагают, что он на своих препаратах увидел не бактерий, а фрагменты нервных клеток, все довольно далеко от определенности, которой мы наслаждаемся ныне. И если бы не более-менее устойчивые к этому моменту представления о сифилисе, то, как считал Флек, взгляды на это заболевание могли существенно измениться в ином непредсказуемом направлении.

Кроме того, представьте себе, сколько времени они могли бы провозиться с поисками возбудителя сифилиса, если бы сначала бледная спирохета была обнаружена у носителей без выраженной симптоматики? Ее обнаружение в пустулах ничего бы не дало, поскольку на нее бы не обратили внимания, считая просто вездесущим симбионтом (как Блуменбах считал сперматозоиды микроскопическими червячками, которые зачем-то живут в семенной жидкости разных животных, наподобие микроскопических зверюшек, живущих в других местах -- на коже и зубах).

С высоты современной точки зрения мы легко можем расставить все точки над i. Оспа и ящур -- вирусные заболевания, что там обнаружил Зигель теперь вообще понять невозможно, Шаудинн верно идентифицировал спирохету как возбудителя сифилиса, но напрасно считал ее родственной трипаносомам -- возбудителям сонной болезни. Про родство -- это не праздные теоретические рассуждения -- тут речь о путях лечения.

В принципе конкретно про это темное место из Флека написано несколько статей :) Общее резюме, которое вывел я для себя, состоит в том, что роль "жесткости" концепции сифилиса в выборе "пути Шаудинна" против "пути Зигеля" не была решающей -- там много более сложная картина.