нет, я с этим тезисом мало сталкивался. Если говорить именно о Петрове, то, насколько я представляю его мысли - конечно, совершенно недостаточно - нет, он не об этом. Если он где-то и выговаривает похожее, то для него это весьма побочный пункт. То есть имеется множество причин, по которым возникла наука - их очень, очень много, Вы, наверное, знаете гипотезы - каждая до какой-то степени подтверждена, но само их множество говорит о том, что описываются вещи довольно внешние. Вот Койре весьма умно говорит нечто, совершенно не согласующееся со всем этим, а есть те, что за эксперимент, или за ремесло-торговые города и прочие экономические причины, и те, что за схоластику и рациональные причины, и те, что за прогресс техники и технологий, что выволокло науку. В ряд таких "недопричин" можно вставить почти что угодно из ряда "было до того" - примерно с 14 века начиная, с 15-го, многие ряды причин выстраивались так, что наука должна была появиться. Если Вы посмотрите на то, что делал Парацельс - там впереди наука. Можно видеть намеки у Леонардо. Тем самым линии платонизма у Фичино и Пико, или линии в католицизме, или линии в протестантизме - почти любая интеллектуальная традиция того времени, хоть магическая, хоть схоластическая, хоть и университетская - выводила к науке. выделять одну причину, тем более столь слабенькую, как протестантизм - мне кажется, скорее аффектированная поза.