> и просто я об этом давно размышляю. и логика развития мироздания именно таковой вырисовывается. мы - всего лишь носители. важные, принципиально важные. но не важнее, чем углерод.

Мысль не новая. Но почему вы считаете, что "надмозг" будет единственным?

Это же у вас биология, програзм и бюрократия. А в биологии чтобы росло только одно? Разве так бывает?

-------------------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю, у нас с кактусом возражения похожие - долго
такая штука жить не сможет по очевидным причинам - слишком уж она
принципиально игнорирует материальную реальность. Чересчур примитивна,
чересчур ломает низлежащие уровни.

Она бы ещё могла жить, не будь "протечек абстракции" - образование - это
низкий уровень, а финкап - высокий. Если бы он не влиял на образование
(уровни были бы изолированы), то мог бы жить. А так - нет.

Вопрос - сколько времени протянет.
-------------------------------------------------------------------------
И, кстати, должно ли разрушение этой штуки походить на разрушение
большой бюрократической машины?