добровольный выбор
Я по-другому понимаю саму суть этого "пари". Если я во что-то верю, за это не должно даваться никаких "бонусов", равно как и не должны никого "штрафовать" за неверие. Само предположение, что эти вещи связаны между собой, и что за веру "премируют", кажется мне совершенно неосновательным допущением.

Тем не менее, "премиальные" или "штраф" действительно существуют, но не за факт веры или неверия, а за ПОВЕДЕНИЕ. Если мы ведём себя в каком-то смысле "нравственно" (или "праведно"), то именно за это, образно говоря, "попадаем в рай". И, соответственно, наоборот.

Поэтому основным здесь будет выбор между нравственным и безнравственным поведением. Говоря "Бога нет", человек вообще-то подразумевает, что за плохие поступки ему ничего не будет, что его некому "наказать". При желании, можно даже не говорить о Боге: атеист может в этом случае думать о неких "законах бытия", в соответствии с которыми нас за те или иные поступки как-то "вознаграждают" или "штрафуют".

При таком подходе смысл "пари Паскаля" получается несколько другой. Да, человек может на всё "забить" и вести себя "по своей воле", ни с чем не считаясь, и при этом рискует крупно "наколоться" -- в случае, если существует "имманентная" связь между поступками и их последствиями. А в другом случае он подчиняет себя каким-то небольшим ограничениям -- скажем, не употребляет наркотики. "Жертва" не слишком большая, но общая "ставка" довольно высокая, поэтому имеет смысл выбрать именно такой способ поведения.

Разумеется, если человек считает, что он идёт на уступки под каким-то "нажимом", а не добровольно, то этого делать не стОит, потому что такое "вынужденное" поведение ничем и не "вознаграждается". Что толку следовать каким-то там "заповедям", если ты не видишь в этом никакого смысла? Но если мы сами верим в наличие связи между одним и другим, то сами выберем сторону Бога.

Могу ещё такую аналогию предложить. Если человек усердно выучил много "формул", но не понимает их смысла, такой человек хорошим учёным не станет. Ему в этом случае лучше вообще не иметь дела с наукой. Точно так же, не имеет никакого смысла для самого человека формальное следование "заповедям". Обществу от этого, конечно, будет лучше, но сам человек, который ведёт себя против убеждений, от этого лучше не становится, а подчиняться какому-то там "обществу" он не обязан, так как в своём поведении свободен.