У меня голос тонкий, не вытяну. К тому же я эту тему несколько раз пытался обсуждать - не помню, в, может, в Жж и не пробовал, битый уже до того, как... Один и тот же печальный разговор. Я: надо строить хорошую качественую модель. Содержательную. Объясняющую. Потом на ее основе - упрощенную модель. потом модель достраивать, прикидывать. проверять - смотреть, провирается ли теория. Мне: фигня, прошлый век. Наука математизируется. Прежде всего надо взять измеримые величины, какие там качественные. Потом надо из измеримых ведличин построить простенькую количественную модель. А потом... ну. видно будет. Физики всегда так делают - и смотри, какие молодцы. И потом... Ты же не знаешь математики? Ну и молчи в тряпочку.
В частности: в экологии победили количественные модели после того. как народ взбесился на теории пищевых цепей. На этом деле были потеряны теории о структуре биценоза. Лучшие попытки - от Клементса и Раменского до Разумовского - остаются маргинальными, большинство экологов всерьез к ним не относятся, предпочитая количественные свои глупости, из которых обычно следует. что математика верна - что не требует привлечения экологов, для этакого-то тезиса.