Беда, поверьте, не в том, что тупые экологи лепят свои кривые данные в дикие формулы. Хотя и такое, конечно, бывает. Всё бывает. Дело в том, что нет соответствующего, адекватного, математического аппарата. Или понимания, как применить существующий, что именно из математики приспособить.
      Например, существует известнейшее явление, называемое глуповатым словосочетанием "пятнистость океана". В разных местах и/или в разное время одинаковые пробы, взятые вроде бы в одинаковых экосистемах, дают разные результаты. Т. е. совсем разные. Причины этого совершенно понятны: неоднородности по времени и пространству всех видов сразу. Но! Что прикажете делать? Вот и суют эту чушь в стандартные формулы статистики.
      Или проблема "биологического нуля", это если данный вид зверей не пойман сегодня совсем. Что это означает? Его биомасса близка к нулю? Или просто не поймали по какой-то причине. Например, на гидротермальном поле "Рейнбоу" в Северной Атлантике живет рыба-химера. Она там одна, ее видят (из глубоководных аппаратов) каждый год. Как ее адекватно формализовать, бедную?