О! Наконец всё свелось к ея! :)

Если позволите, добавлю к вашему разговору свои ... две сотых в любой валюте :)

Любая формализация - это построение модели. Модели наблюдаемой действительности в некоторой её наблюдаемой области. Модели можно строить с разной точностью. Наглядный и примитивный пример - классическая (Ньютонова) физика, квантовая и релятивистская.

При этом важно то, что с появлением квантовой классическую никто не отменил - мы до сих пор мосты или там полёт теннисных мячей рассчитываем с её помощью. Она до сих пор _верна_, и используется там и тогда, когда её точность приемлема.

Насколько я могу судить, и в биологии, и в физике, и во всех остальных естественных науках принцип один и тот же, отличаются они лишь точностью создаваемых моделей. Т.е. точностью формализации.

При этом речь идёт не только о точности прогнозов, но и о точности понятий. Например, "вид" или "таксон" не может быть определён сейчас так же точно, как, например, энергия - и биология напоминает физику ломоносовского времени (вспомните его формулировки!:))

А если копнуть глубже, то всё упирается в сравнительный метод. Мы можем сравнить объекты, например, по длине, ввести единицу длины и с ней потом сравнивать. Но мы не можем так же точно сравнить виды, ввести единицу "видовости" и сравнивать.

А уточнение модели/формализации непосредственно связано с переводом качественных понятий в количественные, т.е. переходу от деления "короткий/длинный" к мере длины. Насколько я понимаю, качественных понятий в биологии существенно больше, чем в физике. Как только они будут "оцифрованы", в биологии немедленно наступит такое же счастие, как и в физике.

------
Есть ещё один важный, но слабозамечаемый момент. Модели в подавляющем большинстве не всеобщи, а имеют области применения. Однако при формализации (определениях понятий) мы забываем об этом (обычные слова-то мы используем как бы всегда!). И проблемы, как мне кажется, возникают тогда, когда мы ошибочно полагаем, что наши представления адекватны действительности в бОльших рамках, чем это есть "на самом деле". В том примере про Планка и Бора я хотел показать лишь это - Планк имел классические физические представления и интуитивно полагал, что они всеобщи, и не мог представить, что где-то они могут быть неприменимы. Гений Бора состостоял в том, что он понял, что у классических представлений есть граница, и отодвинул эту границу от микромира, а для микромира принял квантовые законы в качестве постулата.

------
В связи с вышеизложенным особый интерес приобретает изучение человеческого сознания - как оно двигает эти самые границы, как оно определяет точность и как вообще эти все модели согласованы между собой внутри отдельной черепной коробки. И согласованы ли... Соображения на эти темы тоже есть :)

------
Если всё это выглядит банально, очевидно или не к месту - прошу простить великодушно :)