В Америке проблем с присяжными очень много. Основная проблема не подкуп. Я никогда не слышал, что бы присяжных подкупали (если бы такое происходило, то наверняка, что-то бы всплыло и это был бы крупный скандал, такое не пропустишь. Правда, несколько лет назад было дело, когда присяжный "подкупил сам себя"). Кстати, намного легче подкупить, в определенном смысле, судей - должность это выборная, и перевыборная, т.е. судья должен держать нос по ветру и знать "мнение народа", что бы его мнение совпадало, но для того что бы судью выбрали, он должен быть представлен для выборов, например, мэром города, а это уже связано с политикой "денежными взносами в актив политической партии" и т.д.
Существуют механизмы, "смягчающие" ожидаемую "предвзятость" присяжных (bias)т.е. "черные за черных" "белые за белых" "собаководы за собаководов" и.д., которые, конечно, 100% не работают, но всё таки... Скажем, для того что бы набрать 24 присяжных (два комплекта) приглашают 200 человек потенциальных присяжных и каждый присяжный должен быть одобрен и прокуратурой и защитой. Существуют специалисты, которые консультируют тех, кто выбирает присяжных "из толпы".
Проблемы с присяжными высвечиваются в "громких" делах. Когда замешаны люди известные и "на сцену" вступает пресса. Вот тогда начинается цирк и "система рушиться". Во первых сразу "улетает" главный принцип, на котором должна работать "система присяжных": "Accused is innocent till proven guilty in the court of law." T.e. обвиняемый невиновен, до тех пор, пока его вина не доказана в суде.
Т.е. прокуратура должна доказать жюри, что обвиняемый виновен, а не наоборот, защита должна доказать жюри что обвиняемый не виновен. По идее Американского правосудия, у подсудимого должна быть "фора", что бы компенсировать тот факт, что у обвиняющего (чаще всего прокуратуры, т.е. государства) гораздо больше средств (и не только материальных) что бы доказать вину, чем у защиты, что бы доказать невиновность.
Свободная пресса не имеет никаких обязательств не перед кем и не бывает "объективной". Да и не может быть, если бы и захотела. До суда, она получает и обсуждает только то что, или официально представлено следствием для прессы, или то что "просочилось случайно". Защита такого преимущества не имеет, т.к, пока идёт следствие, никто ничего защите не предоставляет, только после того как подозреваемому предъявлено обвинение. Например,есть такой подсчёт: в нашумевшем дела Scott Peterson расследование шло около шести месяцев, за это время в прессу "просочилось" или было передано следствием 146 "фактов" доказывающих его вину. Но на суде из них было представлено только четыре(!). Но общественное мнение уже было сформировано.
Ситуация в "громких" делах доходит до абсурда. Ходит фраза, что "в жюри могут попасть только или дебилы или лжецы". Дело в том, что потенциальные члены жюри должны поклясться, что у них, до суда, нет своего мнения о деле, потому что они о нём никогда не слышали. Но если делом забиты все газеты и все каналы телевидения 24 часа в сутки, то как такое может быть?
Лет десять назад, когда стало возможным применение DNA (ДНК) в криминалистике, были пересмотрены дела, там где было возможно технически, всех кого приговорили к смерти и кто ожидал казни. 172 дела было закрыто. А ведь это были дела не о том "кто кому, в баре, дал по морде". Это были дела, как минимум, об одном убийстве. В какой-то момент к делам, автоматически, подключали самых лучших адвокатов. Т.е. всё было очень серьёзно. И, конечно, все дела прошли через жюри.
Можете себе представить что происходит в делах не связанных со смертной казнью, а, скажем, "тянущих" только на несколько лет тюрьмы.
Много случаев и "наоборот". Те кто живёт в Америке знают о делах спортсмена O.J. Simpson (которое стало "притчей во языцех") и артиста Robert Blake. Оба, в разное время, убили своих жён. Один был в её крови с головы до ног, а другой был весь в пороховой гари, как только что с Курской Дуги. И алиби у него было "Да я в это время за пистолетом ходил". Обоих жюри оправдало.
Правда, после таких дел, начинаются робкие разговоры о том что хорошо бы было или ввести "профессиональное" жюри, или вообще жюри разогнать, как например, в Дании. Или хотя бы запретить любую информацию о деле, в прессе, до суда, как в Англии.
Но дальше разговоров не идёт.