Насколько я понимаю, вы видите затруднение в том, что мысли людей (или конструкты) не передаются из одной головы в другую напрямую. Это так.

Для преодоления указанного Вами затруднения существует такой конструкт как речь:)

Факты не "звучат". Звучат слова. Конечно я могу быть не знаком с символом "жук".
Я могу быть не знаком и с объектом, который вы обозначаете этим символом. Но надо полагать, что я буду знаком с некоторыми символами и корреспондирующими им объектами при помощи которых вы можете этого жука описать - "ноги", "рога" и т.д. Конечно "ноги", "рога" и т.д. - это тоже конструкты. Но хоть какие то конструкты у нас с вами пересекаются. И смиволы тоже - мы с вами оба говорим на русском языке. Конечно для того, чтобы присяжный ответил на вопрос "имел ли место "обман?" нужно, чтобы он как минимум знал, что такое "обман". Иначе говоря, всякое сложное явление можно объяснить более простым.

Но на самом деле это и не понадобится:

Объективная сторона (т.е. конкретные действия субъекта преступления) всех преступлений, в том числе таких "теоретических" как нарушения конституционных прав всегда очень проста. Возьмем, например, такое аморфное понятие как "воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав" (ст. 141 УК РФ). Так вот, когда присяжных будут спрашивать имело ли место деяние, вопрос не будет звучать как "имело ли место воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав?", он будет звучат как "установлено ли, что работник участковой избирательной комиссии А. не дал избирателю В. бумажку, называемую избирательный бюллетень?". Т.е. присяжных спрашивают - "дал бюллетень-не дал бюллетень". Я не думаю, что вы найдете коллегию присяжных, которой невозможно будет объяснить такие конструкты как "бумажка, называемая бюллетень", "дал", "человек по имени В", "человек по имени А". Тем более, что за исключеним конструкта "дал" на все остальные конструкты
можно в зале суда пальцем показать.