Да, интересный товарищ. Читал его интервью и лекции на полит.ру, понравилось.
В последней (http://www.polit.ru/lectures/2006/06/06/miller3.html) есть одно поразительное место:

Есть только одна страна, в которой либеральное приглашение к эмансипации продолжало действовать вплоть до конца XIX в., – Венгрия. Потому что они осуществляют свой проект строительства нации в своей части Габсбургской монархии, и они, когда начали строить свою нацию, сообразили, что у них нет буржуазии. И венгерское дворянство честно в этом призналось - об этом пишут идеологи венгерского национального движения: у нас что-то не получается быть капиталистами. Что делать? Из кого взять? Есть два варианта: либо немцы, либо евреи. Они решили, что лучше евреи, чем немцы. И в рамках этой национализации они давят немцев, и Будапешт как город, в котором венгерская и немецкая общины более или менее соотносимы в начале 60-х гг., становится почти свободным от видимых признаков немецкого присутствия в 80-е гг. Это в 20 лет они сделали. Они приглашают евреев встраиваться в венгерскую нацию, т. е.: говорите по-венгерски, будьте лояльны, считайте себя венграми - и мы вас будем считать венграми. Это работало до начала XX в.

То есть, футболом у нас будут заведовать бразильцы, а аргентинцев мы повыгоняем. И ведь не какой-то Рюрик легендарный, а вполне серьезное дело - деньги зарабатывать...

Бессмысленно без предложения метода выделения актора. В общем, - вода.

Вот нет ли тут намека на актора? "Венгерское дворянство..."
Там есть ссылка на обсуждение книги Слезкина о евpеях, да и в самой лекции затрагивается: кто тут еврей? Кого другие считают, или кто себя считает?
Вот почему бы актора не определить: тот, кто считает себя русским. Считал. Или - венгром. И тд.
Культурный национализм, да. Вот интересно мне, куда вообще без этого и насколько это работает. Чтоб "лапки кверху" не поднимать:

Есть ли какая-то загадка и некая ненормальность еврейской истории? Да, она существует. Ее сразу видно, когда мы смотрим на то, как исследователи пытаются описать феномен экономического успеха евреев при капитализме. Это все время описательные, а не аналитические категории. Слезкин называет это меркурианством, другой исследователь– homo oeconomicus judaicus. Ну и что? Что это добавило к нашему пониманию? Но более или менее представляя себе, почему Российская Империя оказалась настолько неуспешна в использовании этих навыков евреев, в этом вопросе, почему евреи оказались настолько успешны в капитализме, я, к сожалению, должен поднять лапки кверху. там же