Мне кажется, что Вашим рассуждением мы невольно возвращаемся на этот уровень
А чем так плох этот уровень? Если улики есть, то это ситуация I. Если улик нет и не предвидится, то это ситуация II. Собственно говоря, в первом случае надо закладываться на то, что обвиняемый врёт, а во втором - мирно отпустить его в силу презумпции невиновности.

Чьё конкретно "знание" может претендовать на неопровержимость и абсолют?
В ситуации II.2) Это и не нужно. Неопровержимость следует из согласия всех собеседников. Здесь вопрос лишь в том, хотите Вы спорить с тем, что термин "знание" непригоден для такой ситуации, или нет.