Но возможен и другой ход, когда, решаются пересмотреть основания и объявить, что требуется новая онтология (смена картины мира).

Собственно проблема именно в том, чтобы понять - как это требование возникает? Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может, что всегда есть возможность "добавить парочку эпициклов", то какаим же образом исследователь к указанной "смене парадигм" побуждается? Собственно Кун свои построения направлял как раз таки против попперовской, насколько я знаю концепции "верифицируемости", как основания научного знания, показывая, что старые "парадигмы" спокойно пережевывали те факты, которые последующие концепции объявляли решающим опровержением прежних, т.е. причина смены лежит в чем-то другом, нежели проблемы с "верификацией", а то, что новая концепция объясняет данные эмпирии лучше, то это лишь ее самомнение, принимаемое всеми в период, когда оная уже заняла господствующее положение в умах. Но вот в чем эта причина "научных революций" сам Кун, на мой взгляд, не ответил.
Здесь же мною излагается мысль, что если "парадигма" не может в принципе принять "экзогенного" воздействия, то оно "эндогенно" и именно внимательный анализ этих сакмых эндогенных противоречий в оной может побудить к ее трансформации .