я вижу там такую трудность - чтобы объяснить, чего не могут, потребуется использовать специальный язык и долго объяснять, что это значит. Не всегда возможно сказать это понятно на обывательском уровне. Как с теми слонами - когда пример производит впечатление натурного, все знают мышь, слона - и рождается образ. Из недавно сделанного... Насколько я понимаю, за последние 3 десятка лет появилась наука об эволюции сообществ и истории ископаемых сообществ. То есть - не про зверей и дерева, которые были в прошлом - о биоценозах, какими они были в прошлом. Нашли вымершие типы биоценозов - таких... э-э... ландшафтов, так, что ли... хотя это и неверно... сейчас нет. То есть там пытаются понять не на уровне отдельных тварей, а уже по системам, достаточно замкнутым - отсюда выплывают новые закономерности. И жалуются уже не на то, что не знают каких-то зверей (этого тоже туча, надо видеть остатки, про которые вообще не ясно - это было у рта, или на спине, или под хвостом висело..., а напоминает с виду циркулярную пилу), а о неполном представлении о функционировании некоторых ценозов. И вот у них иногда не складывается... Я как-то слушал доклады - был изумлен уровнем непонимания. специализация далеко забралась, для специалистов в иной области можно опустить уровень оклада почти до школьного - все равно не схватывается. Но вот постепенно вроде подрастает народ, специализирующийся в этих областях.