1. Об империи и раздроблении России.

Юрий, я действительно согласен, что агрессивная имперская политика, проводимая нынешней властью, недопустима и вредит России и ее гражданам. Но при этом хотел бы заметить, что не стоит впадать в крайности.

Да, нельзя бомбить и превращать во врагов ни соседние государства, ни жителей окраинных республик, входящих в состав РФ. И если возникнет стойкое и принципиальное желание жителей какой-то части России обособиться и жить отдельно, им нужно пойти навстречу и предоставить такую возможность, с этим я согласен. Но я не готов с восторгом приветствовать подобное гипотетическое раздробление России, и тем более категорически против того, чтоб к этому кто-то целенаправленно подталкивал жителей провинций .

Объясню почему. В свое время тему права нации на самоопределение хорошо разобрал Сергей Ковалев в своей лекции "Сны политического идеалиста или Как нам обустроить Европу и мир"

"Нормальный, психически здоровый человек, если ему не задурили голову разного рода вожди и идеологи, никогда не будет интересоваться тем, какого цвета знамя развевается над его родным сельсоветом, и кто изображен на гербе,прибитом к спинке судейских кресел в районном суде — двуглавый орел, одноглавый волк или вообще всадник без головы. Ему на это наплевать.

А не наплевать ему на то, вороватые чиновники сидят в муниципалитете, или более-менее честные, не слишком ли они лезут в его личные дела, и может ли он добиться в местном суде справедливости. И на то, не пошлет ли его завтра какое-нибудь верхнее начальство умирать и убивать других людей во имя добра и справедливости".

Но при этом:

"Посмотрим правде в глаза: лозунг независимости чаще всего выдвигается романтически настроенной национальной интеллигенцией — и, как правило,не самыми талантливыми и креативными ее представителями. (Вы читалистихи поэта Зелимхана Яндарбиева? Нет? А я читал…). Но подхватывается и развивается он местной элитой, провинциальными администраторами, обыкновенными нудными честолюбцами и авантюристами, которым хочется стать не просто начальством, а таким начальством, чтобы над ними никакого другого начальства не было. На худой конец, кроме Аллаха.

Ну и что, нужны всем этим провинциальным Бонапартам демократия и право? Как рыбе зонтик. Конечно, они сделают все, чтобы насадить в своих странах диктатуру. А лучшего способа достигнуть личной власти, чем развязать национально-патриотическую истерию, просто не существует в природе...."

Так что я не в восторге от всевозможных отделений, считаю, что с ними надо мириться лишь, как с неизбежностью (если это, действительно, неизбежно). Но и удерживать республики ценой стирания городов с лица земли, разумеется, считаю неприемлемым.

2. Приватизация, законность и справедливость.

Теперь о главном нашем разногласии, итогах приватизации. Какие предъявляются претензии, если они предъявляются? Как правило, все претензии можно свести к двум моментам: "нарушения законности" и "несправедливость" .

С законностью, да, беда. Но почему беда? Да потому, что законодательная база в 90-х была настолько дырява и противоречива, что любое действие при желании можно объявить незаконным с одной точки зрения, хотя при этом оно будет четко соответствовать букве других нормативных актов. А какие-то просто будут попадать в дыры , когда закон внятно ничего не говорил на эту тему.

Раскручивать этот маховик, поднимая то трухлявое законодательство, как мерило, — лишь плодить "басманные дела", когда решение можно вынести как в ту, так и в другую сторону. Произвольно. А значит сеять в обществе хаос и неуверенность, когда любой бизнесмен будет зависеть от мнения и настроения комиссара в кожанке.

Теперь о справедливости . Да, приватизация была несправедлива. Но как бы вы ни старались все переделать, вы не сможете приблизиться к справедливости ни на шаг, потому что справедливость в принципе недостижима — это миф, абстракция, утопия.

Даже если раздать поровну всем совершеннолетним, вы оставите без "равной доли" детей. Если поделить на всех, включая младенцев, без "справедливого куска" останутся те, кто родится на следующий день. Разве "справедливо" дать равную долю немощному инвалиду и полному сил молодому мужику, всемирно известному авиаконструктору и полуграмотному балбесу?

Справедливость — недостижима в принципе. Законность (если вести речь о 90-х) — не меньшая абстракция.

Остается одно — установить нулевую точку, допустим 1999 год. Все, что было ДО этой точки априори признаем законным и снимаем все претензии. ПОСЛЕ этой точки — строгое соблюдение закона и строгая РАВНАЯ для всех и НЕИЗБЕЖНАЯ ответственность за нарушения закона.

Вот какой я вижу базу для новой власти, которая сменит путинскую диктатуру.