Нашел и я, Иван, несколько противоречий в Ваших рассуждениях. :-)
Сначала частность, насчет объединения. Все же СПС - один из активных участников объединительного процесса, инициированного питерской апрельской конференцией, а уж будет ли результат объединением бюрократий или живой работающей общественной силой зависит от участников, среди которых и "Оборона", и Каспаров с Илларионовым.
Более важный момент по поводу революций. Сколько-нибудь широким массам действительно не нужна революция, ни бархатная, ни, тем более, настоящая, кровавая. Им нужны ее плоды. Причем, те широкие массы, которые можно привлечь к участию хоть в каких-то действиях по изменению ситуации в стране составляют от народа в целом подавляющее меньшинство. На этом фоне можно сколько угодно расссуждать о революции, она будет либо прекраснодушными мечтаниями, если о ней только рассуждать, либо жестокой прозой тюремных сроков, если у кого-то хватит решимости пытаться делать революцию, игнорируя отсутствие народной поддержки. Чего не будет, так это самой революции. Применительно к этой ситуации не грех помянуть и Ленина с его признаками революционной ситуации. Кто постарше изучали их в школе. Пока нет объективных и субъективного фактора, революции не случится, а их - нет и не предвидится.
Это не значит отказа от акций гражданского неповиновения. Это лишь значит, что установка только на активный массовый протест бессмысленна. Как фрагмент общей борьбы, как средство информирования относительно пассивного большинства и самореализации активного пассионарного меньшинства гражданское неповиновение, публичные акции протеста существуют и будут существовать.
В то же время Ваша критика парламентского пути грешит абстрактностью.
Легко подтасовать результаты выборов на 3-5, сложнее - на 10 процентов. Напрягая весь административный ресурс, не встречая практически никакого противодействия (случаи вроде борца с воздушной тревогой romanik или неподкупным dmitryhorse описанные в ЖЖ, являются исключениями, да и случились только благодаря проведению в Москве муниципальных выборов параллельно с федеральными) удалось накидать Медведу, видимо 15-20% лишних, но и те большей частью за счет неявивишхся, а не за счет других партий.
Но реальные механизмы фальсификаций совсем непросты. В условиях, когда есть консолидированная политическая воля хотя бы 15% населения, когда они придут на выборы и проголосуют, когда на каждом участке будет хотя бы по 2 (а лучше по 3 и с камерой) наблюдателя от оппозиции, когда в каждом ТИКе будет мобильная группа желательно с юристом, тетенькам учителям будет совсем непросто решиться на подтасовки.
А уж имея парламентскую трибуну, надо усиливать позиции, предлагать законопроекты, лезть в СМИ, устраивать демарши при голосовании и т.д.
При всей утопичности такого плана он единственный реально представимый. Сценарии революции, если не случится войны, невозможно даже представить.
Поэтому задачи сейчас - именно построение сетевых каналов коммуникации и организации, увеличения влияния, разъяснительная и просветительская работа. Акции протеста - элемент именно этой работы, а не самостоятельный инструмент смены режима. Тешить себя иными иллюзиями - неминуемо столкнуться с жестоким разочарованием.
И работа эта не на на месяц и не на год. На первые серьезные результаты рассчитывать стоит только в следующем цикле федеральных выборов.
Наконец, в том, что касается объединения всех и вся, то тактически такой союз возможен и полезен, но он отнюдь не является ключом к успеху, особенно на нынешнем этапе мизерной общественной поддержки.
Лозунгами революции и смены режима никого кроме пассионариев не привлечешь. Пассионарии все и так задействованы. Остальным же нужно предложить позитив, объяснение того, почему и как им станет лучше жить в случае смены режима. Объединенная право-лево-националистическая оппозиция никакого позитива предложить априори не может, поэтому не может стать и субъектом успешной борьбы.Только приобретя массовую поддержку своих сторонников на основе своих позитивных идей, планов и обещаний, каждая из "колонн" может вступать в ситуативные тактические союзы с другими против режима. И только тогда такие союзы будут усиливать оппозицию.

+1

Сергей, вы очень верно и точно написали, в частности, о революциях. Одна беда, я полностью разделяю ваш взгляд на этот счет, так что "переубеждать" меня оказалось бессмысленно :)

Собственно, я сам на всех углах говорю, что я противник силовых методов, и что без широкой искренней востребованности со стороны граждан, любые попытки что-то изменить верхушечным наскоком — бессмысленны.

Я смеялсо над высказываниями Никиты Юрьевича исключительно из-за его презрения к гражданскому протесту в принципе. Мне хочется посмотреть, что он будет делать, когда вот все вами описанное состоится, и армия наблюдателей будет иметь на руках копии протоколов с явной своей победой, а Чуров возьмет и объявит, что они проиграли (как это было на Украине)

И тут выйдет Никита Юрьевич и попросит разойтись всех по домам, потому что "никому не нужны вонючие революции"
----------------------

И насчет откровенного торпедирования любого диалога с оппонентами, я считаю, что "соглашатели" наносят сильнейший удар в спину гражданскому демократическому движению.

Он может сколь угодно создавать коалиции идеологических единомышленников (я только за!), но зачем плевать в людей, который не являются его единомышленниками, но ТОЖЕ выступают за демократические права и свободы?

А уж плевать огульно во всех, прекрасно понимая, что в ДР — половина либералов, это ставит Никиту Юрьевича просто в глупое положение.

Ну и так далее... По сути, нам с Вами и спорить-то практически не о чем :) Так только -- о деталях :-)

Я не заметил у него какого-то особого презрения к гражданскому протесту.
Неверно, думаю, противопоставлять гражданский протест и парламентские методы. Сами по себе методы гражданского протеста успеха не принесут, тогда как поддержка этими методами результатов выборов важна и нужна. Но массовой такая поддержка станет только если много народу убежденно проголосует и почуствует себя обворованными в результате подтасовок.
То же и с "торпедированием". Я не заметил, чтобы Белых плевал в кого-то. На мой взгляд, вопрос объединения всей оппозиции не является сейчас самым актуальным. Это не вредно, но и не принципиально полезно. Ну, не хочет СПС объединяться, их дело. Они, по крайней мере, не устраивают головмоек тем своим членам, которые участвуют в НА, в отличие от "Яблока".

Его высказывание о Другой России — демонстративно презрительное. Во всяком случае я его воспринимаю именно так.

Его высказывание о "революциях всех цветов и ЗАПАХОВ" (т.е. "вонючих" революциях, да?) — откровенно презрительное.
А скажите, Сергей, вы лично считаете оправданным презрительное отношение к т.н. "оранжевой революции" на Украине? Я лично не вижу поводов к этому.

Никите Юрьевичу полшага сделать, и он скажет "Этот оррранжевый шАбаш!.." — и станет отличаться от Лужкова только отсутствием кепки.
-----------------------

В общем, можно рассуждать о комплексе мер, о нежелательности и недееспособности революционных методов в чистом виде... Но это совершенно отдельная тема.
Здесь же я вижу одно — намеренное оскорбление людей, ничем не мотивированное...

Думаю, Иван, что Вы ищете подвох там, где его нет. Революции роз и тюльпанов вполне могут быть объединены по признаку запаха безо всякой оскорбительной коннотации.
Что до оранжевой революции, то несмотря на принципиально отличные от украинских российские условия, она, конечно же, всем нам пример. Лично я - фанат оранжевой революции. Но никаких наездов на нее я у Белыха не видел.

Сергей, добрый день! Думаю, проблема в многозначности слова революция. Если вернуться к тому, что мы изучали в школе (или позже), то уже у Маркса это понятие используется некорректно; на это многие указывали.
Между оранжевой революцией и революцией 17-го огромная разница – можно ли их объединять под одним словом? Я не уверен.
Наверное, можно говорить, что сегодня революцией мы называем любую смену власти, которой сама эта власть не желает.
Пока для меня очевидными являются следующие моменты:
1. Нынешний режим развивается в направлении противоположном, нежели движение к свободе, закону и т. д. Можно даже сказать: само существование нынешнего режима находится в противоречии с этими понятиями. И каких-то предпосылок, что это направление изменится в ближайшей перспективе, я не вижу.
2. Нынешний режим делает всё для собственного воспроизводства; своей смены он не допустит, если у него останется выбор. Или он готов зайти достаточно далеко, чтобы не допустить. Насколько далеко не известно, мне по крайней мере.

Как в этой связи можно заполучить «свободу, закон..." (о которых говорит Белых), без революции не совсем понятно. Тоже самое, и в отношении ваших слов – как можно получить «плоды» революции без неё самой? Так что какого-то другого пути я не вижу. Надежды на авторитарную модернизацию, эволюционный путь себя не оправдали.
Другое дело, что само слово «революция» у многих вызывает не те ассоциации, которые нам бы хотелось. У большинства это всё-таки исключительно насильственный способ смены режима; а не то, что было в Украине или Грузии. С другой стороны, для молодежи это слово привлекательно. Поэтому нам надо конечно решить, что более выгодно тактически, говорить о наших целях как о революции или как о чем-то ещё.
По поводу выборов. Уже сейчас есть понимание того, что выборов у нас нет, что фальсификации не только были, но и определили результат т. н. выборов. Это говорят даже люди в целом лояльные режиму. Как-то простой сержант в ОВД чуть ли не с ужасом рассказывал нам о нарушениях, которые он наблюдал на выборах. Тут, скорее, просто нет понимания того, зачем нужны выборы. Т.е. если даже мы докажем фальсификации (а для этого нужны не только наблюдатели – фальсификации осуществляются не только в ТИКах), то не факт, что это нам поможет; общество к этому равнодушно. В этой связи, думаю, что масштабы фальсификации выборов в России фактически не ограничены, и нынешний режим стесняться тут не будет.

Алексей, тут у нас у всех, похоже, терминологическая путаница и некотрое взаимное непонимание.
Если революцией называть любую смену власти, которой эта власть не хочет, то революцией является и любая победа на выборах.
Я в своем уме, и мне не пришло бы в голову призывать бороться только за голоса, ожидая, что Чуров их честно посчитает. Результаты выборов должны защищаться всеми средствами и средствами уличного протеста, впервую очередь.
Спор не об этом, а об акцентах и приоритетах.
Сдается мне, что существенная часть наших друзей и коллег, говоря о революции, имеют в виду, что надо делать ровно то же самое, что и раньше, только лучше и активнее: еще сильнее ругать власть, еще громче кричать, еще чаще выходить на пикеты и марши тем же ограниченным составом. Тот факт, что база поддержки от всего этого нисколько не увеличивается, нисколько во внимание не принимается.
Если я ошибаюсь, интересно было бы услышать от кого-то из апологетов революции описание сценария будущей победы хотя бы в самых общих чертах.
Я же говорю про то, что первично существенное расширение базы сторонников, которое не может быть осуществлено только декларативно-митинговыми средствами и обличениями кровавого режима. Приобретение этой базы должно быть трансформировано сначала в электоральную поддержку, а потом в защиту полученного результата.
У меня лично надежды на чисто непарламентский путь нет, пусть число митингующих увеличится в 10 раз, без использования легальных политических инструментов оно не сможет повлиять на власть.
Собственно ведь и ДР заявляла своий список для участия в думских выборах.

Всё это правильно, в той части, где Белых говорит о построении каналов коммуникации, распространении информации - и так далее. И ты это говоришь, и я это хотела сказать, но не успела. Хотелось бы только понять: а почему всё это не делалось раньше, когда и у СПСа, и у Яблока была и база помощней, и народу побольше, в том числе - в регионах? Или оно делалось, но плохо и мало, поскольку на выборы отвлекались? Или (терзает меня нехорошее сомнение) - и этот путь невозможен, закрыт для оппозиции? Я не понимаю.

Зачем Белых походя пнул в своей статье Другую Россию - тоже для меня вопрос, но куда менее существенный. По мне - это лишнее свидетельство того, что шоры с глаз актива старых партий никуда не спали.

Кажется, я опять промахнулась, это я Блэки отвечала. Извиняюсь.

> Зачем Белых походя пнул в своей статье Другую Россию - тоже для меня вопрос

Надо же было как-то пропихнуть статью в Независимую Газету. ;-)

))))

Нет, я думаю, это он от сердца сказал. Сказал то, что хотел, мол, "смотрите, мы не с ними", с этими... которые "{дурно} пахнущие революции устраивают".

Говорил ли он это для Больших Ушей, чтоб понравиться им, или заигрывал с неохваченным электоратом, которому мозг проели, мол, ДР это фошисты...

Лично я, не как "политик" или "политолог", а как обычный избиратель, я оскорблен этим заявлением. И Никите Юрьевичу будет непросто вернуть назад тот "рейтинг" с которого он скатился в моей личной шкале.

Насколько пофиг это никите Юрьевичу, я не знаю. Но меня всегда это удивляло — и когда Касьянов плевал в мою сторону (а ведь я его вначале вполне готов был поддерживать), теперь Белых...
Ладно, пусть они меня списали, но я не могу понять, что они взамен выиграли от того, что меня от себя оттолкнули. Выигрыша я не вижу, и начинаю подозревать просто неадекватность их действий...

Инерция. Минимизация усилий. Строить реальную партию, с реальным активом, с демократическими процедурами гораздо сложнее, чем проводить избирательные кампании на деньги спонсоров.

Насчет невозможности простой победы на выборах. Дело даже не в фальсификациях или не только в них. Дело в том, что во власти тоже не дураки сидят, они наблюдают за происходящем и стараются состригать слишком высокую траву. То есть если Белых сможет создать сильную и популярную либеральную партию (чего я ему могу только пожелать), то ей откажут в регистрации, снимут с выборов, найдут налоговые нарушения, перекупят ее региональных лидеров и т.д. То есть просто не позволят принять участие в выборах или подорвут ее силы так, что участие будет уже бесполезно. Наивно ожидать, что Путин с Медведевым будут молча наблюдать, как оппозиционная партия набирает очки и теснит "Единую Россию".

Будут бить. И нужно уметь дать сдачи. И здесь ты совершенно прав: единственная сила оппозиции (за неимением независимых судов, бабла, прессы и пластида) в акциях гражданского протеста. Чем ближе мы будем к победе, тем сильнее будет сопротивляться старая власть, тем масштабнее должны быть протесты. Это действительно называется ненасильственной ("цветной", как пишет Белых) революцией.

Вопрос в другом: а как Белых видит будущее подобной достаточно сильной партии?
Потому что то, о чём ты написал - это один из вариантов поведения. Другой вариант - когда начнёт получаться создание более сильной партии пойти на "переговоры" с Кремлём и выторговать себе сколько получится.
Или даже может не пытаться создать более сильную партию, а просто стараться не дискредитировать себя окончательно в глазах избирателя и получать за это столько денег, сколько дают в Кремле.

Касьянов и Явлинский себя полностью дискредитировали в моих глазах. Т.е. я считаю, что было уже достаточно признаков того, что они будут вести себя так как описано в первой части моего коммента.
Касьянов даже прямым текстом говорил, что "не хочет пока критиковать Медведева, нужно посмотреть, как он будет себя вести дальше".

ту же логику ("состригать слишком высокую траву") можно применить и к акциям протеста. более того, ее много легче применить т.к. изолировать пяток Козловских ну ооочень легко - по себе должен знать;) легко в случае когда на марша забили уже и сами пассионарии, которых тошнит от вождизма, авторитаризма и идиотизма каждой из групп самопровозглашенных "лидеров будущей объединенной оппозиции".

Поэтому и нужно искать наиболее эффективные формы протеста. Например, если марши сейчас неэффективны, давайте научимся собирать людей на акции другого типа (о чем я писал две недели назада на ЕЖ), а когда это получится, вернемся к маршам. Но заранее отказываться от акций протеста - это провозглашать собственную капитуляцию. Это как в ожидании войны проводить разоружение в надежде успокоить противника: результат знаем по Второй мировой. А кроме гражданского неповиновения (в т.ч. уличных протестов) у оппозиции в авторитарном государстве другого оружия нет.

<<<Вы, действительно, считаете, что сторонниками демократии могут быть только правые? Вы не можете себе вообразить демократа-социалиста? Сторонника левых идей, но приверженца демократических принципов? Нет?>>>
Ваня, представь себе:-). Я не могу, например, хотя очень стараюсь. Но для меня последовательный социалист не может быть демократом; всегда остаются противоречия. Если только не понимать под словом демократия что-то ещё. Вообще же любой вариант коллективистской идеологии плохо совместим с демократией. Но не будем развивать эту тему;-), ладно?

Ерунда. Демократия — гораздо более широкое понятие, чем либеральная идеология, либерализм.
В рамках демократического государства у либералов есть масса оппонентов, которые не являются оппонентами к самому демократическому государственному устройству.

Те же социал-демократы.