Ликбез для нацистов
Почитывая нацистскую вакханалию, разразившуюся в комментах в ЖЖ Солидарности, в очередной раз убеждаюсь в верности замечания: нацизм и тупорылое невежество — неразлучные братья.

Узколобая братва — Шулика (viking-nord), Жаворонков и иже с ними — уже по двадцатому кругу талдычат заезженный лживый тезис, мол, «правозащитники не защищают рррруссских и не борются с террористами!!!», им даже невдомёк, насколько бессмысленна сама постановка вопроса в таком ключе.

Этим особям уже ничто не поможет, поскольку им во младенчестве, очевидно, ампутировали мозг. Но для людей, не растерявших остатки интеллекта, не поленюсь набросать пяток простых и понятных тезисов.

1. От террориста (насильника, садиста, грабителя и пр.) правозащитник не в состоянии защитить никого и никогда. От преступников граждан может защитить спецназ, ОМОН, угрозыск, десантный батальон, опергруппа ФСБ — специально обученные вооруженные сотрудники ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ и иных силовых органов государства. Лишь они могут вычислить, выследить и обезвредить опасного преступника, покушающегося на права и достоинство мирного гражданина, лишь только им даны такие полномочия, лишь только им за это платят зарплату.

Правозащитник — безоружный доброволец-общественник в очках и галстуке — не имеет ни средств, ни навыков, ни полномочий, чтобы защитить гражданина от преступника. Это является ОБЯЗАННОСТЬЮ ГОСУДАРСТВА — одной из базовых функций, ради которых граждане и содержат государство на свои деньги.

2. Если государство эффективно и грамотно исполняет эту свою функцию, общественник-правозащитник может спокойно заниматься своими личными делами. При возникновении угрозы, гражданин обращается за защитой к государству и государство его защищает. Правозащитник здесь вовсе не требуется.

Но что делать гражданину, если государство отказывается выполнять свои обязанности — отказывается защитить гражданина, а порой и само выступает в роли бандита, который покушается на права и достоинство гражданина? В такой ситуации возникает тупик — человека защитить оказывается НЕКОМУ, ведь правоохранительные силовые органы есть лишь у государства, а они забастовали (или сами повернулись против гражданина)

В такой момент вступает в силу режим «спасение утопающих дело рук самих утопающих». По большому счёту у гражданина ничего иного и не остаётся, как при содействии общественников-правозащитников настойчиво выставлять требования к государству, и принуждать государственных мужей вернуться к исполнению своих обязанностей по защите граждан.

Зачастую это срабатывает — преступников в погонах наказывают, преступление пресекают, и государство вновь становится на защиту гражданина. Ну а если не срабатывает, то остаётся складывать ласты, т.к. никаких иных инструментов у граждан больше нет.

3. Мы уже уяснили, что правозащитник занимается лишь тем, что требует от государства исполнения им своих функциональных обязанностей.
Зададимся вопросом, столь волнующим тупорылых шулик и прочих наци: «Паччиму правозащитники не выдвигают подобных требований в адрес террористов, насильников и бандитов??!?!?!»

Любой, кто обладает хоть мало-мальским интеллектом, думаю, уже сам ответил на этот вопрос. Нет никакого смысла предъявлять бандитам и убийцам какие-то «требования» — их надо ловить, нейтрализовывать и сажать. Если нет возможности нейтрализовать, их надо гасить на месте, а не лекции им читать и «предъявлять претензии».

4. Ну и в завершение. Правозащитники никогда не занимались избирательной защитой граждан по нац.признаку. Они всегда защищают любого, кто нуждается в защите — татарина, грузина, русского, якута, чеченца — без разницы. И за свою благородную и самоотверженную деятельность всё чаще и чаще правозащитники получают пулю в затылок — от кадыровских или лубянских наёмников. Именно этим наёмникам-убийцам подпевают Шулики, Жаворонковы и прочий нацистский сброд.