Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2010-01-11 10:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теодор Олсон: «Легализация однополых браков — торжество консервативных ценностей»
В эти дни федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос об отмене запрета однополым парам вступать в брак. В 2008 году законодателями штата Калифорнии однополые браки были легализованы, но противники этого закона инициировали референдум и закон был отменён. Теперь суд будет рассматривать вопрос, не нарушил ли этот запрет фундаментальные права человека.

В сообществе [info]harvey_milk_ru@lj опубликована чрезвычайно интересная статья-воззвание Теодора Олсона, который представляет истсов в этом судебном разбирательстве. Показательно, что Теодор Олсон является последовательным консерватором, многолетним членом Республиканской партии США. Привожу пару отрывков из его обращения, но рекомендую прочитать всю статью — это очень познавательно.



«...Многие мои коллеги-консерваторы выказывают враждебность к однополым браком на грани физиологического рефлекса. Это не имеет смысла, потому что однополые союзы поощряют ценности консерваторов. Брак — один из элементарных частиц наших общин и страны. В своём лучшем проявлении, это стабильная связь между двумя людьми, которые создают любящий дом и социально-экономическое партнёрство. Мы призываем пары вступить в брак, потому что обязательства, которые они дают друг другу обеспечивают преимущества не только им, но и их семьям и общинам.

Брак требует мышления за пределами своих собственных потребностей. Он превращает двух индивидов в союз, основанный на общих стремлениях, и делая это, образует определённую инвестицию в благополучие общества. Тот факт, что геи хотят состоять в этом жизненноважном социальном институте, доказательство, что консервативные ценности пользуются широким признанием. Консерваторы должны этому радоваться, а не горевать...»

«...Для рождённых гетеросексуалами стало обычным делом воспринимать гомосексуалов, как людей заблуждающихся и несущих угрозу. Многие религии и многое в нашей культуре усиливает эти настроения. Противоядие этому — это понимание и здравый смысл. Мы уже однажды уживались с законами в нашей стране, которые запрещали брак между людьми разных рас. Калифорнийский Верховный суд был первым, нашедшим такую дискриминацию неконституционной. Верховный суд США единогласно подтвердил это решение двадцатью годами позже в 1967-м.

Кажется невероятным, что только 40 лет назад были места в этой стране, где чёрная женщина не могла выйти замуж за белого мужчину. И всего 50 лет назад 17 штатов поддерживали раздельное общественное образование — до момента, когда Верховный суд отменил эту практику. Большинство американцев гордятся этими судебными решениями и фактом, что дискриминационные законы, приведшие к ним, были упразднены. Я убеждён, что американцы будут также гордиться, когда мы прекратим дискриминировать геев и лесбиянок и примем их на равных в наше общество...»


(Добавить комментарий)


[info]art_chapaev@lj
2010-01-11 05:28 (ссылка)
Я если честно никогда не высказывался в защиту гей-браков и обходил эту тему, потому что по моему личному мнению сам институт брака - какой-то смешной атавизм, устаревший нелепый ритуал. Система социального партнерства мне представляется более отвечающей современной ситуации в свободном мире, причем партнерства не только между людьми состоящими в интимной связи ( гетеро или гомо ), но и среди например двух матерей одиночек, живущих вместе и сдающих квартиру одной из них, двух пенсионеров в том-же положении, просто людей готовых заботиться друг о друге, вне зависимости от степени интимности их отношений.
Хотя если кому-то хочется свадеб, со всеми атрибутами, фатой, свидетелями, и прочим - то это их право, я ничего против не имею.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-11 05:46 (ссылка)
Так в том и смех, что брак — это консервативная ценность. И яростное противостояние институту брака со стороны консервативной части общества выглядит натуральным курьёзом.

При этом абсолютно неверно было бы впадать в другую крайность — большевики уже как-то пытались уничтожить институт брака, как «буржуазный пережиток», каким извращением это выглядело знают все.

Я знаю, что есть множество людей, желающих получить возможность вступить в законный брак. И они должны получить это право на равных с гетеросексуалами. Далее же, когда неравенство будет ликвидировано, можно будет спокойно рассуждать о каких-то прогрессивных нововведениях, новых шагах в развитии межличностных отношений, которые модернизировали бы старые консервативные схемы.

Но это всё потом. Вначале должно быть ликвидировано неравенство, и должны быть обеспечены права людям, которые в них нуждаются сейчас.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]whitestory@lj
2010-01-12 01:10 (ссылка)
Судя по всему, Вы не очень умный человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-12 05:30 (ссылка)
Маша, ну чего ты обижаешься. Человек просто мыслит другими категориями, ему брак не нужен — это его личное дело.

В этом нет ничего дурного, сколько людей, столько и мнений. Главное, чтоб никто не пытался навязать другим свои представления и не пытался запретить другим делать то, что они хотят и что считают для себя важным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]art_chapaev@lj
2010-01-12 06:57 (ссылка)
неправда, я очень умный человек :)

когда меня этот вопрос интересовал, я ходил на встречу с Пищиковой.
после встречи написал пост
http://art-chapaev.livejournal.com/14825.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zamotivator@lj
2010-01-11 19:03 (ссылка)
Сколько ни ругался с шовинистами... не понимают.

В итоге я понял простую вещь - смысла нет, ненависть есть.
выказывают враждебность к однополым браком на грани физиологического рефлекса. Это не имеет смысла, потому что
Смысла не имеет, но факт. Хотите проверить?
Решение этой проблемы выглядит как "научите людей думать". Пока не научите - будет шовинизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-11 19:21 (ссылка)
>>> Решение этой проблемы выглядит как "научите людей думать".

Абсолютно верно.

Собственно, на узколобых австралопитеков я время на беседы и не трачу. Бессмысленно. Но есть очень широкий слой людей, которые никогда на эти темы не задумывались, у которых сложились уже устоявшиеся стереотипы, которым это всё очень непривычно.

С такими людьми надо разговаривать, надо понимать, что им тоже сложно враз ломать свою картину мира, нужно терпение и настойчивость. И результат будет непременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zamotivator@lj
2010-01-11 19:32 (ссылка)
Знаете, "такие люди" "эти разговоры" даже неинтересны.
В силу врожденного дефекта (наличия мозгов), они по умолчанию относятся сдержанно к чужим установкам (1) и не заглядывают к чужим в кровать (2).
Ещё они не целуются и не лижутся как животные в метро и прочих общественных местах не скрываясь.

Смысл обсуждения?

Мне самому, к примеру, пофигу. Я геетросексуал. Для меня это естественно. И мне хватает кучи других проблем, чтобы ещё одной забивать голову.

С другой стороны, "когда они пришли за мной, заступаться за меня уже было некому".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-11 19:46 (ссылка)
И я гетеросексуал ))) Вот мы нашли общую волнующую тему для беседы ;-))

Нет, разговаривать с людьми надо. «Очевидные вещи» становятся очевидными далеко не сразу и не сами по себе, а лишь в результате осмысления этих вещей. Разумному человеку нет необходимости сто раз объяснять одно и то же, но хотя бы один раз объяснить что-то, что он не знает или недопонимает, — необходимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zamotivator@lj
2010-01-11 19:59 (ссылка)
Я как-то сам эту тему в своё время осмыслил, без шовинизма. В смысле, никто не объяснял.
Мне было даже забавно подкалывать воинствующих шовинистов - почему их тема "пидоров" так волнует, завидно что ли, или боятся? А почему боятся? Чуть не побили несколько раз, а ответить ничего лучше "мне противно" никто не смог.
Тогда то я и осознал эту важную истину - много людей - идиоты, т.к. они даже не пытаются осмыслить свои реакции, и не пропускают их через призму критики.

(Ответить) (Уровень выше)