А так и получается очень часто: действительно великими художниками после смерти признают тех, кто постоянно балансировал на грани нищеты, болезней, холода... Может быть, очень талантливый человек просто не может выбрать сытую, богатую, веселую жизнь? То есть, он бы и выбрал, да не умеет...

Начнем с того, что выбора-то и не предлагают. :) Тебе дается талант, а ты решаешь, посвятить свою жизнь развитию этого таланта, несмотря на нужду и голод, или выбрать более доходную профессию. Ни в одном случае бессметрие заранее не гарантируется. :)Но теоретически те, кто изначально был материально обеспечен, имели шансов добиться большего, так как им не приходилось тратить время и силы на зарабатывание денег.
А великими мастерами после смерти признают тех, кто оставил после себя действительно гениальные творения, независимо от того, бедствовал он при жизни или жил в роскоши. Скажем, Пушкин или Лев Толстой на грани нищеты не балансировали.

Но теоретически те, кто изначально был материально обеспечен, имели шансов добиться большего, так как им не приходилось тратить время и силы на зарабатывание денег.
Вот именно - изначально. Т.е. кому посчастливилось родиться в богатой, или по крайней мере не нуждающейся семье. Я читала много биографий великих композиторов и писателей, и отметила, что хоть несчастье и побуждает человека к творчеству, но - страдания другого рода, нежели трата сил на зарабатывание куска хлеба. А уж те, кто невзирая на нищету, сумели оставить след в истории - просто гении. Гении. Есть ведь весьма справедливый афоризм:
"Талантам надо помогать.
Бездарности пробьются сами."
А уж если талант всё же выжил и пробился, несмотря на тяжелые испытания судьбы - то это просто гений, мощная личность.

Совершенно верно. Кстати, что интересно, этот принцип применяется чаще, чем мы думаем. Например, в советское время в вузы Москвы при равном количестве баллов принимали не москвича, а приезжего. Москвичи всегда этим возмущались и считали, что виновата некая разнарядка. И лишь недавно я узнала, что таким образом вузы пытались отбирать наиболее талантливую молодежь, справедливо полагая, что при одинаковых баллах и прочих равных условиях первенство следует отдать нестоличному жителю, так как ему изначально намного сложнее было получить такое же образование и сдать экзамен с той же оценкой, что и москвичу.

Но сейчас-то, к сожалению, все как раз наоборот стало: у кого есть бабки - того раскрутят. Нет, попадаются иногда жемчужинки, но...

Самородку из глубинки всегда пробиться было нелегко, вспомним Ломоносова. Все-таки у нас сейчас капитализм на начальной, самой несправедливой стадии, меценатство и гранты для талантливых студентов еще не расцвели пышным цветом и до талантов есть дело только международным оргинизациям, которые их готовы пасти только в собственных интересах.

* Дети - кроме всего прочего - жестоки и безрассудны, неблагодарны, забывчивы и эгоистичны.
Но, даже сознавая это, мы их очень любим. :-))

* Тут даже и думать нечего - я бы выбрала сытую, богатую веселую жизнь. :-)

Они просто еще не знают, что такое благодарность и почему некоторые проявления природных инстинктов взрослые называют эгоизмом или жестокостью.

Ну и правильно бы выбрала, наверно. Представь: всю жизнь страдать, а потом после смерти тебя назовут адептом того-что-ты-больше-всего-не-любила. :)

Некоторое время назад честно пыталась понять: в чем "талант" Хармса. С моей незамысловатой точки зрения воспринимать столько бреда вредно для мозга. Я пытаюсь понять, на что именно должны воздействовать его тексты. На интеллект? Хм... не воздействуют. На эмоциональную сферу? Фигушки, эмоционально я остаюсь совершенно равнодушна к ним. Эстетически воспринимать это у меня не получается совершенно. Юмор? Но к юмору я отношусь в русле высказывания Жванецкого: "Есть острословие, и есть остроумие". Определенно я предпочитаю остроУМИЕ и наличие УМИЯ в юморе. Но у Хармса я УМИЯ не нахожу, да и острословия не вижу. Зачем, с какой целью это писалось? Вообще затрудняюсь ответить. Для меня это - пустышка, абсолютно ничего не дающее ни в интеллектуалбьном, ни в эстетическом плане "нечто".

Объясните, кто понимает. Не понимая, я чувствую себя обделенной зрением. :)

у тебя слишком позитивистское мышление, уж не обижайся
эстетика абсурда - не для тебя )))
это не порицание, есть люди такого типа - и эдакого
просто он - не для такого, а для эдакого )

Приветствую, Ген. :)

Ну, в обидах смысла нет.
Смысл только в одном - понять. :)) А когда понять не можешь, это раздражает. Это планка, которую ты еще не взял, забор, который не перепрыгнул. Другое дело, что я не верю в ограниченность мышления (позитивизмом или чем-то еще. Кстати, для историка позитивизм - совершенно иное направление и принцип, поэтому отнести себя к нему никак не могу). Все-таки сознание человеческое - один из самых гибких инструментов, и если я не могу сдвинуть сознание, это значит только то, что я недостаточно хорошо владею этим инструментом. Поэтому для цели моей, согласись, определение типа моего сознания и констатация невозможности априори что-то воспринять - не тот подарок, которого я жду. Мне нужно объяснение, способное сдвинуть сознание. :) И люди, знающие, как сдвигать сознание.

Вот тебе пример: в чем кайф импрессионистов я поняла достаточно поздно для себя, но тем не менее - поняла.

Привет, Солнце!
Ну - сейчас придут какие-нибудь литературоведы, объяснят. Объяснять - это не мое ) Не умею я этого )
Могу только сказать, что когда я его читаю - меня абсолютно детское счастье охватывает порой )
А когда я что-то могу себе объяснить - оно неизбежно улетучивается.
Видишь, какой я? )))
А у тебя - наоборот )

Ген, великое достижение Фрейда - психоанализ и лечение СЛОВОМ. Сознание отлично управляется и изменяется СЛОВОМ. Великое умение сказочников создавать словесные иллюзии, достоверные для сознания так, как будто оно само их произвело. :)) Ты же поэт, ты должен это знать куда лучше меня. А ты гришь объяснять - это не твое.

я это делаю абсолютно бессознательно )

Вообще, Лаэртушка, Даниил Хармс - большой разрушитель предрассудков. Если эстетика абсурда – не твое, ни в чем не отвечает твоему мировоззрению и мировосприятию, то ты его никогда не поймешь и не полюбишь. Поэтому я, не трогая теории абсурда, попробую сказать о детских стихах Хармса
Хармс принадлежит к тем взрослым, которые умеют смотреть на мир глазами ребенка. Именно они становятся лучшими детскими писателями, чьи произведения приводят в неописуемый восторг их главных читателей - детей.
К сожалению, некоторые взрослые всерьез считают, что если в стихотворениях происходит нечто невероятное, то для читающего эти стихи ребенка мир вокруг перевернется с ног на голову. То есть строки из стихотворения Хармса "Летят по небу шарики, а люди машут шапками", - вполне нормальные. Но их продолжение, где люди машут кошками, стульями и прочими неудобомахательными предметами - полный абсурд, «бессмыслица». Но любые литературные "небылицы" - важные смысловые игры, которые укрепляют у детей чувство реальности и заставляют их настроить свои головы на размышления. Об этом, кстати, много писал Чуковский, например, в книге «От двух до пяти». О том, что человек, выросший на литературе, пробуждающей интеллектуальную дерзость, знает, что этот мир не статичен, что его можно изменить по своему желанию. Если очень захотеть. Согласись, такой настрой дорогого стоит.
Знаешь, Лаэрта, я все думаю над вопросом, который сама себе поставила, и кажется нашла ответ. Ведь Хармс сам был как большой ребенок, со всеми свойственными ребенку инстинктами – самосохранения, защиты своей собственности и пр. (то, что можно назвать эгоизмом, жадностью, жестокостью.) Отсюда – и отсутствие любви к другим детям как потенциальным соперникам за женское внимание и любовь, а также нарушителям твоего мира, где ты хотел бы, например, жить в тишине и порядке. Как-то так, наверное.

Понимаешь, Аннушка, смотри ответ Геннадию: в отношении сознания и понимания я не признаю слова "никогда", "невозможно" и т.д., я признаю слова "сложно", "трудно" но "достижимо".

Интересно, ты заставила меня задуматься о собственом периоде детской литературы. Оказывается, он у меня был достаточно короток. А я выросла на Маршаке, на "лампе керосиновой и свечке стеариновой", на ершовском коньке-горбунке и сказках Пушкина. Активно читать самостоятельно я начала уже не детские книги, а скажем так то, что предназначалось для среднего школьного возраста. Интересно, как это отразилось на сознании? Абсурда в моих детских книгах действительно было маловато.

О твоем найденном ответе: мне кажется черты эгоизма, защиты своей собственности, ревности, жестокости, капризности в равной мере присущи и взрослым, и отсутствие любви к другим взрослым (и вообще ко всем другим) - обычная черта эгоиста, взрослого или маленького.

Что, сестра, не любишь словесных пустопорожностей? :-)))
В ЖВ есть свой собственный, лицензированный специалист по Хармсу (остерегайтесь подделок).В смысле - Димаса спроси. Он чего умного скажет в отличие от меня. Ибо я всегда Хармса воспринимал просто как прикол. Не более.

Братость, прикол должен хотя бы веселить. А я воспринимаю его пока с недоумением и жалею о зря потраченном времени.

Попробую вечером предпринять еще одну попытку найти удовольствие в чтении Хармса. :)

Забавно, я тоже воспринимаю Хармса как прикол, с той поры, как познакомилась с его пьесами и рассказами в 17 лет. Думаю, многое зависит еще от того, в каком возрасте и с какими настроениями ты первый раз прочитала автора. Например, я сейчас читаю Фрая и понимаю, что лет 10 назад он бы привел меня в неописуемый восторг, а сегодня я к нему более спокойно отношусь.
В общем погоди, не читай Хармса, я тебе при встрече сама книжку дам. :)
А насчет эгоизма ты права, конечно.

из-за точки после html:
http://www.krotov.info/lib_sec/22_h/belletr/harms2.html (.)
Я даже не думала. Каждому своя судьба.

Спасибо, Катя. :) Я исправила.
Насчет судьбы - полностью согласна. Но захотелось что-то порассуждать.

На мой взгляд, дети определённого возраста (примерно, от двух до пяти:)) сами собой доказывают не существование бога, а существование дьявола. В них чистый дух разрушения, они уничтожают всё, до чего могут дотянуться, насилие для них является органичной формой деятельности. Именно поэтому так трудно отучить больших детей обижать маленьких.

А если уж искать доказательства существования бога, так они только в хорошей литературе, в гениальной литературе.

Приятно познакомиться с вами.
Я не ищу доказательств существования бога, просто пытаюсь понять, как может в одном человеке умещаться вера в него и нелюбовь к детям.
Дети же просто действуют в соответствии с заложенными природой инстинктами и рефлексами. Например, разрушение - обратная сторона исследовательского духа. Это самый доступный и простой способ изучения предмета: пока не разберешь вещь, не сможешь понять, как она сделана. А большие дети - скорее маленькие взрослые.

И я рад знакомству. В конце минувшего года вы пожелали своим молчаливым френдам подать голос, и я решил послушаться. А уж кому говорить о детстве, как ни мне.

Я понимаю, что в действиях детей нет никакого злого умысла, с инстинктами действительно спорить нельзя. Но я хотел сказать, что нелюбовь к детям не исключает веры в бога. Не всякий увидит в них всё лучшее - слишком очевидны (особенно для бездетных и неженатых) отрицательные стороны их натуры. А "дыхание божье" можно найти в чём угодно.

Простите, а вы - ребенок или педагог? :)
То есть, вы считаете, что можно верить в Бога и не любить ближнего своего?

Можно найти дыхание божье в чем угодно, согласна. Хотя бы потому, что понятие бога для каждого субъективно. Лично я вижу его проявление в маленьких детях. Наверное, поэтому мне такое непонятное противоречие мнений Хармса кажется оксимороном каким-то.

Очень хорошо, что вы решили откликнуться, а то я начала думать, что новые друзья меня не читают, а занесли во френды для каких-то неведомых мне целей. Кстати, я там еще предложила перейти на ты. :)

Ну, переход на "ты" для меня - это слишком, я пока ничем не заслужил таких милостей от Вас, да в Вашем же журнале:)

Я и то, и другое. А насчёт ближнего и Бога - можно, к сожалению. Более того, есть люди, не верящие в ближнего и не любящие Бога, а это ещё ужаснее. Хотя вопрос тут стоит, конечно, о специфике веры, о принадлежности или непринадлежности к какой либо религии или философской школе. Для каждого ответ на вопрос о Боге однозначен, а потому нет на свете ничего более субъективного, чем этот ответ.

Нет, не для каждого однозначен. Сомневающихся не меньше, чем верящих в тех или иных богов.

Да, Вы правы, я увлёкся построением фразы и забыл о поддержании смысла. Но, в общем, я только хотел сказать, что у нас с Вами разный взгляд на бога (вернее, с разных сторон), а потому вам нелюбовь к детям и искренняя вера кажутся взаимоисключающими, а мне нет. Тема, в общем-то, пустяковая, а какая приятная беседа получилась:)

Тема не такая уж и пустяковая, а беседа, действительно, приятная. :)

У него очень талантливые стихи для детей. А может, он как раз видел в них конкурентов?

Интересно, я как раз примерно до этой мысли сегодня дошла: «Хармс сам был как большой ребенок, со всеми свойственными ребенку инстинктами... Отсюда – и отсутствие любви к другим детям как потенциальным соперникам за женское внимание и любовь, а также нарушителям твоего мира, где ты хотел бы, например, жить в тишине и порядке». Посмотрите выше ответ Лаэрте Эвери, там как раз и о его детских стихах сказано. :)

А насчет его нелюбви к детям, я тоже раньше думала, что он, вероятно, прикалывался, пока дневники не почитала.

По-моему, он считал, что у него было какое-то неправильное детство, и вообще чего-то недодали. Свое рождение он описывает следующим образом:
"Папа так разбушевался, что акушерка, принявшая меня, растерялась и начала запихивать меня обратно, откуда я только что вылез."...

Просто женщинам, в отличие от мужчин, не оправдывать свое существование на земле - мы и так продолжаем род. И о славе в основном, не грезим. У нас другие заботы, более насущные.
Мужчины же лишены этого дара - и им приходится доказывать свою ценность любыми способами, в основном, стяжая славу и деньги.

Прекрасная теория. Я женщина - и это все оправдывает! :))
Могу родить одного ребенка, и спокойно почивать на лаврах с чувством выполненного долга. А мужчины пусть себе воюют и что-то там друг другу доказывают. :)

А это давно-давно известная теория, не мною придуманная. :)
Отсюда и поговорки: "не женское это дело", "у войны не женское лицо" и пр.

Странно, я почему-то никогда о ней не слышала. :) Для меня вообще многие бояны - новость, как я замечаю.
Поговорки, думаю, в первую очередь от того, что мужчины за последние века все, что только можно к рукам прибрали, и им легче всего было от женщин отбояриваться с помощью "не женское это дело". Только в прошлом веке с изобретением противозачаточных средств и тампаксов женщины наконец показали мужчинам, что им любое дело по плечу, не только государством управлять. :)

Не одного, а трех. :-)) тогда это что-то доказывает. Ну, минимум двух, дабы просто продолжить род. А одного - это мало. Один ребенок в семье - это гарантия умирания рода.
Что-то меня к утру на демографию пробило. :-)

Странно, действительно. :) Я думала - мужчин на демографию ближе к ночи пробивает. ;)

Двое детей? :) Так что я уже могу почивать на лаврах? Кандидатский минимум сдан. :) А ты, Серх, продолжай воевать... :)))

Нафиг мирскую славу, коли кушать нечего. :)))
а вообще очень мне отчего-то твое описание напомнило анекдот про невезучего товарища, которому Господь, в конце концов, в ответ на все его сетованипя, типа "за что?" и "почему?", говорит: "ну не нравишься ты мне, неужели не понятно?" :-)

Ага. :) Ведь бог Хармсу еще и все назло сделал! Я вот до какой постановки вопроса вчера додумалась: Соглашусь ли я терпеть нищету и всякие лишения за то, чтобы мне после смерти стать великим религиозным проповедником? Однозначно, нафиг! :))

Небось Хармс каждый раз, как слышит, что его обозвали известным детским писателем, в гробу переворачивается, грозит кулаком обзывателю и в небо плюет. :))

Анечка, очень интересные дневники, спасибо!.. я тут в своем захолустье даже не знала об их существовании... Не кажется ли тебе, что молодой поэт уж больно сильно интересовался "гигиеной бездетного брака"? Что такое цветы? У женщин между ног пахнет значительно лучше. То и то природа, а потому никто не смеет возмущаться моим словам. Хорошо что длинный список литературы по волнующему поэта вопросу заканчивается шедевром Если кони мочатся --
значит им так хочется. Жизнерадостным человеком Даниила Ивановича назвать трудно... но иногда в его записках проскальзывают вполне оптимистические нотки: Говорят, скоро всем бабам отрежут задницы и пустят их гулять по Володарской. Это не верно! Бабам задниц резать не будут.

Я сама первый раз узнала о существовании этих дневников. Причем в нашем захолустье, Кли, они лежат там же, где и в вашем - в интернет-кладовке. :))
Первые две цитаты меня тоже затормозили. ;)

Подписаться забыла.
Я. :)

Ань, глянь, плиз, http://community.livejournal.com/ru_lito/28794.html - я вообще-то всем пенсионерам ТЗ на мыло шлю это, но твоего мыла на ТЗ нет.

И не заметила, как стала пенсионером. :))

Анна, вот тот конкурс, о котором я говорил. Советую попробовать себя именно в номинации "Критика и публицистика", это будет интереснее.

http://pushkin-awards.ru

Спасибо, Алёш. Все прочитала и теперь задумалась о номинациях. Честно говоря, пока меня больше привлекает мысль отправить на конкурс эссе или переводы стихов. Я сейчас изучаю свое литературное наследие и думаю. Результаты моих размышлений ты скоро увидишь. :)

Привет, Ивонна! Сколько польского, балтийского, почти кенигсберско-калининградского в этом красиовм имени. Всегда мечтал написать письмо именно Ивонне. Мечта сбылась.
Воздушный поцелуй от новичка ЖЖ.

Какое приятное неожиданное письмо, сударь!
И какая замечательно прекрасная взаимная сбыча мечт - именно такие письма от старых друзей любит получать скучающая в холодные зимние вечера Ивонна. ;)

Рада видеть тебя, Саша! Сейчас занесу в список друзей и ты сможешь читать скрытые записи. :))

Я сам предпочитаю, чтобы дети рождались сразу лет этак в 6 - дабы с ними уже было о чем поговорить ;=)

Значит, в отличие от Хармса, ты всё-таки считаешь, что от детей есть какая-то польза? Поздравляю! :)) И открою тебе секрет: лучшие собеседники - это дети от двух до пяти. Они - самые благодарные слушатели на свете, готовые познавать мир с твоих слов, перед ними можно разливаться соловьем, а они обычно больше слушают, чем говорят. Разве не идеальные собеседники? ;)