1. Означает: приход к власти праволиберальных и консервативных правительств в развитых странах с последующей приватизацией и уменьшением налогов; сдвиг коммунистических партий на позиции социал-демократии, а социал-демократических - на позицию, в которой "социалистического" просто ничего; крах или перерождение в вульгарные компрадорские диктатуры светских националистических и левонационалистических режимов или влиятельных партий в мусульманских странах; почти полное исчезновение из политики действительно массовых народных движений, сменившихся элитарными группами или переродившимися в них и т.д. Если выразить кратко - исчезновение и/или маргинализация движений, противостоящих существующему капиталистическому строю (см. теории "конца истории"), и связанный с этим отказ (не полный, конечно, но тенденция вполне определенная) кап. стран от "государства всеобщего благоденствия".

Начало: первыми звоночками стало резкий сдвиг Египта вправо в начале правления Садата и чилийский переворот, а всеобщее наступление - с приходом к власти Тэтчер и Рейгана.

>Насколько я знаю, освободившиеся страны начали гражданские и междусобойные войны сразу по получению независимости.

В том и дело, что в более раннюю эпоху войны бы завершились с куда более положительным для народов Африки исходом.

2. Я считаю некорректным рассматривать как единое целое "всю трехвековую историю" - господствующей отраслью экономики той же Чечни в наши дни является отнюдь не скотоводство, и формы собственности также не те же, что во времена Ермолова.

В 1957-85 годах грабежи и набеги также не являлись на Кавказе повсеместной практикой - сейчас же экономическая маргинализация северокавказских республик только прогрессирует, и это не может не вызывать всё большего социального напряжения.

И виновато в этом не столько местное население, сколько Кремль, логика действия которого весьма проста: (1) выкачать как можно больше денег и (2) частично поделиться ими со "своими сукиными сынами".

С поддержкой "своих сукиных сынов" РФ и Израиль, кстати, похожи - и ни в том, ни в другом случае это ни к чему хорошему не приведет.

>В первую очередь перенаселению, землепользованием, дефициту пресной воды.

В таком случае, почему сам Израиль массово привлекает "репатриантов"? Если населения в этом регионе и так слишком много, то зачем же привлекать еще, да к тому же расселять свое население в анклавах-колониях (редкая архаика для XXI века!), коими являются поселения?
И каким образом смягчению "избыточности" населения, т.е. уменьшению безработицы, может способствовать блокада Газы?

>арабы разгромили специально построенную для них промзону

Пруфлинк?

>Поэтому плохой мир - лучше самой хорошей войны

Вот только израильское руководство само не захотело не то что "плохого", но и "среднего" мира, решив дожать ФАТХовское руководство, и так шедшее на большие уступки.

Вообще, Израиль вызывает ассоциации с межвоенной Польшей - как та с захватом ЗБ и ЗУ "съела больше, чем смогла переварить", и аппетитов своих не умерила вплоть до 1938 года, когда ей в последний раз удалось отколупнуть кусок от Чехословакии, так и израильские политики после 1967 года уверовали, что можно вечно продолжать экспансию, а с соседями разговаривать на языке силы.