>В чём выражается положительность исхода для народов Африки? Пожалуйста, приведите примеры войн с таким исходом.

В создании государств, способных самостоятельно развиваться хотя бы по капиталистическому пути (аналогично Китаю, Вьетнаму или Индии - там, как вы уже заметили выше, независимость тоже с войны началась). Но в Африке что-то похожее на вышеуказанные (далеко не самые благополучные, но всё же действительно прогрессирующие) страны не получилось, а получилось вот что: http://community.livejournal.com/afirica_in_fire/96122.html#cutid1 (это и к вопросу о роли бывших метрополий).

>Израиль был создан как страна-убежище, собственное государство для евреев.

Этнократия остается этнократией, даже если ее создали из лучших побуждений.

>Почему бы евреям не ехать туда жить?

Я не о праве отдельного человека жить там, где ему захочется, а о государственной политике, такое переселение активно поддерживающей. Если и так для размещения этого населения приходилось создавать анклавы, усугубляющие демографическую напряженность в регионе - то разве для достижения мира целесообразно продолжать такую переселение дальше?

>Вот линк на её закрытие

И из русского текста, и из того, что удалось понять в гугл-переводе текста на иврите, я узнал только, что промзону закрыли по распоряжению Ольмерта, а не о том, что ее "разгромили арабы".

>Чтож, евреи не виноваты, что тогда им удалось победить.

Военная победа = оправдание созданию колониальной (т.е. управляющей не избирающим ее народом) администрации?
Возможности договориться о создании на этих территориях независимого государства у Израиля были (от Осло до победы ХАМАСа на выборах прошло 13 лет) - он их благополучно потерял, пытаясь дожать палестинскую администрацию по спорным вопросам.