Postcards from Planet Earth

Вынесу из комментариев у Коммари, ибо важно
1. Моя оценка статьи Л.К. Науменко "Революция и диалектика" (выложенной здесь):

Чудище огромно, обло, озорно, стозевно и лаяй под названием "гуманистический марксизм".

Нам же представляется, что Октябрьская революция и для самих ее участников, и для тех теоретиков, которые применяют адекватное ее собственному масштабу и самосознанию определение, была гуманистической революцией в том самом смысле, в каком понимал «реальный гуманизм» и коммунистическую революцию Маркс еще в своих ранних работах, говоря о «человеческой эмансипации». - это у автора вместо ответа на вопрос о классовой природе Октябрьской революции. Опора на ранние работы Маркса показательна - я приводил цитату, свидетельствующую о том, что Энгельс впоследствии охарактеризовал свою с Марксом позицию в середине 1840-х годов как еще сохранившую "надклассовые", утопические черты - а "гуманистические марксисты" опираются именно на работы Маркса того периода, когда он даже природу прибавочной стоимости не понимал!

Для Бунина революция - это крушение привычного и комфортного «порядка», это хаос, это гибель. Для Рида - это рождение в крови и муках, в напряжении всех физических и духовных сил нового порядка, дорога к которому как раз и пролегает через разрушение и хаос. Два полюса общественного бытия - хаос и порядок. Понять революцию и значит увидеть тождественное в этих противоположностях, то самое противоречие, которое и есть глубинная тайна истории, постичь творческую роль хаоса.
(...)
Своя правда была у красных и у белых, у Махоточки и у Бунина. Только одна правда - наша, а другая - моя, одна особенная, а другая всеобщая. Ну и как тут обойтись без диалектики?

Автор явно смягчает формулировки, вместо того, чтобы сказать: разрешением диалектического противоречия является гибель консервативной стороны. В том и дело, что "правда", т.е. прогрессивная роль класса, к которому принадлежал Бунин, была к тому моменту много раз исчерпана, и поэтому его гибель была оправдана и прогрессивна.

В свете всего сказанного можно было бы сделать заявку на обсуждение главной проблемы - проблемы предпосылок социалистической революции в России. Нам представляется, что свести проблему строительства социализма в России к вопросу о наличии или отсутствии материальных и культурных предпосылок - значит неверно поставить эту проблему. Во всяком случае этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения. (и длинные рассуждения после) - чистый идеализм. Вместо того, чтобы говорить о том, могла ли борьба классов в Советской России привести к полному торжеству пролетариата, т.е. к построению социализма, автор говорит о судьбе в России "идеи социализма"!

А о культуре следует сказать особо. На каких таких логических основаниях лакировочные поделки соцреалистической халтуры объявляются детищем социализма, а Булгаков, Андрей Платонов и вся «диссидентская» литература имеют как бы других папу и маму? Так это тоже детище социализма. Парадоксальный его продукт, но его. Но кто же не понимает, что без Гулага не было бы и Солженицына.

1) Судя по всему, отношение автора к Солженицыну скорее положительное - этим уже всё сказано.
2) Неужели ему не ясно, что Солженицын - продукт не "Гулага", а не до конца уничтоженного в СССР эксплуататорского класса - кулачества?

2. Полемика с анонимом по поводу этой статьи ув.

huiliuliu@lj :

( Длинно )