Открытки друзей
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Below are the most recent 25 friends' journal entries.

    [ << Previous 25 ]
    Saturday, May 18th, 2024
    lqp 12:20a
    На одном из западных форумов задали вопрос - кроме Энгельса, кого вы можете назвать из коммунистов, чтобы был (минимально успешным) капиталистом.
    Я долго думал и смог вспомнить только Красина, братьев Кастро и с изрядной натяжкой (поскольку коммунист он все же в весьма специфическом смысле) Натансона. А что назовете вы?

    Ограничения:

    1) Речь идет не о происходящих из состоятельной семьи, - таких-то пруд пруди, - а тех кто лично и профессионально управлял капиталом на позициях, которые сейчас безусловно считаются буржуазными. Не обязательно только своим личным капиталом и не обязательно даже чтобы личный капитал составлял значительную часть - в наше время весь заслуживающий внимания капитал все равно корпоративный/акционерный/заемный.

    2) Речь о тех кто не просто сочувствовал коммунизму платонически или только жертвовал деньги, а о тех кто лично занимался партийной работой, будь то литературная, организационная или агитационная. Или на худой конец воевал в гражданской войне на стороне красных.

    3) Речь идет о коммунистов, минимальное требование - признание необходимости мировой социалистической революции, хотя бы сугубо теоретическое. Эсдеки, желающие построить социализм путем голосования в парламенте не считаются.

    (x-post)
    Tuesday, April 30th, 2024
    lqp 9:41p
    про фашизм, трулей и либералов - продолжение
    Рассказывают, (я не нашел, кто рассказал первым, возможно это Пушкин или Денис Давыдов) что когда после очередной победы адъютант спросил Александра Васильевича Суворова, сколько убитых турок вписать в донесение матушке-императрице, тот ответил: «Пиши больше! Чего их, супостатов, жалеть!»

    Это примерно то, что мы видим в борьбе с Ильиным. "Реакционер? Антисоветчик? Социал-шовинист? Давайте приложим его посильнее, назовем фашистом, чего его мудака жалеть!"

    Проблема в том что публичное произнесение слова "фашист" имеет серьезные последствия, не имеющие никакого отношения к молодецкому оскорблению давно подохшего богослова. Весь список я зачитывать не буду (да и нет его у меня), укажу только на самое важное для текущей ситуации.
    С того момента как появились классы и политика, вся происходящая в мире политическая борьба есть борьба классов. Любая политическое движение интересно в первую очередь тем, волю и интересы какого класса оно представляет. Потом возможны нюансы, но это потом.

    Фашисты, как мы помним из определения, выражают волю финансового капитала, наиболее сильного из реакционных классов, правящего класса, главного препятствия на пути коммунистической революции. И не всякую волю, а конкретно волю к ликвидации буржуазно-демократических институтов и развертыванию реакционного террора. Фашисты не зарождаются сами собой из чтения Ницше, Гитлера или Дугина, они выкармливаются фингансовым капиталом и его государством.

    Если в политическом спектре государства стали появляться последовательно фашистские организации (не эпизодические вспышки насилия со стороны "демократических" буржуазных партий, а устойчивые фашистские образования) это означает что консолидация буржуазии вокруг реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала близка к критическому уровню. Это означает что полагаться на защиту буржуазно-демократических институтов больше нельзя. Это означает что коммунистические партии должны забыть о любых далеко идущих планах, о систематической пропаганде коммунистических идей, о партийном строительстве и должны сосредоточить свои силы на одном единственном вопросе - как выжить в ближайший год-два-пять лет. Если удастся выстоять - что не часто, но бывало, - то потом перед коммунистами откроется весьма многообещающая перспектива. Но это потом.

    В частности, коммунисты должны объединяться с любыми союзниками-антифашистами которых они только смогут обнаружить. Беспокоиться о том что союзники коммунистов используют и кинут в такой ситуации уже не стоит. Во первых все по настоящему реакционные силы, как уже упоминалось, уже консолидировались вокруг правых. Во вторых даже если союзники со временем предадут, - а многие из них таки предадут, - это все равно лучше чем стоять против фашистских сил финансового капитала в одиночку. Теоретическое обсуждение этого смотри в материалах пятого и шестого конгрессов Коминтерна.

    Совсем по другому выстраиваются отношения коммунистов к реакционным элементам, представляющим не волю финансового капитала, как фашизм, а остатки давно отживших свое классов - а Ильин, чтобы не ходить вокруг да около, относится именно к этой категории. Тут вся коммунистическая литература, от собственно "Коммунистического манифеста" до субкоманданте Маркоса постоянно указывает, что несмотря на реакционность этих элементов самих по себе коммунисты ͟н͟е͟ ͟д͟о͟л͟ж͟н͟ы͟ объединяться против них с буржуазией, что такая борьба с мракобесием не принесет коммунистам ни малейшей пользы и служит только усилению буржуазии. Напротив, при случае коммунисты даже вели специальную пропаганду среди них, как скажем РСДРП вела особую пропаганду среди старообрядцев (и многие выдающиеся коммунисты, такие как Шляпников, Калинин, Ворошилов или Ногин вышли из старообрядческой среды).

    И это именно тот вопрос, который сейчас на самом деле стоит, когда мы обсуждаем ильингейт. Борьба трулей с фошшистом Ильиным - это предлог для братания с "антифашистами" из либерального лагеря, многие из которых не только правее текущей российской власти, но даже и правее того самого фошшыста Ильина, против которого они так дружно борются. Потому что политические грехи Ильина изучаются под микроскопом, а воззрения "тожелевых" союзников прикрываются изящной вуалью неопределенности. Дададад, спросите у либеральных "антифашистов", своих товарищей по борьбе с Ильиным что они думают о Пиночете - узнаете много интересного.

    (x-post)
    Sunday, April 21st, 2024
    lqp 12:47p


    Read more... )
    Wednesday, April 10th, 2024
    lqp 8:46p
    Что касается истории про то, как российских учоных не пускают на международный геологический конгресс, то тут интересно не то что русских людей обижают, а то, почему русские люди узнают об этом за пару месяцев до конгресса от наемного клерка. В то время как они должны были сидеть в оргкомитете и составлять регламент этого конгресса. Всеж-таки Россия - это как минимум вторая геологическая держава обитаемого мира.
    Тут я вижу два варианта.

    Либо люди, назначенные представлять РАН в IUGS даже не то чтобы обосрались - простой халатностью это не обьяснить, - а прямо перебежали на сторону "международного сообщества".

    Либо кто-то обладающий толикой административной власти в бюрократическом аппарате IUGS совершил грубое нарушение регламента в расчете на то что на хайпе это пройдет безнаказанным (и пройдет скорей всего).

    (покопавшись в старых документах) Точнее и то и другое.

    Вдогонку, замечательное - отчет составленный американскими учоными для начальства о посещении ими Генассамблеи Международного союза геофизики и геодезии в Москве в 1957 году.

    (x-post)
    Friday, March 29th, 2024
    lqp 3:17p
    О либералах и моральном релятивизме
    Меня всегда удивляло, почему либералы, которым, из всех политических течений, как раз в плане морали и нравственности как говорили при царе клеймо негде ставить, так настойчиво претендуют на то чтобы считаться совестью нации, странствующими рыцарями и интеллигентами в белом пальто, несмотря ни на какой хохот и издевки окружающих.

    Объяви они честно что де хоть мы и имеем высокие идеалы но в этом грязном мире исходим из риалполитик, с волками жить по волчьи выть - тут же перестали бы быть предметом всеобщего презрения и глумления, добрая половина претензий к ним потеряла бы силу.

    У меня появилась гипотеза, что это потому что что они рассматривают нравственность не как ограничение, а как ресурс.

    Как относится к нравственности коммунист, монархист, националист, технократ итд. Нравственность - для нас это прежде всего запреты для нас самих, рамки в пределах которых мы можем действовать. Границы эти не меняются или во всяком случае меняются очень медленно, сопоставимо с длительностью человеческой жизни. Вылезли за рамки - это зашквар, фейл, убыток, восполнять который придется долго - гораздо дольше чем длится текущая политическая кампания. С каждым из нас такое случалось хотя бы по мелочи, поэтому мы не любим говорить о прошлых нарушениях без крайней нужды. Как говорят по этому поводу православные, мы должны ненавидеть грех но любить грешника.

    Для либерала мораль - это не ограничения для тебя самого, а инструмент которым ты воюешь с другими. Не границы которые существовали до тебя, а ловушки которые ты сам расставляешь своим врагам. Ты совесть нации не потому что всю жизнь скрупулезно соблюдал наимельчайшие моральные заповеди, а потому что ты сам решаешь, каковы именно эти моральные заповеди в данный момент.

    Самому соблюдать провозглашенные тобой заповеди тоже конечно полезно, но далеко не столь настоятельно как для коммунистов, монархистов и технократов, потому что завтра будет другой день, другая политическая повестка, другие политические противники и соответственно будет провозглашена совсем другая мораль. Зашквар не успеет накопиться.

    Все это разумеется возможно только при последовательном релятивизме в отношении не только самих моральных норм, но и физической реальности как таковой. Для того чтобы в твоем мире были совершенно другие моральные законы чем год назад, тебе нужен совсем другой мир чем был год назад, с совершенно другой историей, демографией, экономикой, даже биологией.

    Что мы собственно и наблюдаем.

    (x-post)
    Monday, March 25th, 2024
    lqp 9:01a
    О картинах мира
    В либеральной части моей фредленты прошла серия постингов про то что, дескать, у рукопожатных с ватниками совершенно различные картины мира. Еслиб я не читал этих френдов уже не первое десятилетие я бы даже подумал что это у них новую методичку разослали. Штош, давайте поговорим про картины мира.

    Вообще говоря да, случается что у разных людей совершенно разные картины одного и того же мира. Классический пример - картины мира, описываемого теорией относительности и квантовой механикой совершенно различны и несовместимы между собой.

    Другой забавный пример радикально различающихся картин мира на который я недавно наткнулся это респавн сундуков в Genshin Impact. У части игроков сундуки респавнятся весьма активно, они рисуют графики лута и карты маршрутов ежедневного фарма сундуков, плодотворно переписываются на эту тему с разработчиками и администрацией игры. У другой части игроков никакого респавна нет и быть не может, каждый сундук это абсолютно уникальная сущность и они тоже рисуют карты с подсчетом всех имеющихся в игре сундуков и прикладывают нотариально заверенные заявления разработчиков что никакого респавна нет и быть не может.

    Однако. Не всякая болтовня является "картиной мира". В частности, для того чтобы говорить о наличии у человека картины мира требуется наличие у него хотя бы минимального интереса к его, этого мира, действительному устройству а не просто желание переспорить собеседника.

    Если ты повторяешь ad nauseam один и тот же набор токинг пойнтс, игнорируя попытки окружающих указать на их противоречия и несообразности, - это не картина мира, это просто ты тупой пропагандон.

    Если ты искусно манипулируешь эмоционально нагруженными словами и стереотипными фразами, стремясь вызвать у адресата нужную тебе реакцию и не заботясь о фактическом значении этих слов и фраз - это тоже не картина мира, это просто ты изворотливый шулер.

    (x-post)
    Sunday, March 10th, 2024
    lqp 10:25a
    Какой самый старый код в вашем дистрибутиве линукса?
    Какой самый старый код в вашем дистрибутиве линукса?
    Лет пятнадцать назад я читал обсуждение этого вопроса в RU.LINUX и тогда вроде бы пришли к выводу что это драйвер последовательного порта (конец 70-х).
    Теоретически, поскольку K&R C был опубликован только в 1978 году, более старый код нужно искать среди программ и библиотек, написанных на Фортране. Но используемые мною мне фортрановские библиотеки более позднего происхождения, написаны уже в 80е -90е.
    Friday, December 29th, 2023
    lqp 12:43a
    Опрос #2112 выборы-выборы.
    Открыт: Всем, результаты видны: Всем

    На выборах президента РФ 2030 года после гибели в серии авиакатастроф всех остальных кандидатов остались tiphareth, kouzdra и veniamin. За кого вы будете голосовать?

    Показать ответы

    tiphareth
    4 (44.4%) 4 (44.4%)

    kouzdra
    2 (22.2%) 2 (22.2%)

    veniamin
    3 (33.3%) 3 (33.3%)

    Monday, December 25th, 2023
    lqp 4:03p
    про войну с мерзавцами
    (скомбинировано из двух старых постов с фсбука. Оказывается я их в ЖЖ еще не выкладывал.)

    Держать нейтралитет - это тоже великое искусство, которому можно учиться всю жизнь и так вполне и не выучиться.

    Борются две околовластные группировки, обе нам совсем не друзья. Они не будут вежливо раскланиваться с вами, уважая ваш выбор. Нет, они обе будут со всей мочи дергать тебя за фалды, истошно вопя что они, и только они, есть единственные полномочные представители всех честных людей России, которым противостоит кучка отьявленных мерзавцев, и что твой отказ немедленно вступить в их ряды это несмываемое пятно на твоей репутации, что их жестоко и несправедливо обидели и ты, как честный человек обязан грудью встать на их защиту, под их же начальством и руководством. Про всех честных людей они конечно нагло врут. А вот насчет мерзавцев - чистая правда. Причем это не какие-нибудь абстрактные мерзавцы - это именно те самые мерзавцы, борьбе с которыми ты и сам посвятил немало лет твоей жизни. Почему - спрашивают тебя, - обе стороны спрашивают, что характерно - ты не хочешь бороться с этими мерзавцами вот именно здесь и сейчас, в наших интересах и под нашим начальством? Тебе что, не нужны союзники? А может быть тебя подкупили? Может ты вообще провокатор?

    Вплне возможно что их действительно обидели и нередко - действительно несправедливо. И нам совсем не надо чтобы власть могла обижать так людей направо и налево. С другой стороны очевидно что их обидели только потому что они первыми обидеть не успели. И что когда та же самая власть обидит нас ни о каком заступничестве с их стороны речи не будет.

    Я считаю так.

    Если есть какой-то проект, лозунг, требование которые улучшает положение каждого гражданина или дает каждому гражданину какие-то юридические гарантии - то такой лозунг можно поддержать.

    Но если предлагаемая борьба за справедливость сводится к помощи отдельным, персонально поименованным людям тооо. Вполне возможно что граждане которых предлагается поддержать вполне достойные люди, вполне заслуживающие сочуствия. Но ресурсы для _личной_ помощи и поддержки я приберегу для близких (как в лично так и политически) мне людей. Они нуждаются в помощи ничуть не меньше, просто такой мощной рекламы у них нет.
    Sunday, December 24th, 2023
    lqp 11:31p
    О сборе подписей
    Вот, писал такое в 2019 году в фсбуке, сегодня часть этого снова стала актуальна.

    ----
    По поводу навальнойдов, которым московские чиновники под вздорными предлогами отказали в регистрации на московских выборах и которые теперь демонстрируют.

    Следует понимать, что

    - Лазейка в законе, позволяющая чиновникам при регистрации произвольным образом "браковать" подписи, появилась не вчера. Его приняли в начале 2000-х, когда изрядная часть вождей нынешних протестующих была у власти и уж во всяком случае тогдашняя власть им идейно близка, именно за ее возвращение они и митингуют.

    - Лазейка эта есть вещь совершенно омерзительная в демократическом государстве ее быть не должно. Демократические выборы для того и существуют, чтобы контролировать чиновников. Если чиновники будут решать, какой кандидат достоин участвовать в выборах, а какой недостоин, то теряется сам смысл устройства выборов.

    - Фантазии, при посредстве которых легализуется чиновничий произвол, все эти рассказы про "подписи умерших избирателей", "100500 подписей одной рукой" и проч и проч - не следует ни всерьез обсуждать, ни даже вообше слушать. Потому что не существует ни законной процедуры, позволяющей эти чиновничьи утверждения (юридически значимо) проверить, ни законной процедуры, позволяющей привлечь к ответственности лжецов. Какая разница, что говорит чиновник,. если ни проверить, ни оспорить, ни наказать за вранье мы его все равно не можем.

    - Проблема эта, как я уже говорил, появилась не вчера. Нюансы я уже за давностью лет позабыл, но левые партии (РКРП в частности) тогда же пытались как-то с этой мерзостью бороться, но не преуспели. То есть, подавая в суд по общегражданской процедуре можно в некоторых случаях, имея железобетонные доказательства подлога, спустя пару-тройку лет, добиться признания утверждений "экспертов" не соответствующим действительности и решения комиссии - незаконным. Но выборы к тому времени пару-тройку лет как прошли и никто для тебя их повторять не будет. Срок давности по выборам специально для этого установлен в шесть месяцев.

    - Поэтому тогда же появилось четкое понимание, что самовыдвижение со сбором подписей - это черный ход для кандидатов от власти. Для оппозиционного же политика единственный возможный способ выдвижения - от партии.

    - именно поэтому официальный статус политической партии так высоко ценится в России и политические силы за него так ожесточенно борются. Да, здесь тебе тоже восемь раз откажут, ты восемь раз обжалуешь отказ, восемь раз дойдешь до Верховного Суда, как РКРП - но когда в конечном счете, много лет спустя, ты выиграещь, твоя победа не будет бессмысленной.

    - А выдвижение через сбор подписей - оно для блатных и всегда было только для блатных.

    - Нынешние обиженные навальнойды не требуют отмены или исправления блядского закона. Они требуют чтобы их, конкретно их и только их пропустили через него по блатному разряду. Вопрос - а почему, собственно, такой разряд вообще существует, почему кандидат в гордуму должен вообще зависеть от доброй воли начальства - они очень технично обходят. Не хотят, надо полагать, портить столь полезный инструмент, который пригодится им, когда они сами станут начальством.

    - Среди этой тусы есть несколько лично симпатичных мне людей и я, в общем, желаю им удачи. Авось, сторгуются.

    - Но никакой политической ценности в этих митингах я не вижу, они ничего не дают и не дадут мне. Борются две совершенно чуждые мне политические силы за совершенно чуждые мне политические цели. Пушечным мясом в этой борьбе я сам, естественно не буду, и тем товарищам, которые не имеют конкретного личного интереса - тоже не советую.
    Friday, December 22nd, 2023
    lqp 5:40p
    Фашизм и нацизм
    Выношу из каментов. Простое, но может кому-то пригодится.
    ---

    1) Фашизм - реакционная открыто террористическая диктатура наиболее реакционных слоев финансового капитала. Гитлеровская Германия была безусловно фашистски государством. Как и многие другие государства того времени, например пилсудская Польша, хортиистская Венгрия , салазаровская Португалия или франкистская Испания.

    2) Нацизм - это то как идеологически формлялся и оправдывался п.1 специфически в Германии, его внешняя оболочка там. Поскольку Германия страна чрезвычайно высокоразвитой культуры, то и фашизм там не ограничивался состоящими на службе у правящего класса бандами пьяных отморозков с наганами как в других странах, а породил специфическую культуру, привлекательную для определенного сорта праваков. В настояшем слово нацизм употребляется в основном для подражателей этой культуре, независимо от того фашисты они или просто мудаки.

    Итого, бывают исключения, но слово фашизм как правило употребляют когда говорят о положении дел в государстве, а нацизм для обозначения взглядов/стиля/сообщества индивидуальных праваков или правых организаций.

    Нацистская организация далеко не всегда получает столько власти, чтобы устроить в стране фашизм. С другой стороны для того чтобы устроить фашистскую диктатуру совсем не обязательно торчать от нацистской символики, многие фашистские диктаторы до получения власти были "умеренно правыми" или даже называли себя социалистами (как Пилсудский).

    Когда говорят что "нацизм это разновидность фашизма", то формально могут быть правы (при весьма растянутых определениях того и другого) но совершенно, как говорят мериканцы, miss the point, теряют самое основное - что эти два слова относятся к совершенно различным общественно-политтическим категориям.

    (x-post)
    Wednesday, December 20th, 2023
    lqp 9:23p
    Опрос #2110 Выборы-выборы
    Открыт: Всем, результаты видны: Всем

    На выборах президента РФ 2030 года во второй тур вышли Ксения Собчак и Эльвира Набиуллина. За кого вы будете голосовать?

    Показать ответы

    Собчак
    0 (0.0%) 0 (0.0%)

    Набиуллина
    6 (100.0%) 6 (100.0%)

    Tuesday, December 19th, 2023
    lqp 10:32a
    Про капитализм и семью, недообдуманное.
    Про капитализм и семью, недообдуманное. Когде-нибудь даст бог я напишу про это аккуратнее и подробнее, а пока маленький фрагмент.

    Ничего не хочу сказать хорошего про традиционную (равно как и нетрадиционную) семью, в ней есть много архаичных и реакционных моментов, но. Причина того что буржуазная культура (порой) враждебно относится к семье состоит не в этих реакционных элементах, а в том что капиталист конкурирует с семьей за лояльность. Мы выучили, что основное оружие пролетариата в борьбе за свои интересы - это солидарность работников. Лучше всего конечно защищают классовые интересы массовый профсоюз или массовая революционная партия. Но и та маленькая солидарность которую может предоставить человеку семья, бывает весьма значима. Пережить тяжелые времена без того чтобы хвататься за абсолютно любую работу. Поддержать в конфликте, от суда до уличной драки. Рассказать всем о несправедливости. Короче, люди не зря испокон веков сбиваются в семейства и кланы.

    Капиталисту же гораздо выгоднее когда пришедший к нему наниматься или уже нанятый им рабочий гол как сокол и выплачиваемое капиталистом зарплата - это единственное что стоит между работником и голодноц смертью. Поэтому он с неприязнью относится не только к профсоюзам на предприятии, но и к любым союзам работников за его пределами, брачным включительно. И охотно поддерживает начинания направленные на ослабление/разрушение этих союзов.

    Это далеко не полная картина. В других случаях капиталист напротив, парпазитирует на семейных отношениях и семейной взаимопомощи. В частности я уже неоднократно писаль про Марьиванну и борщ. Тем не менее это повод в каждом конкретном случае крепко подумать, точно ли какой-нибудь борец против домашнего насилия или какой-нибудь семейный психолог настоятельно рекомендующий разводиться при малейшем конфликте, точно ли они желают тебе добра.

    (x-post)
    Friday, December 15th, 2023
    lqp 5:57p
    Опрос #2107 Выборы-Выборы
    Открыт: Всем, результаты видны: Всем

    На выборах президента РФ 2030 года во второй тур вышли Владимир Зеленский и Рамзан Кадыров. За кого вы будете голосовать?

    Показать ответы

    Зеленский
    3 (100.0%) 3 (100.0%)

    Кадыров
    0 (0.0%) 0 (0.0%)

    Monday, December 11th, 2023
    lqp 12:44a
    о "справке Афанасьева"
    Когда я писал про скачки вокруг 28 панфиловцев мне 100500 заявили - "А чего тут сомневаться, прочитайте Расследование Главной Военной Прокуратуры, там Вся Правда написана". Ок, почитаем. Вот оно.

    https://statearchive.ru/607

    То что я пишу дальше должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Ну ладно, тифаретному анониму может быть еще простительно что он чего то не заметил, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не заметить" это могут только умышленно. Но давайте поиграем в Капитана Очевидность, раз уж собеседники прикидываются идиотами.

    1) Для начала обратим внимание на жанр этого документа. Название "справка-доклад" дана ему публикатором в 2015 году. Сам же документ озаглавлен "В ЦК ВКП(б). тов. Жданову А.А.". Документ написан на простой бумаге, не на бланке прокуратуры или какого либо иного учреждения, на нем отсутствуют какие либо исходящие номера или иные признаки официального делопроизводства. В углу несколько пометок, они все принадлежат уже архивам, в котором документ хранился. Документ подписан "Главный военный прокурор ВС СССР Генерал-лейтенант юстиции Н.Афанасьев. 10 мая 1948 года". Какие либо иные визы или пометки в конце документа также отсутствуют.

    Итого. Это письмо Н.Афанасьева начальника Н.Афанасьева, генерального прокурора Г.Сафонова, члена ВКП(б), в ЦК ВКП(б), как говорили в те времена, "сигнал". Никаких оснований утверждать что это что-то иное, нет. Любой член ВКП(б) может написать письмо в ЦК, а если он генеральный прокурор, то такому письму гарантировано самое внимательное рассмотрение в ЦК. Но никаких юридических последствий сам факт посылки письма в ЦК не создает. Мы знаем что в те времена в ЦК ВКП(б) писали самые разные люди с самыми разными, иногда очень странными, обвинениями. Повторю еце раз, другими словами:

    * Это не официальный документ прокуратуры или какого бы то иного советского учреждения. Это письмо членов партии, отправленное ими по партийной линии с сообщением о озаботивших их фактах, ставших им известными по службе.
    * В письме нет никаких указаний на то что Афанасьев или Сафонов с кем либо еще обсуждали или согласовывали его текст, в прокуратуре или где-либо еще.

    2) В тексте письма рассыпаны многочисленные ссылки на допросы,показания итп, причем в описаниях мастерски используются страдательный залог и безличные обороты ("было установлено", "проведено расследование" итп) так что у невнимательного читателя может создаться впечатление (и у многих блогеров оно таки создалось) что это сам Н.Афанасьев лично проводил расследование непосредственно перед написанием письма. Это не так. Расследования из которых цитаты проводили в разное время в разных местах различные учреждения, никак не связанные ни друг с другом, ни с Н.Афанасьевым. Афанасьев же лишь, как чиновник прокуратуры, имел доступ к архивам этих учреждений. В частности, самые обширные цитаты из расследования управления контрразведки "Смерш" 1942 года и уголовного дела Добробабина 1947 года, в обоих случаях проводимых учреждениями, Афанасьеву не подчиненными. Тут следует подчеркнуть что

    * Нам нет нужды судить о содержании этих расследований по коротенькому списку цитат, надерганных из них Афанасьевым. К настояшщему моменту мы имеем прямой доступ к ним, частью к оригиналам документов, частью в цитатах гораздо более обширных чем у Афанасьева.

    * Люди/учреждения в действительности проводившие расследования которые цитирует Афанасьев, не делали из приведенных им фрагментов тех выводов, о которых рассказывает Афанасьев. Контрразведывательное дело 1942 года было закрыто с мотивировкой "лиц, подлежащих взятию на оперативный учет по материалам дела, не имеется". Добробабина, посли долгих разбирательств, звания Героя лишили по статье 31 УК УССР, как совершившего тяжкое преступление после награждения, а не аннулировали его как ошибочно присвоенное. А в его уголовном приговоре специально отмечено, что к нему, как герою-панфиловцу должно быть проявлено снисхождение.

    3) В письме содержатся обвинения не вполне ясно в чем в адрес не вполне ясно кого (не будем тратить сил на уточнения, поскольку это сейчас неважно). Обвинения эти основываются на выдержках из показаний И. Добробабина, Д. Кужебергенова, В.Коротеева, А.Кривицкого, И. Капрова в различных уголовных, надзорных и контрразведывательных следственных делах (см. выше). Остальные процитированные в письме материалы имеют второстеменный характер.

    * Все эти люди оставили свои собственные опубликованные воспоминания о событиях ноября 1941 - февраля 1942 года написанные собственноручно/продиктованные/записанные на пленку. Опять-таки, нам нет никакой нужды прибегать к посредничеству Афанасьева чтобы ознакомиться с их свидетельством. Все что они могли расссказать - они рассказали нам сами. Если же между этими свидетельствами обнаруживается противоречие, то выбор разумеется будет не в пользу показаний, данных под дулом пистолета и записанных пристрастным и не исключено что недобросовестным следователем.

    * Возьмем к примеру полковника И. Капрова. 1) В декабре 1941 он настойчиво приглашает к себе журналистов чтобы рассказать им про подвиг 28 панфиловцев. 2) В июне 1942 года он подписывает представление к Золотой Звезде для 28 панфиловцев. Представление содержит описание подвига, есличо. 3) В промежутке между 1944 и 1947 годом он, по словам, Афанасьева дает показания в которых говорит что-то (мы сейчас обсуждаем не Капрова а Афанасьева, поэтому в анализ показаний Капрова я вдаваться не буду) что по словам Афанасьева является отицанием подвига 28 панфиловцев 4) В 1960х годах Капров неоднокрктно делится воспоминаниями о бое 16 ноября 1941 года по телевидению. Отгадайте с четырех раз, какой пункт в этом списке лишний?

    3) Ни Афанасьев ни Сафонов не являются первичными источниками информации о 28 панфиловцах. Никто из них не присутствовал при бое (Афанасьев в годы войны вообще из Москвы не выезжал), никто из них сам не вел следствие, не встречался со свидетелями, не выезжал на места событий итд. Но может быть они являются надежными вторичными источниками, добросовестно пересказывают недоступные/недошедшие до нас источники? Не особенно. Вот например как Сафонов описывает службу Добробабина в полицаях:

    Расследованием установлено, что, будучи на фронте, ДОБРОБАБИН добровольно сдался немцам в плен, а весной 1942 года стал служить у них в качестве начальника полиции с. Перекоп, Валковского района, Харьковской области.

    В марте 1943 года, после освобождения Валковского района, ДОБРОБАБИН был арестован советскими органами, но из-под стражи бежал, вновь перешел к немцам, опять поступил в полицию и продолжал вести активную предательскую деятельность.


    С реальным уголовным делом Добробабина (которое мы знаем) это описание не совпадает ни в одном пункте. Сдача в плен (с последующим побегом) ему не вменялась в вину и соответственно ее обстоятельства не выяснялись, служить в полиции он начал не "будучи на фронте" а в тысячах километров от места своей службы в РККА, произошло это не весной 1942 года а в конце лета, начальником деревенского полицейского участка он сделался лишь летом 1943 года, незадолго до прихода Красной Армии, из под советской стражи не бежал, в проявлении какой-либо инициативы его не обвиняли итд. Нет оснований полагать что с другой информацией, о которой мы не знаем, Афанасьев обращался более добросовестно.

    Итого что мы имеем на руках? Пара чиновников, по службе получившая доступ к отрывкам "жареной" информации (примерно десятой части того что доступно сейчас по этой теме любому блогеру), возбудилась, приправила клочки информации конскими дозами собственной фантазии и побежала просвещать Политбюро. Хз зачем, на этот счет существуют различные теории, но для оценки сдокумента как источника это неважно.

    Все это, повторю, должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Тифаретному анониму может быть еще простительно чего-то не заметить, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не замечать" вышеописанного могут только только в порядке умышленного и преднамеренного жульничества.

    (x-post)

    Current Music: Олег Медведев. Идиотский марш
    Saturday, December 2nd, 2023
    lqp 9:44a
    О культе личности Сталина.
    (старенькое с фсбука)

    Недообдуманное по поводу культа личности Сталина. Не репрессий тридцать седьмого года, а именно про культ личности. Я когда-то писал про это применительно к Мавзолею,настало время обобщить.

    Как известно типичная картина, зафиксированная во многих мемуарах и документах такова. Каждый раз когда агитпроп (или товарищи писатели/художники) выкатывал очередную телегу прославляющую вождя мирового пролетариата, отца народов и лучшего друга физкультурников товарища Сталина, сам Сталин морщился, кривился, демонстративно открещивался - но оставлял все как есть. Притом что вполне очевидно обладал властью всю лавочку разогнать, а авторов загнать на Колыму. Многие комментаторы, особенно либерально настроенные, делают отсюда вывод о лицемерии Сталина. Но не так все просто.

    Для коммунистической пропаганды (как собственно и для любой другой, но коммунистическая делает это открыто) прославление тех или иных исторических деятелей есть не самоцель, а инструмент пропаганды идей. Мы напоминаем людям о подвигах героев прошлого, чтобы этим утвердить в общественном сознании те идеалы, за которые эти герои боролись.

    Если это верно для персонажей прошлого то это тем более верно для современных политиков. Причем тут еще добавлялась то обстоятельство, что твоя слава, твоя репутация у широкой публики - не твоя личная собственность. Ты стал знаменит не собственными личными подвигами и добродетелями - а совместными усилиями тысяч членов партии. Соответственно и куда и как эту славу употребить - тоже не вопрос твоего собственного личного усмотрения.

    Личная скромность похвальна, а хвастовство предосудительно - учит нас традиционная христианская мораль. И когда речь идет о вещах _личных_ - тут вполне можно согласиться. Однако совсем не так встает вопрос когда речь идет не о личной жизни, а о политической борьбе. Так ли уж хороша скромность в пропаганде коммунистических идей? Похвальна ли застенчивость при подготовке мировой революции? Ответ как минимум неоднозначен.

    И вот Сталин, будучи сам воспитан во вполне христианском духе, похоже не считал уместным решать единолично, куда употребить свою известность. То ли не считал себя достаточно беспристрастным, то ли блюл принципы демократического централизма, то ли еще что. Потому что, повторю, одно дело когда хвалят просто чтобы сделать приятно - и совсем другое, когда это для дела нужно.

    Причем я не хочу сказать, что Сталин тут был прав и все делал правильно. Безусловно, большАя если не бОльшая часть прославлений Сталина была порождена не заботой об интересах мировой революции а банальным подхалимажем. И вряд-ли принесла мировой революцию какую-то пользу. Но я тоже не представляю, а что нужно в таких случаях делать?
    Saturday, November 18th, 2023
    lqp 12:05p
    панфиловцы ч. 3
    В каментах к моим постам про 28 панфиловцев обратил внимание на характерную неспособность коментаторов отличать должное от сущного, нормативное от дескриптивного. Ну то есть не знаю насколько это добросовестная неспособность а насколько, гм, южнорусская хитрожопость, но типичный диалог выблядит примерно так

    - 28 панфиловцев это выдумка, опровергнутая 100500 лет как.

    - Что же там выдумано?

    - В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон.

    - Даже если так - то каким образом это имеет отношение к бою 16 ноября 1941 года у разьезда Дубосеково?

    - Никакого боя не было, это выдумка, опровергнутая 100500 лет как.

    - Что же там выдумано?

    - В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон.

    На колу мочало начинай сначала.

    У меня есть теория, что вот такое поведение связано с тем что люди просто не верят в существование материального мира. Не верят - не в том смысле что они, как [info]kouzdra@lj, были знакомы с принципами материализма но сознательно его отвергли, а напротив, что они не отличают движение материи снаружи своей головы от движения тараканов внутри нее. Поэтому и историю 28 панфиловцев, как и все остальное в мире, они воспринимают в этаком нерасчлененном виде, где 90% места занимают не происходившие события, а их собственные переживания по поводу рассказа из школьной хрестоматии, кажется, Зои Воскресенской. И "опровергнуты" оказываются именно эти переживания.

    В материальной вселенной есть принцип причинности согласно которому события произошедшие позже не могут быть причиной событий произошедших раньше. Но если у вас нет никакой материальной вселенной в голове, а есть только стопка манипулятивных текстов - то связи можно проводить в любом направлении.

    Под конеч замечу, что неразличение нормативного и дескриптивного идет во вред не только дескриптивному, но и нормативному. В смысле они не только не имеют никакого представления о фактах, но и представление у героизме у них на уровне каменного века - у кого больше всех дубинка тот и герой.

    (x-post)
    Tuesday, November 14th, 2023
    lqp 11:16a
    Далее про 28 панфиловцев.
    Я не случайно вам писал инструкцию про то как правильно доверять авторитетам. Поскольку это как раз тот самый случай. В изложении как самих блогеров-антипанфиловцев, так и освекщавших движуху либеральных журналистов история состояла в том что де, недобросовестная советская пропаганда создала лживый миф, но дотошные и добросовестные историки его разоблачили и положили конец обману.

    Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2]

    Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно.

    Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали.

    Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову.

    В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты)

    C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи.

    -----

    [*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления.

    [**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже.

    (x-post)
    Sunday, November 5th, 2023
    lqp 3:18p
    Как правильно доверять авторитетам.
    Недавно посмотрер на ютубе ролик с пресловутым Панчиным, где тот советует отличать учоных от лжеучоных, сверяя их заявления с тем что написано в википедии. Гомерически смешно конечно.

    На самом деле.

    Лучше всего конечно иметь свое собственное, основанное на тщательном и глубоком изучении вопроса мнение. Но в наше время мы можем такое себе позволить лишь для немногих особо важных вопросов.

    Следующим по предпочтительности идет - не иметь никакого мнения вовсе. Это опять-таки не всегда возможно. И даже там где это возможно - нужно специально учиться не иметь никакого мнения. Потому что каждый встречный-поперечный будет уговаривать принять его мнение, раз уж так удачно случилось что у тебя мнения еще нет. И тут нужно немалая сила воли, концентрация и самодисциплина чтобы вежливо отвечать - "ваши аргументы я с интересом выслушал, спасибо за ценное обсуждение, но никакого мнения у меня по прежнему нет - до теж пор пока я не проведу собственное всестороннее исследование вопроса, что будет нескоро если вообще".

    Так что в большинстве случаев мы должны доверять авторитетам, да. Это создает определенные риски и проблемы. Проблемы усугубляются тем, что многие люди не умеют доверять авторитетам и доверяют авторитетам совершенно неправильно.

    1) Первое что вам следует понять: если вы недостаточно образованы чтобы иметь самостоятельное мнение по какому-то специальному вопросу то вы _тем_ _более_ недостаточно образованы чтобы самостоятельно судить кто в этом вопросе авторитет а кто нет.

    Поэтому вы _не_ должны_ сами, по своему усмотрению выбирать себе авторитеты. Вы должны пользоваться теми формальными критериями авторитетности, которые установили и которыми пользуются сами специалисты в обсуждаемой области. В случае с наукой это означает (последовательно, по возрастанию авторитетности): наличие профильного образования, наличие профильной ученой степени, опыт работы в данной области, наличие цитируемых (не каких нибудь, а цитируемых другими специалистами) публикаций по теме, авторство признанного специалистами(рекомендованного государством, используемого авторитетными вузами) учебника по данной теме.

    Это все очень скучно и уязвимо для критики. Наличие образования или даже степени совсем не гарантирует что человек не свихнулся с момента их получения, наличие работ по теме наоборот практически гарантирует что в каких-то деталях и нюансах человек будет весьма субьективен, человек долго работавший в какой-то области наверняка будет иметь в ней кучу личных интересов, дипломы и степени обычно покрывают весьма обширные области и не гарантируют глубоких знаний в узком вопросе, человек без диплома и степени может быть тем не менее признаным авторитетом в каком-то вопросе и так далее. Но как бы условны и уязвимы эти критерии ни были, ваше собственное усмотрение наверняка будет еще хуже. Повторю, если бы вы могли авторитетно судить об авторитетности, вы не нуждались бы сами в авторитетах прежде всего.

    В особенности плохой практикой является аппеляция к авторитетам харизматичных и красноречивых интернет-селебрити, видеоблогеров, "популяризаторов", "научных журналистов" итп. В качестве авторитетов они сочетают все вышеперечисленные недостатки статусных авторитетов с отстутсвием каких либо достоинств последних.

    2) Если уж вы решили аппелировать к авторитетам, то будьте последовательны, не отказывайтесь от своего решения когда вдруг окажется что авторитеты говорят что-то, что вам не нравится.

    Чаще всего это проявляется в виде заявлений вида "тот доктор наук на которого я ссылась есть светоч знаний и носитель окончательно установленной научной истины, а тот доктор наук на которого вы ссылаетесь жулик и шарлатан, которого нужно посадить на десять лет чтобы неповадно было". Если вы лучше докторов наук знаете кто из них прав а кто жулик - то зачем вы на них ссылаетесь? Говорите уже от своего имени.

    3) Аналогично, не занимайтесь тем, что мериканцы называют cherry-picking. Не выбирайте из длинного связного текста авторитета куски фраз потверждающие вашу точку зрения. Эксперта спросили - эксперт как смог ответил. Для того чтобы судить что в этом ответе важно а что нет необходима квалификация, которой вы не обладаете, раз уж задаете такие вопросы.

    (x-post)
    Friday, November 3rd, 2023
    lqp 8:43p
    Возвращаясь к вопросу про 28 панфиловцев.
    Люди, которые тыкают сейчас в "расследование" (на самом деле никакого отдельного расследования там не проводилось, это донос в ЦК КПСС со ссылками на материалы старых дел) главного военного прокурора Н.П. Афанасьева, должны понимать, что вскоре после подачи этой справки в ЦК озаченного Афанасьева турнули из Генпрокуратуры и послали в тьмутаракань (конкретно, в Ставрополь) пересчитывать валенки на складах. С такой потерей в чинах, что дальше только посадка. Врядли именно за эту справку, скорее по совокупности заслуг, но тем не менее в плане отношения советского руководства к таким художествам весьма показательно.

    (x-post)
    Saturday, October 28th, 2023
    lqp 8:50p
    незабываемый 2016й
    Помните, лет семь назад был шум - кучка каких-то мудаков начала орать что, де, 28-ми героев-панфиловцев никогда не существовало, что "танки проехали разьезд Дубосеково без остановки", ""германские сводки не зарегистрировали потерь танков в ноябре 1941го", "военная прокуратура СССР разоблачила аферу с "героями"-панфиловцами" и тому подобный лютый бред? А окружающие почему-то не вызвали дурку, а стали этот бред обсуждать и пересказывать,

    Сейчас, семь лет спустя - может кто-нибудь сказать, что это было?

    (x-post)
    Thursday, September 21st, 2023
    lqp 11:52a
    как мне сказать snapd, чтобы он не создавал у меня в домашнем каталоге каталог snap? А создавал, если уж ему так невмоготу, хотя бы ".snap"?
    Thursday, September 14th, 2023
    lqp 11:39a
    Wayland?
    Что вы скажете про Wayland?

    Ну то есть я всегда полагал что это явление из серии "Вы можете отобрать винду у ламера, но вы не сможете вытрясти винду ИЗ ламера".

    Но тут со всех сторон посыпались угрозы что скоро, мол, нормальной графики у линукса уже не будет, а везде будет один сплошной вайланд.

    Это как, реально или пропаганда ужасов проплаченная Микрософтом?

    (x-post)
    Sunday, September 10th, 2023
    lqp 11:30p
    "каверзные" вопросы про референдумы
    На Кворе - разумеется не только там, - укропропагандисты достают всех каверзным, как им кажется, вопросом: "А вот мы в Белгороде (Калининграде, Петербурге) провозгласим народную республику и проведем референдум о присоединении к Украине (Германии, Финляндии) - что вы тогда скажете?".

    На самом деле ничего каверзного в таком вопросе конечно нет. Если кто-то действительно способен организовать на какой-то территории референдум в котором действительно примут участие >>80% населения этой территории то самим этим фактом, даже безотносительно точности подсчета голосов, он демонстрирует что является фактической властью на этой территории. Можно спорить о демократичности и справедливости такой власти, но не о ее наличии.

    Собственно говоря, ровно по этой причине киевская хунта и считается властью на Украине, чтобы далеко не ходить за примером. Говорить о демократических выборах на контролируемых Киевом территориях конечно не приходится, но сам факт контроля над территориями, выражающийся в том числе в проведении бутафорских выборов, дает им, как говорят мериканцы, leverage.

    Проблема в том что укропропагандисты имеют в виду совсем не это. Разумеется, ни захватывать власть в Белгороде (Калининграде, Петербурге), ни что бы то ни было там организовывать они не собираются даже гипотетически. То что они имеют в виду это их собственный обычный модус операнди - сфабриковать несколько медиа-артефактов (фотографии, видеоролики, заявления несуществующих организаций, рассказы несуществующих свидетелей итп) и иступленно форсить их в контролируемой их хозяевами прессе/соцсетях. Разумеется, такой "референдум" никто всерьез не воспримет, но ведь это совсем другой вопрос?

    К чему это все я уже забыл. Ах да. Реальность важна. Даже если она неприятна. А медиа-шум важен лишь настолько, насколько он отражает реальность, не больше.

    (x-post)
    Saturday, September 9th, 2023
    lqp 6:02p
    БНС. "Комментарии к пройденному"
    Прочитал полностью "Комментарии к пройденному" БНС. Большую часть я фрагментами читал еще в конце 90-х, во времена расцвета SU.BOOKS, когда там еще не появилась Тасяня Максимова. Тогда люди были наивные и непуганные и книга вызвала вал недоумения - насколько все сказанное там противоречило всему написанному Стругацкими, причем не только в художественных произведениях, которые, допустим, можно толковать по разному, но и во вполне недвусмысленной критике/публицистике.

    Прошло двадцать лет и мы навидались всякого и разного. В последние девять лет в особенности. В частности, стали свидетелями бурного расцвета жанра публичного покаяния под угрозой дубинки.

    И теперь читая этот текст ошущаешь не недоумение, а мороз по коже и волосы дыбом. Потому непонятное тогда становится очевидным сейчас. Старый, больной, усталый писатель жалобно оправдывается перед торжествующей реакционной мразью, от которой он на склоне лет оказался зависим, за то что его произведения были недостаточно реакционны.

    Речь видимо не столько о политической ситуации как таковой (у нас все-таки не Украина, и десятки и сотни известных авторов оставались на просоветских позициях и ничего им за это не было) сколько о каких-то личных обстоятельствах, но стилистика настолько характерна что ни с чем не спутаешь.

    (x-post)
    [ << Previous 25 ]
My Website   About LJ.Rossia.org