[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Below are the most recent 25 friends' journal entries.
| Monday, July 8th, 2024 | ||
| lqp | 10:27a | Психологический этюд. 1960-70-90е годы. Когда какой-нибудь "беженец от коммунистов" Йонас с характерным прибалтийским акцентом делится на каком нибудь условном радио Свобода душераздирающим рассказом про то как его папу в 1947 году закатали в гулаг на 25 лет а он сам выбрал свободу и чудом выбрался в демократический Парагвай - то советскому слушателю радио Свобода было все ясно и про статью по которой посадили папу, и про побег сына. Независимо от того, какие политические взгляды у самого слушателя. Придирчивый критик может сказать, - я знаю что вы имеете в виду, но не делайте поспешных выводов, возможно это просто совпадение а на самом деле его посадили за что-то совсем другое, за конспектирование Троцкого, например. Нееет, если бы его действительно посадили за что-то другое, то он нам бы об этом непременно сказал, причем в начале, середине и конце повествования, чтобы никто ненароком не пропустил. Нюанс состоит в том, что для американца Джона - начальника и заказчика Йонаса, - все это совсем не очевидно. Ни 1947, ни 25, ни Парагвай звоночками для него не звучат. Ну посадили, ну мало ли за што коммунистические диктаторы людей садят, может он какие оппозиционные стишки писал или кружок коллективного чтения Айн Рэнд вел. А в Парагвай попал, например, спрыгнув с советского круизного лайнера. Сам Джон конечно против нацистов (слово "фашизм" в его словаре отсутствует, не случайно, но это другой разговор), но кто они такие знает довольно смутно, знает только что они евреев обижали и кого-то там завоевывали в Европе. Нюанс в квадрате состоит в том что для советского слушателя - независимо от его, слушателя собственных политических взглядов, - совсем не очевидно, что для Джона это не очевидно. И слушатель, - даже если это горячий сторонник Свободного Мира, я бы даже сказал в особенности если он горячий сторонник, - однозначно понимает это таким образом, что Джон на самом деле поддерживает и одобряет Йонаса и его действия в 1941-1947 годах, и лишь международный этикет не позволяет ему высказаться на эту тему более подробно. И советский слушатель-либерал, всем сердцем преданный идеалам американской свободы, старается соответствовать. Он накручивает себе феерической сложности теоретические конструкции, согласно которым Гитлер это конечно плохо (потому что Джон неоднократно и вполне однозначно говорил что Гитлер - это плохо) но все остальные вокруг Гитлера - доблестные борцы с тоталитарным коммунизмом. Когда Джон общается со своими фанатами из СССР он конечно удивлен их неприличной, даже по западным меркам, ультраправизной, но относит это на счет тяжких страданий, пережитых ими под властью жестоких коммунистических тиранов. То что он сам как-то причастен к появлению этой ультраправизны, Джону в голову не приходит. Это я к чему - в настоящее время наблюдается похожий эффект. (x-post) |
| Saturday, June 29th, 2024 | ||
| lqp | 9:02p | про Юрия Дмитриева В ленте снова некое шевеления по поводу Юрия Дмитриева - петрозаводской демшизы, которого в 2022 году посадили по пучку сексуальных статей (134 "развратные действия в отношении несовершеннолетнего", 242.2 УК "изготовление детской порнографии" итд ). Я в свое время постеснялся высказаться по этому поводу, когда френд Александр Степанов яростно топил против Дмитриева и мне сейчас стало стыдно. Так вот, мое мнение состоит в том что Дмитриев конечно мудак и редиска в том что касается его политической деятельности, но уголовное дело против него противоречит духу и букве закона и создает очень нехороший прецедент. Из того что я про это дело читал, Дмитриева осудили не за какие-то действия, которые преступны сами по себе, ну типа сувал эрегированный xyz в младенческую 3.1415926ду, а за действия которые сами по себе совершенно обыденны, которые любой родитель/воспитатель совершает, но которые совершались Дмитриевым, по мнению обвинения, с преступным умыслом. Ну там фотографировал воспитанницу голышом, трогал ее чаще чем прокурор считал приличным итп. То есть за то что прокурор подумал что у Дмитриева были развратные мысли при этом. Допустим даже что прокурор правильно подумал. Но уголовная юстиция должна наказывать человека за совершенные им преступления, а не за то что у него в голове были дрянные, нехорошие мысли. И уж тем более не за то что такие мысли были у прокурора. И нет, это касается не только мыслей о политике. (x-post) |
| Wednesday, June 26th, 2024 | ||
| lqp | 5:46p | Характерной чертой трульской (и вообще любой прохунтовской, но меня сейчас интересуют трули) риторики является старательное уклонение от обсуждения объективно существующей реальности и настойчивый перевод разговора на некие виртуальные/символические конструкции в которых они гарантированно Д'Артаньяны а их оппоненты гарантированно LGBT. Не надо на это вестись. (x-post)  |
| lqp | 5:17p | О шантажистах Из старых каментов. Я несколько раз почти в тех же словах повторял это в переписке с прозападно настроенными френдами за последние два года, вот, сейчас снова стало актуально. Если некий персонаж заявляет публично, в здравом уме, на трезвую голову и повторяет неоднократно: "Пока вы сидели тихо я убивал всего-то лишь по дюжине мирных граждан в месяц просто чтоб боялись и уважали, но раз вы на меня напали я буду теперь в отместку убивать по сотне мирных граждан в месяц и вы будете в этом виноваты", то вопроса "имели ли мы\вы моральное право на него нападать" — не встает в принципе. Могут быть законные вопросы о том правильно ли были выбраны место, время и способ, были ли предприняты все возможные меры чтобы защитить мирных итп, но с моральной точки зрения все предельно однозначно. x-post  |
| Tuesday, June 25th, 2024 | ||
| lqp | 11:24a | По ссылке от PlanB наткнулся на неимоверный жыр. Админы VK-паблика "РГГУ против школы Ильина" (несгибаемые антифашисты и пламенные коммунисты, как уверяли меня во френдленте) старательно пересказывают бандеровскую методичку про одесских антифашистов которые сами себя сожгли 2 мая 2014 года. |
| Saturday, June 22nd, 2024 | ||
| lqp | 7:42p | Про "ленинскую позицию" в национальном и в частности в украинском вопросе. При всем уважении к Ленину и понимании того что он никогда ничего не говорил и писал просто так, все таки 1) Позиция, выраженная в статьях Ленина по национальному вопросу, которую в двух словах можно пересказать как крайний формальный демократизм в отношении националистических чуйств зависимых народов, никоим образом не не являлась стандартной для марксизма на момент своего возникновения. По состоянию на начало XX века стандартом для марксизма была гегельянская теория о прогрессивных крупных "исторических" народах, ответственных за социальное развитие и отсталых мелких "неисторических" этносах, которые являются обузой сами себе и чем раньше будут ассимилированы, тем лучше, для них самих в том числе. Статьи Ленина были прежде всего полемикой с этой, общепринятой на тот момент теорией, и как любая острая ленинская полемика содержали определенное "перегибание палки". Никто, сам Ленин в первую очередь, не предполагал, что их будут цитировать вне контекста и представлять в качестве непосредственного руководства к действию. 2) Вышеуказанные статьи Ленина также никогда не были официальной позицией РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), каких либо других официальных коммунистических партий коминтерновской эпохи. Если вы дадите себе труд ознакомиться с коммунистическими резолюциями по национальному вопросу, то увидите там совершенно другие, гораздо более осторожные формулировки, восходящие скорее к Сталину чем к Ленину. 3) Равным образом и конкретно по украинскому вопросу мнение Ленина никогда не было ни обязательно коммунистической доктриной ни вообще сколь-нибудь влиятельной точкой зрения. Ленин, после революции, никогда не занимался украинским вопросом специально. По поводу того каким образом следует проводить национальную политику на Украине, где следует проводить границы и что следует делать с украинским языком и национализмом среди коммунистов, русских и украинских были самые разнообразные мнения, от укрошовинистических до радикально централистских. И тот кто заявляет что мнение по украинскому вопросу, скажем, Скрипника более коммунистично чем мнение, скажем, Артема или скажем, Бош - неумеренно много на себя берет. 4) Но границы УССР в конечном счете определились не внутренней полемикой в РКП(б), а положением линии фронта на момент заключения Брестского мира и не имеют вообще никакого отношения к каким бы то ни было теоретическим соображениям. 5) Поэтому обсуждение, задним числом, обоснованности тех или иных решений или публичных заявлений отдельных должностных лиц или коллегиальных органов РСФСР, УССР и СССР никоим образом не является "агрессивным выпадом против большевиков", "антикоммунистической пропагандой" и прочими страшными словами. *** (про границы УССР, из каментов) Ты рассуждаешь как западные советологи, что дескать советский федерализм это фикция, а на самом деле большевики могли нарезать какие угодно внутренние границы когда угодно. УССР существовала в СССР в тех границах, в которых она вступила в СССР в 1922м году. В 1922 году она имела те границы, которые приобрела в конце-1918-начале 1919 года после антинемецкого восстания и последующей гражданской войны против правых правительств. Границы 1919 года определялись Брестским миром 1918 года, запрещавшим РСФСР вмешиваться в политику на территориях оккупированных немцами (и да, эти территории расширялись еще некоторое время после формального заключения Брестского мира). Почему на этой территории не построили сразу 2 независимых советских республики? Потому что для этого потребовалось бы, чтобы успешные восстания в 1919 м произошли бы, как в 1917м одновременно и независимо в нескольких местах. Но в действительности советизация Украины в 1919м происходила совсем не так, восстание сначала произошло на Донбассе и затем продвигалось на запад, независимого взятия власти западнее Днепра в этот раз не произошло. (x-post) |
| Monday, June 17th, 2024 | ||
| lqp | 4:21p | Бонапартизм Для протокола. Политический режим который сейчас в России по марксистской классификации называется бонапартизм. Бонапартизм - это власть, лавирующая между классами в условиях неустойчивого классового равновесия и в силу этого приобретающая определенную независимость от них, что выражается в усилении роли государственного аппарата и в частности силовых ведомств (армии, как говорили классики, но в современной России армия - гораздо более узкое понятие чем в позапрошловековой Франции). Термин "бонапартизм" использовался Троцким для обозначения сталинского СССР. На мой взгляд не очень удачно, потому что делал упор на второстепенном признаке - гипертрофии государственного аппарата и не раскрывал фундаментальный - лавирование между классами. Между какими классами лавировал Сталин в СССР? В конце 1920х можно было с многими оговорками предположить что он лавирует между пролетариатом и крестьянством. Но после коллективизации то что? Гипертрофия государственного аппарата сама по себе , - и то, аргументированно оспариваемая, - недостаточный признак. Но применительно к путинской РФ этот пункт как раз очень прозрачен: с одной стороны острые противоречия между различными группами капиталистов, с другой - организационно неоформленные но сохранившие самосознание трудящиеся массы. Маркс в "Восемнадцатом брюмера..." не жалел бранных слов для Луи Бонапарта и клеймил его при всяком удобном случае. Ленин в своих статьях весны 1917 о бонапартизме Керенского тоже не стеснялся в выражениях. Это были революционные времена и бонапартизм стоял препятствием на пути к социалистической революции. Но мы, к сожалению, живем во времена реакционные и выбор у нас сейчас не между бонапартизмом и революцией, а между бонапартизмом и прямой диктатурой финансового капитала. Это не значит что бонапартистская бюрократия нам друг, но это значит что любые лозунги "восстановления демократии", - то есть освобождения буржуазии от необходимости считаться с оной бюрократией, - безусловно реакционны. (x-post) |
| lqp | 3:41p | Возвращение кровавого ярла Внезапно обнаружил, что в либеральной части моей френдленты до сих пор активно обсуждают кровавого ярла Меерсона. Был такой сексуальный скандальчик в 2016 году, погуглите кто не помнит. Выступления ораторов живо напоминают пикаперскую фразочку о том что женщины считают мерзким и аморальным любой секс, в котором они не участвуют. Ну про всех женщин я конечно не скажу, но из дам-разоблачительниц это прямо-таки брызжет. Для протокола. Теоретически, в порядке вольной игры ума и свободного научного поиска, matter-of-fact как говорят мериканцы, я вполне готов согласиться, что не любой секс одинаково полезен (особенно посторонним людям, в сексе не участвующим) и не любой секс настолько ценен чтобы защищать его любой ценой. Однако, в современном обществе, российском особенно, публичные дебаты о сексе никогда не начинают в порядке вольной игры ума и свободного научного поиска. В современном обществе публичные сексуальные скандалы всегда раскручивают с одной и только одной целью - с целью легализовать запреты, цензуру, мизулину, домострой. Поэтому. До тех пор пока общество не гарантированно на 100% от мизулиной, - до чего нам очень далеко и ситуация, увы, только ухудшается, - для порядочного человека абсолютно, категорически недопустимо присоединяться к публичному осуждению каких бы то ни было сексуальных практик. За возможным исключением наносящих прямые телесные повреждения и ведущих к стойкой потере здоровья/смерти, но даже и тут стоит трижды задуматься. (x-post) |
| Thursday, June 6th, 2024 | ||
| lqp | 12:38p | О трулях, империализме и "нормальном" капитализме. У трулей регулярно встречается позаимствованное ими от их либеральных союзничков (или может теперь правильнее говорить - хозяев?) представление о плохом, грязном, неестественном империализме с которым нужно бороться в авральном порядки и любой ценой (в том числе ценой самых противоестественных союзов) как противоположности нормальному, правильному, обычному капитализму с которым можно комфортно и цивилизованно не соглашаться и критиковать по всем правилам политической галантности. Часто оно выражается в отрицательной форме, вон как например, когда отказ называть какие-то государства империалистическими интерпретируется как их "оправдание" и "поддержка". Следует подчеркнуть, что такое представление никакого отношения к коммунистическому пониманию империализма не имеет. 1) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают империализм извращением или болезнью. Империализм - нормальный, естественный, н͟е͟и͟з͟б͟е͟ж͟н͟ы͟й͟ этап развития капитализма. 2) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают, что империализм чем-то хуже предшествующего ему "нормального" капитализма. Напротив, во многих отношениях он гораздо лучше. И слава богу что благодаря в том числе и империализму, о многих ужасах классического капитализма мы сейчас только читаем в исторических книгах. 3) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают что возврат от империалистической экономики к классическому капитализму возможен или желателен. Уровень разделения труда в современном мире таков, что финансовые инструменты XIX века просто не вынесут его поддержание, не говоря уже о развитии. 4) Почему же тогда коммунисты особо выделяют империалистические страны и говорят о борьбе с империализмом как о приоритетной задаче? Потому что коммунисты, в отличии от трулей, выступают против империализма не в пользу возвращения к буколическому доимпериалистическому капитализму, а в пользу движения вперед, к мировой коммунистической революции. А для движения вперед нужно вскрывать действительные движущие силы экономики и политики, нужно бороться против действительных хозяев мира, а не против их слуг и слуг их слуг, и уж тем более не против отсиживающихся по углам остатков прошлой и позапрошлой социально-экономических формаций. 5) Компрадорский капитализм зависимой страны может быть гораздо грязнее, кровавее и иметь гораздо более высокую норму эксплуатации чем капитализм империалистической метрополии. И нередко так и бывает, именно потому что у капиталистов метрополии есть лишние деньги длят торга со своим пролетариатом, а капиталисту зависимой страны, как правильно заметил PlanB, часто просто деваться некуда кроме как драть три шкуры чтобы сохранить хоть одну свою. Но причина существования вышеупомянутого грязного и кровавого режима находится вне самой страны и хоть сто раз его свергай - ничего не изменится. Фактически, империалистическая метрополия сплошь и рядом использует такого рода революционеров для удержания властей зависимых стран в повиновении. (Если не совместить свержение режима с коммунистической революцией но, - оп-ля, - как только мы не только приступили, а хотя бы всерьез заговорили о коммунизме, - как оказываемся лицом к лицу с террористическим аппаратом империалистических метрополий уже лично. ) 6) Для полноты изложения. Революционная и прогрессивная борьба с разного рода остатками доимпериалистических отношений (на территории экс-СССР такого мало, но в мире в целом еще полно), означает только то, что мы освобождаем империализм от той работы, которую должен проводить он сам, и растрачиваем свои ограниченные ресурсы на дела, не имеющие никакого отношения к коммунистической революции. (x-post) |
| Saturday, May 18th, 2024 | ||
| lqp | 12:20a | На одном из западных форумов задали вопрос - кроме Энгельса, кого вы можете назвать из коммунистов, чтобы был (минимально успешным) капиталистом. Я долго думал и смог вспомнить только Красина, братьев Кастро и с изрядной натяжкой (поскольку коммунист он все же в весьма специфическом смысле) Натансона. А что назовете вы? Ограничения: 1) Речь идет не о происходящих из состоятельной семьи, - таких-то пруд пруди, - а тех кто лично и профессионально управлял капиталом на позициях, которые сейчас безусловно считаются буржуазными. Не обязательно только своим личным капиталом и не обязательно даже чтобы личный капитал составлял значительную часть - в наше время весь заслуживающий внимания капитал все равно корпоративный/акционерный/заемный. 2) Речь о тех кто не просто сочувствовал коммунизму платонически или только жертвовал деньги, а о тех кто лично занимался партийной работой, будь то литературная, организационная или агитационная. Или на худой конец воевал в гражданской войне на стороне красных. 3) Речь идет о коммунистов, минимальное требование - признание необходимости мировой социалистической революции, хотя бы сугубо теоретическое. Эсдеки, желающие построить социализм путем голосования в парламенте не считаются. (x-post) |
| Tuesday, April 30th, 2024 | ||
| lqp | 9:41p | про фашизм, трулей и либералов - продолжение Рассказывают, (я не нашел, кто рассказал первым, возможно это Пушкин или Денис Давыдов) что когда после очередной победы адъютант спросил Александра Васильевича Суворова, сколько убитых турок вписать в донесение матушке-императрице, тот ответил: «Пиши больше! Чего их, супостатов, жалеть!» Это примерно то, что мы видим в борьбе с Ильиным. "Реакционер? Антисоветчик? Социал-шовинист? Давайте приложим его посильнее, назовем фашистом, чего его мудака жалеть!" Проблема в том что публичное произнесение слова "фашист" имеет серьезные последствия, не имеющие никакого отношения к молодецкому оскорблению давно подохшего богослова. Весь список я зачитывать не буду (да и нет его у меня), укажу только на самое важное для текущей ситуации. С того момента как появились классы и политика, вся происходящая в мире политическая борьба есть борьба классов. Любая политическое движение интересно в первую очередь тем, волю и интересы какого класса оно представляет. Потом возможны нюансы, но это потом. Фашисты, как мы помним из определения, выражают волю финансового капитала, наиболее сильного из реакционных классов, правящего класса, главного препятствия на пути коммунистической революции. И не всякую волю, а конкретно волю к ликвидации буржуазно-демократических институтов и развертыванию реакционного террора. Фашисты не зарождаются сами собой из чтения Ницше, Гитлера или Дугина, они выкармливаются фингансовым капиталом и его государством. Если в политическом спектре государства стали появляться последовательно фашистские организации (не эпизодические вспышки насилия со стороны "демократических" буржуазных партий, а устойчивые фашистские образования) это означает что консолидация буржуазии вокруг реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала близка к критическому уровню. Это означает что полагаться на защиту буржуазно-демократических институтов больше нельзя. Это означает что коммунистические партии должны забыть о любых далеко идущих планах, о систематической пропаганде коммунистических идей, о партийном строительстве и должны сосредоточить свои силы на одном единственном вопросе - как выжить в ближайший год-два-пять лет. Если удастся выстоять - что не часто, но бывало, - то потом перед коммунистами откроется весьма многообещающая перспектива. Но это потом. В частности, коммунисты должны объединяться с любыми союзниками-антифашистами которых они только смогут обнаружить. Беспокоиться о том что союзники коммунистов используют и кинут в такой ситуации уже не стоит. Во первых все по настоящему реакционные силы, как уже упоминалось, уже консолидировались вокруг правых. Во вторых даже если союзники со временем предадут, - а многие из них таки предадут, - это все равно лучше чем стоять против фашистских сил финансового капитала в одиночку. Теоретическое обсуждение этого смотри в материалах пятого и шестого конгрессов Коминтерна. Совсем по другому выстраиваются отношения коммунистов к реакционным элементам, представляющим не волю финансового капитала, как фашизм, а остатки давно отживших свое классов - а Ильин, чтобы не ходить вокруг да около, относится именно к этой категории. Тут вся коммунистическая литература, от собственно "Коммунистического манифеста" до субкоманданте Маркоса постоянно указывает, что несмотря на реакционность этих элементов самих по себе коммунисты ͟н͟е͟ ͟д͟о͟л͟ж͟н͟ы͟ объединяться против них с буржуазией, что такая борьба с мракобесием не принесет коммунистам ни малейшей пользы и служит только усилению буржуазии. Напротив, при случае коммунисты даже вели специальную пропаганду среди них, как скажем РСДРП вела особую пропаганду среди старообрядцев (и многие выдающиеся коммунисты, такие как Шляпников, Калинин, Ворошилов или Ногин вышли из старообрядческой среды). И это именно тот вопрос, который сейчас на самом деле стоит, когда мы обсуждаем ильингейт. Борьба трулей с фошшистом Ильиным - это предлог для братания с "антифашистами" из либерального лагеря, многие из которых не только правее текущей российской власти, но даже и правее того самого фошшыста Ильина, против которого они так дружно борются. Потому что политические грехи Ильина изучаются под микроскопом, а воззрения "тожелевых" союзников прикрываются изящной вуалью неопределенности. Дададад, спросите у либеральных "антифашистов", своих товарищей по борьбе с Ильиным что они думают о Пиночете - узнаете много интересного. (x-post) |
| Sunday, April 21st, 2024 | ||
| lqp | 12:47p | |
| Wednesday, April 10th, 2024 | ||
| lqp | 8:46p | Что касается истории про то, как российских учоных не пускают на международный геологический конгресс, то тут интересно не то что русских людей обижают, а то, почему русские люди узнают об этом за пару месяцев до конгресса от наемного клерка. В то время как они должны были сидеть в оргкомитете и составлять регламент этого конгресса. Всеж-таки Россия - это как минимум вторая геологическая держава обитаемого мира. Тут я вижу два варианта. Либо люди, назначенные представлять РАН в IUGS даже не то чтобы обосрались - простой халатностью это не обьяснить, - а прямо перебежали на сторону "международного сообщества". Либо кто-то обладающий толикой административной власти в бюрократическом аппарате IUGS совершил грубое нарушение регламента в расчете на то что на хайпе это пройдет безнаказанным (и пройдет скорей всего). (покопавшись в старых документах) Точнее и то и другое. Вдогонку, замечательное - отчет составленный американскими учоными для начальства о посещении ими Генассамблеи Международного союза геофизики и геодезии в Москве в 1957 году. (x-post) |
| Friday, March 29th, 2024 | ||
| lqp | 3:17p | О либералах и моральном релятивизме Меня всегда удивляло, почему либералы, которым, из всех политических течений, как раз в плане морали и нравственности как говорили при царе клеймо негде ставить, так настойчиво претендуют на то чтобы считаться совестью нации, странствующими рыцарями и интеллигентами в белом пальто, несмотря ни на какой хохот и издевки окружающих. Объяви они честно что де хоть мы и имеем высокие идеалы но в этом грязном мире исходим из риалполитик, с волками жить по волчьи выть - тут же перестали бы быть предметом всеобщего презрения и глумления, добрая половина претензий к ним потеряла бы силу. У меня появилась гипотеза, что это потому что что они рассматривают нравственность не как ограничение, а как ресурс. Как относится к нравственности коммунист, монархист, националист, технократ итд. Нравственность - для нас это прежде всего запреты для нас самих, рамки в пределах которых мы можем действовать. Границы эти не меняются или во всяком случае меняются очень медленно, сопоставимо с длительностью человеческой жизни. Вылезли за рамки - это зашквар, фейл, убыток, восполнять который придется долго - гораздо дольше чем длится текущая политическая кампания. С каждым из нас такое случалось хотя бы по мелочи, поэтому мы не любим говорить о прошлых нарушениях без крайней нужды. Как говорят по этому поводу православные, мы должны ненавидеть грех но любить грешника. Для либерала мораль - это не ограничения для тебя самого, а инструмент которым ты воюешь с другими. Не границы которые существовали до тебя, а ловушки которые ты сам расставляешь своим врагам. Ты совесть нации не потому что всю жизнь скрупулезно соблюдал наимельчайшие моральные заповеди, а потому что ты сам решаешь, каковы именно эти моральные заповеди в данный момент. Самому соблюдать провозглашенные тобой заповеди тоже конечно полезно, но далеко не столь настоятельно как для коммунистов, монархистов и технократов, потому что завтра будет другой день, другая политическая повестка, другие политические противники и соответственно будет провозглашена совсем другая мораль. Зашквар не успеет накопиться. Все это разумеется возможно только при последовательном релятивизме в отношении не только самих моральных норм, но и физической реальности как таковой. Для того чтобы в твоем мире были совершенно другие моральные законы чем год назад, тебе нужен совсем другой мир чем был год назад, с совершенно другой историей, демографией, экономикой, даже биологией. Что мы собственно и наблюдаем. (x-post) |
| Monday, March 25th, 2024 | ||
| lqp | 9:01a | О картинах мира В либеральной части моей фредленты прошла серия постингов про то что, дескать, у рукопожатных с ватниками совершенно различные картины мира. Еслиб я не читал этих френдов уже не первое десятилетие я бы даже подумал что это у них новую методичку разослали. Штош, давайте поговорим про картины мира. Вообще говоря да, случается что у разных людей совершенно разные картины одного и того же мира. Классический пример - картины мира, описываемого теорией относительности и квантовой механикой совершенно различны и несовместимы между собой. Другой забавный пример радикально различающихся картин мира на который я недавно наткнулся это респавн сундуков в Genshin Impact. У части игроков сундуки респавнятся весьма активно, они рисуют графики лута и карты маршрутов ежедневного фарма сундуков, плодотворно переписываются на эту тему с разработчиками и администрацией игры. У другой части игроков никакого респавна нет и быть не может, каждый сундук это абсолютно уникальная сущность и они тоже рисуют карты с подсчетом всех имеющихся в игре сундуков и прикладывают нотариально заверенные заявления разработчиков что никакого респавна нет и быть не может. Однако. Не всякая болтовня является "картиной мира". В частности, для того чтобы говорить о наличии у человека картины мира требуется наличие у него хотя бы минимального интереса к его, этого мира, действительному устройству а не просто желание переспорить собеседника. Если ты повторяешь ad nauseam один и тот же набор токинг пойнтс, игнорируя попытки окружающих указать на их противоречия и несообразности, - это не картина мира, это просто ты тупой пропагандон. Если ты искусно манипулируешь эмоционально нагруженными словами и стереотипными фразами, стремясь вызвать у адресата нужную тебе реакцию и не заботясь о фактическом значении этих слов и фраз - это тоже не картина мира, это просто ты изворотливый шулер. (x-post) |
| Sunday, March 10th, 2024 | ||
| lqp | 10:25a | Какой самый старый код в вашем дистрибутиве линукса? Какой самый старый код в вашем дистрибутиве линукса? Лет пятнадцать назад я читал обсуждение этого вопроса в RU.LINUX и тогда вроде бы пришли к выводу что это драйвер последовательного порта (конец 70-х). Теоретически, поскольку K&R C был опубликован только в 1978 году, более старый код нужно искать среди программ и библиотек, написанных на Фортране. Но используемые мною мне фортрановские библиотеки более позднего происхождения, написаны уже в 80е -90е. |
| Friday, December 29th, 2023 | ||
| lqp | 12:43a | Опрос #2112 выборы-выборы. Открыт: Всем, результаты видны: Всем На выборах президента РФ 2030 года после гибели в серии авиакатастроф всех остальных кандидатов остались tiphareth, kouzdra и veniamin. За кого вы будете голосовать? |
| Monday, December 25th, 2023 | ||
| lqp | 4:03p | про войну с мерзавцами (скомбинировано из двух старых постов с фсбука. Оказывается я их в ЖЖ еще не выкладывал.) Держать нейтралитет - это тоже великое искусство, которому можно учиться всю жизнь и так вполне и не выучиться. Борются две околовластные группировки, обе нам совсем не друзья. Они не будут вежливо раскланиваться с вами, уважая ваш выбор. Нет, они обе будут со всей мочи дергать тебя за фалды, истошно вопя что они, и только они, есть единственные полномочные представители всех честных людей России, которым противостоит кучка отьявленных мерзавцев, и что твой отказ немедленно вступить в их ряды это несмываемое пятно на твоей репутации, что их жестоко и несправедливо обидели и ты, как честный человек обязан грудью встать на их защиту, под их же начальством и руководством. Про всех честных людей они конечно нагло врут. А вот насчет мерзавцев - чистая правда. Причем это не какие-нибудь абстрактные мерзавцы - это именно те самые мерзавцы, борьбе с которыми ты и сам посвятил немало лет твоей жизни. Почему - спрашивают тебя, - обе стороны спрашивают, что характерно - ты не хочешь бороться с этими мерзавцами вот именно здесь и сейчас, в наших интересах и под нашим начальством? Тебе что, не нужны союзники? А может быть тебя подкупили? Может ты вообще провокатор? Вплне возможно что их действительно обидели и нередко - действительно несправедливо. И нам совсем не надо чтобы власть могла обижать так людей направо и налево. С другой стороны очевидно что их обидели только потому что они первыми обидеть не успели. И что когда та же самая власть обидит нас ни о каком заступничестве с их стороны речи не будет. Я считаю так. Если есть какой-то проект, лозунг, требование которые улучшает положение каждого гражданина или дает каждому гражданину какие-то юридические гарантии - то такой лозунг можно поддержать. Но если предлагаемая борьба за справедливость сводится к помощи отдельным, персонально поименованным людям тооо. Вполне возможно что граждане которых предлагается поддержать вполне достойные люди, вполне заслуживающие сочуствия. Но ресурсы для _личной_ помощи и поддержки я приберегу для близких (как в лично так и политически) мне людей. Они нуждаются в помощи ничуть не меньше, просто такой мощной рекламы у них нет. |
| Sunday, December 24th, 2023 | ||
| lqp | 11:31p | О сборе подписей Вот, писал такое в 2019 году в фсбуке, сегодня часть этого снова стала актуальна. ---- По поводу навальнойдов, которым московские чиновники под вздорными предлогами отказали в регистрации на московских выборах и которые теперь демонстрируют. Следует понимать, что - Лазейка в законе, позволяющая чиновникам при регистрации произвольным образом "браковать" подписи, появилась не вчера. Его приняли в начале 2000-х, когда изрядная часть вождей нынешних протестующих была у власти и уж во всяком случае тогдашняя власть им идейно близка, именно за ее возвращение они и митингуют. - Лазейка эта есть вещь совершенно омерзительная в демократическом государстве ее быть не должно. Демократические выборы для того и существуют, чтобы контролировать чиновников. Если чиновники будут решать, какой кандидат достоин участвовать в выборах, а какой недостоин, то теряется сам смысл устройства выборов. - Фантазии, при посредстве которых легализуется чиновничий произвол, все эти рассказы про "подписи умерших избирателей", "100500 подписей одной рукой" и проч и проч - не следует ни всерьез обсуждать, ни даже вообше слушать. Потому что не существует ни законной процедуры, позволяющей эти чиновничьи утверждения (юридически значимо) проверить, ни законной процедуры, позволяющей привлечь к ответственности лжецов. Какая разница, что говорит чиновник,. если ни проверить, ни оспорить, ни наказать за вранье мы его все равно не можем. - Проблема эта, как я уже говорил, появилась не вчера. Нюансы я уже за давностью лет позабыл, но левые партии (РКРП в частности) тогда же пытались как-то с этой мерзостью бороться, но не преуспели. То есть, подавая в суд по общегражданской процедуре можно в некоторых случаях, имея железобетонные доказательства подлога, спустя пару-тройку лет, добиться признания утверждений "экспертов" не соответствующим действительности и решения комиссии - незаконным. Но выборы к тому времени пару-тройку лет как прошли и никто для тебя их повторять не будет. Срок давности по выборам специально для этого установлен в шесть месяцев. - Поэтому тогда же появилось четкое понимание, что самовыдвижение со сбором подписей - это черный ход для кандидатов от власти. Для оппозиционного же политика единственный возможный способ выдвижения - от партии. - именно поэтому официальный статус политической партии так высоко ценится в России и политические силы за него так ожесточенно борются. Да, здесь тебе тоже восемь раз откажут, ты восемь раз обжалуешь отказ, восемь раз дойдешь до Верховного Суда, как РКРП - но когда в конечном счете, много лет спустя, ты выиграещь, твоя победа не будет бессмысленной. - А выдвижение через сбор подписей - оно для блатных и всегда было только для блатных. - Нынешние обиженные навальнойды не требуют отмены или исправления блядского закона. Они требуют чтобы их, конкретно их и только их пропустили через него по блатному разряду. Вопрос - а почему, собственно, такой разряд вообще существует, почему кандидат в гордуму должен вообще зависеть от доброй воли начальства - они очень технично обходят. Не хотят, надо полагать, портить столь полезный инструмент, который пригодится им, когда они сами станут начальством. - Среди этой тусы есть несколько лично симпатичных мне людей и я, в общем, желаю им удачи. Авось, сторгуются. - Но никакой политической ценности в этих митингах я не вижу, они ничего не дают и не дадут мне. Борются две совершенно чуждые мне политические силы за совершенно чуждые мне политические цели. Пушечным мясом в этой борьбе я сам, естественно не буду, и тем товарищам, которые не имеют конкретного личного интереса - тоже не советую. |
| Friday, December 22nd, 2023 | ||
| lqp | 5:40p | Фашизм и нацизм Выношу из каментов. Простое, но может кому-то пригодится. --- 1) Фашизм - реакционная открыто террористическая диктатура наиболее реакционных слоев финансового капитала. Гитлеровская Германия была безусловно фашистски государством. Как и многие другие государства того времени, например пилсудская Польша, хортиистская Венгрия , салазаровская Португалия или франкистская Испания. 2) Нацизм - это то как идеологически формлялся и оправдывался п.1 специфически в Германии, его внешняя оболочка там. Поскольку Германия страна чрезвычайно высокоразвитой культуры, то и фашизм там не ограничивался состоящими на службе у правящего класса бандами пьяных отморозков с наганами как в других странах, а породил специфическую культуру, привлекательную для определенного сорта праваков. В настояшем слово нацизм употребляется в основном для подражателей этой культуре, независимо от того фашисты они или просто мудаки. Итого, бывают исключения, но слово фашизм как правило употребляют когда говорят о положении дел в государстве, а нацизм для обозначения взглядов/стиля/сообщества индивидуальных праваков или правых организаций. Нацистская организация далеко не всегда получает столько власти, чтобы устроить в стране фашизм. С другой стороны для того чтобы устроить фашистскую диктатуру совсем не обязательно торчать от нацистской символики, многие фашистские диктаторы до получения власти были "умеренно правыми" или даже называли себя социалистами (как Пилсудский). Когда говорят что "нацизм это разновидность фашизма", то формально могут быть правы (при весьма растянутых определениях того и другого) но совершенно, как говорят мериканцы, miss the point, теряют самое основное - что эти два слова относятся к совершенно различным общественно-политтическим категориям. (x-post) |
| Wednesday, December 20th, 2023 | ||
| lqp | 9:23p | Опрос #2110 Выборы-выборы Открыт: Всем, результаты видны: Всем На выборах президента РФ 2030 года во второй тур вышли Ксения Собчак и Эльвира Набиуллина. За кого вы будете голосовать? |
| Tuesday, December 19th, 2023 | ||
| lqp | 10:32a | Про капитализм и семью, недообдуманное. Про капитализм и семью, недообдуманное. Когде-нибудь даст бог я напишу про это аккуратнее и подробнее, а пока маленький фрагмент. Ничего не хочу сказать хорошего про традиционную (равно как и нетрадиционную) семью, в ней есть много архаичных и реакционных моментов, но. Причина того что буржуазная культура (порой) враждебно относится к семье состоит не в этих реакционных элементах, а в том что капиталист конкурирует с семьей за лояльность. Мы выучили, что основное оружие пролетариата в борьбе за свои интересы - это солидарность работников. Лучше всего конечно защищают классовые интересы массовый профсоюз или массовая революционная партия. Но и та маленькая солидарность которую может предоставить человеку семья, бывает весьма значима. Пережить тяжелые времена без того чтобы хвататься за абсолютно любую работу. Поддержать в конфликте, от суда до уличной драки. Рассказать всем о несправедливости. Короче, люди не зря испокон веков сбиваются в семейства и кланы. Капиталисту же гораздо выгоднее когда пришедший к нему наниматься или уже нанятый им рабочий гол как сокол и выплачиваемое капиталистом зарплата - это единственное что стоит между работником и голодноц смертью. Поэтому он с неприязнью относится не только к профсоюзам на предприятии, но и к любым союзам работников за его пределами, брачным включительно. И охотно поддерживает начинания направленные на ослабление/разрушение этих союзов. Это далеко не полная картина. В других случаях капиталист напротив, парпазитирует на семейных отношениях и семейной взаимопомощи. В частности я уже неоднократно писаль про Марьиванну и борщ. Тем не менее это повод в каждом конкретном случае крепко подумать, точно ли какой-нибудь борец против домашнего насилия или какой-нибудь семейный психолог настоятельно рекомендующий разводиться при малейшем конфликте, точно ли они желают тебе добра. (x-post) |
| Friday, December 15th, 2023 | ||
| lqp | 5:57p | Опрос #2107 Выборы-Выборы Открыт: Всем, результаты видны: Всем На выборах президента РФ 2030 года во второй тур вышли Владимир Зеленский и Рамзан Кадыров. За кого вы будете голосовать? |
| Monday, December 11th, 2023 | ||
| lqp | 12:44a | о "справке Афанасьева" Когда я писал про скачки вокруг 28 панфиловцев мне 100500 заявили - "А чего тут сомневаться, прочитайте Расследование Главной Военной Прокуратуры, там Вся Правда написана". Ок, почитаем. Вот оно. https://statearchive.ru/607 То что я пишу дальше должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Ну ладно, тифаретному анониму может быть еще простительно что он чего то не заметил, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не заметить" это могут только умышленно. Но давайте поиграем в Капитана Очевидность, раз уж собеседники прикидываются идиотами. 1) Для начала обратим внимание на жанр этого документа. Название "справка-доклад" дана ему публикатором в 2015 году. Сам же документ озаглавлен "В ЦК ВКП(б). тов. Жданову А.А.". Документ написан на простой бумаге, не на бланке прокуратуры или какого либо иного учреждения, на нем отсутствуют какие либо исходящие номера или иные признаки официального делопроизводства. В углу несколько пометок, они все принадлежат уже архивам, в котором документ хранился. Документ подписан "Главный военный прокурор ВС СССР Генерал-лейтенант юстиции Н.Афанасьев. 10 мая 1948 года". Какие либо иные визы или пометки в конце документа также отсутствуют. Итого. Это письмо * Это не официальный документ прокуратуры или какого бы то иного советского учреждения. Это письмо членов партии, отправленное ими по партийной линии с сообщением о озаботивших их фактах, ставших им известными по службе. * В письме нет никаких указаний на то что Афанасьев или Сафонов с кем либо еще обсуждали или согласовывали его текст, в прокуратуре или где-либо еще. 2) В тексте письма рассыпаны многочисленные ссылки на допросы,показания итп, причем в описаниях мастерски используются страдательный залог и безличные обороты ("было установлено", "проведено расследование" итп) так что у невнимательного читателя может создаться впечатление (и у многих блогеров оно таки создалось) что это сам Н.Афанасьев лично проводил расследование непосредственно перед написанием письма. Это не так. Расследования из которых цитаты проводили в разное время в разных местах различные учреждения, никак не связанные ни друг с другом, ни с Н.Афанасьевым. Афанасьев же лишь, как чиновник прокуратуры, имел доступ к архивам этих учреждений. В частности, самые обширные цитаты из расследования управления контрразведки "Смерш" 1942 года и уголовного дела Добробабина 1947 года, в обоих случаях проводимых учреждениями, Афанасьеву не подчиненными. Тут следует подчеркнуть что * Нам нет нужды судить о содержании этих расследований по коротенькому списку цитат, надерганных из них Афанасьевым. К настояшщему моменту мы имеем прямой доступ к ним, частью к оригиналам документов, частью в цитатах гораздо более обширных чем у Афанасьева. * Люди/учреждения в действительности проводившие расследования которые цитирует Афанасьев, не делали из приведенных им фрагментов тех выводов, о которых рассказывает Афанасьев. Контрразведывательное дело 1942 года было закрыто с мотивировкой "лиц, подлежащих взятию на оперативный учет по материалам дела, не имеется". Добробабина, посли долгих разбирательств, звания Героя лишили по статье 31 УК УССР, как совершившего тяжкое преступление после награждения, а не аннулировали его как ошибочно присвоенное. А в его уголовном приговоре специально отмечено, что к нему, как герою-панфиловцу должно быть проявлено снисхождение. 3) В письме содержатся обвинения не вполне ясно в чем в адрес не вполне ясно кого (не будем тратить сил на уточнения, поскольку это сейчас неважно). Обвинения эти основываются на выдержках из показаний И. Добробабина, Д. Кужебергенова, В.Коротеева, А.Кривицкого, И. Капрова в различных уголовных, надзорных и контрразведывательных следственных делах (см. выше). Остальные процитированные в письме материалы имеют второстеменный характер. * Все эти люди оставили свои собственные опубликованные воспоминания о событиях ноября 1941 - февраля 1942 года написанные собственноручно/продиктованные/записанны * Возьмем к примеру полковника И. Капрова. 1) В декабре 1941 он настойчиво приглашает к себе журналистов чтобы рассказать им про подвиг 28 панфиловцев. 2) В июне 1942 года он подписывает представление к Золотой Звезде для 28 панфиловцев. Представление содержит описание подвига, есличо. 3) В промежутке между 1944 и 1947 годом он, по словам, Афанасьева дает показания в которых говорит что-то (мы сейчас обсуждаем не Капрова а Афанасьева, поэтому в анализ показаний Капрова я вдаваться не буду) что по словам Афанасьева является отицанием подвига 28 панфиловцев 4) В 1960х годах Капров неоднокрктно делится воспоминаниями о бое 16 ноября 1941 года по телевидению. Отгадайте с четырех раз, какой пункт в этом списке лишний? 3) Ни Афанасьев ни Сафонов не являются первичными источниками информации о 28 панфиловцах. Никто из них не присутствовал при бое (Афанасьев в годы войны вообще из Москвы не выезжал), никто из них сам не вел следствие, не встречался со свидетелями, не выезжал на места событий итд. Но может быть они являются надежными вторичными источниками, добросовестно пересказывают недоступные/недошедшие до нас источники? Не особенно. Вот например как Сафонов описывает службу Добробабина в полицаях: Расследованием установлено, что, будучи на фронте, ДОБРОБАБИН добровольно сдался немцам в плен, а весной 1942 года стал служить у них в качестве начальника полиции с. Перекоп, Валковского района, Харьковской области. С реальным уголовным делом Добробабина (которое мы знаем) это описание не совпадает ни в одном пункте. Сдача в плен (с последующим побегом) ему не вменялась в вину и соответственно ее обстоятельства не выяснялись, служить в полиции он начал не "будучи на фронте" а в тысячах километров от места своей службы в РККА, произошло это не весной 1942 года а в конце лета, начальником деревенского полицейского участка он сделался лишь летом 1943 года, незадолго до прихода Красной Армии, из под советской стражи не бежал, в проявлении какой-либо инициативы его не обвиняли итд. Нет оснований полагать что с другой информацией, о которой мы не знаем, Афанасьев обращался более добросовестно. Итого что мы имеем на руках? Пара чиновников, по службе получившая доступ к отрывкам "жареной" информации (примерно десятой части того что доступно сейчас по этой теме любому блогеру), возбудилась, приправила клочки информации конскими дозами собственной фантазии и побежала просвещать Политбюро. Хз зачем, на этот счет существуют различные теории, но для оценки сдокумента как источника это неважно. Все это, повторю, должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Тифаретному анониму может быть еще простительно чего-то не заметить, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не замечать" вышеописанного могут только только в порядке умышленного и преднамеренного жульничества. (x-post) Current Music: Олег Медведев. Идиотский марш |
| Saturday, December 2nd, 2023 | ||
| lqp | 9:44a | О культе личности Сталина. (старенькое с фсбука) Недообдуманное по поводу культа личности Сталина. Не репрессий тридцать седьмого года, а именно про культ личности. Я когда-то писал про это применительно к Мавзолею,настало время обобщить. Как известно типичная картина, зафиксированная во многих мемуарах и документах такова. Каждый раз когда агитпроп (или товарищи писатели/художники) выкатывал очередную телегу прославляющую вождя мирового пролетариата, отца народов и лучшего друга физкультурников товарища Сталина, сам Сталин морщился, кривился, демонстративно открещивался - но оставлял все как есть. Притом что вполне очевидно обладал властью всю лавочку разогнать, а авторов загнать на Колыму. Многие комментаторы, особенно либерально настроенные, делают отсюда вывод о лицемерии Сталина. Но не так все просто. Для коммунистической пропаганды (как собственно и для любой другой, но коммунистическая делает это открыто) прославление тех или иных исторических деятелей есть не самоцель, а инструмент пропаганды идей. Мы напоминаем людям о подвигах героев прошлого, чтобы этим утвердить в общественном сознании те идеалы, за которые эти герои боролись. Если это верно для персонажей прошлого то это тем более верно для современных политиков. Причем тут еще добавлялась то обстоятельство, что твоя слава, твоя репутация у широкой публики - не твоя личная собственность. Ты стал знаменит не собственными личными подвигами и добродетелями - а совместными усилиями тысяч членов партии. Соответственно и куда и как эту славу употребить - тоже не вопрос твоего собственного личного усмотрения. Личная скромность похвальна, а хвастовство предосудительно - учит нас традиционная христианская мораль. И когда речь идет о вещах _личных_ - тут вполне можно согласиться. Однако совсем не так встает вопрос когда речь идет не о личной жизни, а о политической борьбе. Так ли уж хороша скромность в пропаганде коммунистических идей? Похвальна ли застенчивость при подготовке мировой революции? Ответ как минимум неоднозначен. И вот Сталин, будучи сам воспитан во вполне христианском духе, похоже не считал уместным решать единолично, куда употребить свою известность. То ли не считал себя достаточно беспристрастным, то ли блюл принципы демократического централизма, то ли еще что. Потому что, повторю, одно дело когда хвалят просто чтобы сделать приятно - и совсем другое, когда это для дела нужно. Причем я не хочу сказать, что Сталин тут был прав и все делал правильно. Безусловно, большАя если не бОльшая часть прославлений Сталина была порождена не заботой об интересах мировой революции а банальным подхалимажем. И вряд-ли принесла мировой революцию какую-то пользу. Но я тоже не представляю, а что нужно в таких случаях делать? |
4 (44.4%)