Postcards from Planet Earth

Хотела теляти марксизм забодати, или Почему же пролетариат - авангард всех трудящихся
Анархисты (автор - американец середины прошлого века Букчин и его - по отдельным вопросам не соглашающийся с автором - российский редактор под инициалами В.Д.) пытаются выдумать опровержение марксизма:

Пролетариат не контролирует экономическую жизнь. Несмотря на свою незаменимую роль в производственном процессе, промышленный рабочий класс даже не является большинством населения, и его стратегическое экономическое положение разрушается под натиском компьютеризации и других технологических инноваций

(Букчин)

Критика Букчина верна по отношению к традиционному марксисткому пониманию пролетариата, которое считало наиболее последовательным воплощением пролетариата работников физического труда, занятых исключительно в материальном, в первую очередь, фабричном производстве. Следует отметить, что в анархо-синдикализме пролетариат понимается иначе. «…Промышленный или сельскохозяйственный рабочий, городской или сельский ремесленник (…),частный или государственный служащий, прораб, техник, преподаватель, ученый, писатель, человек искусства, которые живут исключительно результатами собственного труда, принадлежат к одному и тому же классу – пролетариату», – объяснял в этой связи французский анархо-синдикалист Пьер Бенар. При таком понимании, пролетариат составляет подавляющую часть населения большинства стран мира.

(В.Д.)

Характерно, что все трое - Букчин, Бенар и благосклонно цитирующий Бенара В.Д. приписали марксизму представление о пролетариате как только о промышленном пролетариате, но совершенно пропустили то, что действительно отделяет пролетариат не только от буржуа и других эксплуататоров, но и от других трудящихся. Перечислив под именем "пролетариата" всех трудящихся, Бенар и В.Д. вслед за этим не задумались: а чем отличаются эти два понятия?

Задуматься им помешала уже крайняя небрежность формулировки: "живущий исключительно результатами собственного труда". Формулировка эта верна разве в тавтологическом смысле: никто из трудящихся, будь то пролетарий, прислуга или самостоятельный производитель (a.k.a. мелкий собственник - мелкий, стоить напомнить, именно в том смысле, что его собственных средств производства хватает для того, чтобы привести в действие свой и только свой труд) действительно не может присвоить себе результатов чужого труда, не оплатив их стоимости. Но что есть "результаты труда" для производительного рабочего, прислуги и самостоятельного производителя, и каковы их взаимоотношения с буржуазией?( Read more... )

Подводя итоги: как бы ни было плохо положение прислуги и/или самостоятельных производителей, первая не может выступить последовательным борцом против капитала, поскольку от него непосредственно зависит ее существование, вторые же - потому, что капитал вообще имеет возможность даже "ненасильственно" (т.е. без прямого отъема собственности, за счет общих закономерностей капиталистического производства) разорять их, не противостоя им непосредственно, как собственник тех средств производства, которые они приводят в действие и могут экспроприировать.

Поэтому - а не за счет более высокой сознательности (которая может быть важна, но в целом второстепенна) и т.д. - без пролетариата социалистическая революция невозможна, тогда как другие трудящиеся могут ему существенно помочь, но не могут совершить революцию без него. В этом смысле все претензии к сознательности реального пролетариата должны приниматься не как доказательство того, что революционеры должны обращаться не к нему (на что сползает Букчин), а, наоборот, как доказательство того, что именно повышение его классового самосознания и требуется.

PS Статья также интересна тем, что автор, к чести его, видит (в отличие от части марксистов, особенно троцкистов) превращение рабочих США и других империалистических стран в нереволюционную "рабочую аристократию" и пытается найти выход из тупика революционного движения в центре капитализма. Но об этом - стОит поговорить в другой раз.