.

В 2010 году в заметке Странная Нобелевская, по поводу присуждения Нобелевской премии за графен, я писал: Похоже, эта Нобелевская премия означает качественный шаг в другом отношении - снижение планки Нобелевской премии и ее переориентация на прикладные работы. Возможно, это отражает то, что вкусы Нобелевского комитета стали определяться американским подходом: понимание не важно. Важно не почему, важно как. А почему - какая разница? Да хоть с помощью заклинаний. Если так, то это "прощай" европейскому стилю науки. ...Что ж. Нобель сделал капитал на открытии динамита, а не атомного ядра. Можно и так.

Сегодняшняя Нобелевская за решение не простой, довольно важной, но сугубо инженерной задачи создания синего светоизлучающего диода полностью подтвердила тот мой вывод. По существу, решение этой задачи не привнесло в науку - именно в науку, а не в инженерию, - ничего нового вообще. Даже открытие графена, при всей сомнительности его новизны, это, все-таки, именно научный шаг, хотя и не качественный. В сегодняшней Нобелевской новой науки вообще строгий нуль. Абсолютно все было известно "до того". Вся работа состояла в подборе допирующей примеси с тем, чтобы расширить щель до нужной энергии. Важная работа? Да. Она много чего позволяет и, прежде всего, позволяет создать источники белого света. Полезно? Вне сомнений. Выгодно? - Еще как.

Но тогда следующую Нобелевскую по физике нужно вручать той заразе, которая предложила вдвое укоротить навинчивающиеся крышечки для бутылок с водой. Прибыли - не меньше. И тоже экономия материала немалая. Правда пока откроешь, обматеришься. Но это несущественно, когда речь идет о прибыли.

Только, причем тут наука?