тем, что курение напрямик влияет на окружающих, в отличии от гомосексуализма.

Это, как раз, нежелание поиска компромиссов ну и мифотворчество отчасти.

Трудно с компромиссами. Экономически может оказаться невыгодно держать отдельные ресторанные залы для курящих и нет, отдельные самолеты итд.
Тут еще большой вопрос с определением активиста...

Трудно - это если нет желания.

Я, например, испытываю разные другие неприятные экологические трудности. Забитые плотным бензиновым выхлопом улицы, например.
Эту проблему не решить просто так, согласен.
Ну а дальше - см., собственно, исходный постинг.

С бензином разговор другой. Проблемы решают обычно не в порядке серьезности, а те, что легче решить. Поэтому не очень получается сравнивать. А гомосексуалистов с курильщиками вовсе затруднительно, ввиду разной природы явления. Соответственно, и борцов против - тоже.

Но я понимаю, акцент на том, что государство (общество) решило: не хотеть курильщика рядом с собой в ресторане - легитимно, а педераста - нет. И реально пляшем от этой печки. Часто подводя базу под этот вывод.

Мне трудно судить, потому что курящих поблизости действительно не переношу, и запретам в самолетах только рад. А с гомосексуалистами такой проблемы нет.

зачем держать отдельные залы? практически в любом приличном ресторане зал для курящих есть, с хорошей вентиляцией, и некурящим ничего не мешает.

Не понял ваш комментарий. Если говорите, что есть залы для курящих, наверное, есть залы и для некурящих? Но я такого не видел, мы ведь говорим о разных странах. У нас, когда зал общий, и есть вентиляция, она совершенно недостаточна, если вообще работает, бо хозяева экономят. Может быть, проблема решаема малой кровью, но здесь и сейчас - нет, существующие залы требуют серьезных изменений. В самолетах же вентиляция очень приличная, но ее никогда не хватало.

пардон, не знал, что про разные страны. у нас (спб) почти в каждом ресторане есть зал для курящих, зал для некурящих, поэтому любое другое решение проблемы (запретить курить, сажать рядом) вполне можно считать идиотизмом. даже в небольших кофейнях возможно оборудовать несколько столиков с хорошей вентиляцией.

я, например, не курю сигареты, а курю трубку, и когда иду в ресторан хочу получать от этого удовольствие, а не думать о бедных-бедных людях, которым не нравится химический состав воздуха.

Два зала - вполне решение проблемы. Ну для ресторанов. Где хозяева заведения могут себе позволить. Тотальный запрет кажется мне стрельбой по воробьям из главного калибра, нет в этом смысла.

С самолетами сложнее. На работе - видимо, залами не обойдешься, у нас выход один: на улицу идти курить. В принципе, народ не жалуется, говорят, что ущемленными себя не чувствуют.

В США и Европе вполне стреляют по воробьям.
Смотрится юмористично. Пока сам туда не попадаешь.

Я знаю. И это было мне очень странно. В голову прийти не могло, что не дают выбора владельцам заведений.

На столбе?.. Курить, да?! :)

Ну и покуривать, да. Не без того.

ерунда. у людей на табак, в отличие от гомосеков, бывает аллергия. или просто запах раздражает. хотя гомосеки тоже не объект для вознесения на пьедестал почёта.

У людей бывает аллергия на парфюмерию и на другие вещи.

Лично я, например, сидя в кинозале, пропахшем попкорном, ощущаю себя не лучше, чем в прокуренной комнате.

Потом, я не сравниваю курильщиков с геями, а наоборот - говорю о гомофобах и антитабачных активистах

Запах попкорна обычно безвреден. С парфюмерией тоже параллель неточная: никто ж не запрещает покурить на улице и продолжать пахнуть в зале.

Вот с публикой, которая газы пускает во время сеанса, параллель точнее. Но к таким отношение однозначное. :)

Запах как таковой может быть и вреден (для аллергиков).
Запах табачного дыма как таковой - абсолютно безвреден (если нет аллергии).

Табачный дым вреден при большой концентрации в помещении, это да. Но на то есть свои средства.
Фобию к запаху табачного дыма просто внушили. Выхлоп от автомашин существенно вреднее.

В любом случае повторю - всегда можно найти компромисс. Запрет на курение в самолете, например, вполне оправдан, а в аэропорту - нет и т.д.

Ну и еще повторю, я - не про курение как таковое, а про активистов, которые мне не менее неприятны, чем ~фобы.

Запах как таковой - тут совсем проблематично все. Беда для аллергиков, всем не угодишь, основной массе запах парфюмерии не вредит. С табачным дымом - боюсь, что иначе.

Выхлоп существенно вреднее, но, как я уже говорил, трудность решения более массивной проблемы не освобождает от необходимости решать менее тяжелые.

А вот с активистами - это да, точно так же не переношу. Независимо от того, за что или против чего агитируют.

Хм. А чем же вредит запах табака?

Запах - ничем. Дым горящей поблизости сигареты - вредные смолы, хотя концентрация сильно зависит от качества системы вентиляции и может быть пренебрежимо малой.
Но мы ведь говорим о содержимом выдоха курильщика, находящегося в метре? Не о запахе вообще? В выдохе концентрация этой дряни существенно выше. Ссылку сейчас не найду, впрочем.

По мне - либо разводить по отдельным залам готовых терпеть дым и всех остальных, либо не дымит никто. Посетителя, который без спросу зажжет в общем зале ароматические палочки, гнать той же поганой метлой.

Понимаете, мне немного смешно.
Ну например - иду я по осеннему парку, а там жгут листья. И в друг человек набрасывается на садовника, выкрикивая даже угрозы и обосновывая свою агрессивность тем, что этот дым для него вреден (а он вреден, безусловно!)

Ну и повторю, я сам обеими руками против прокуренных общественных помещений. Но есть масса нормальных решений. А все остальное - ну да, смешно и обидно. Людей обманули.

В таких темах вообще надо осторожно с параллелями. Вот например, сад, сколько найдем отличий от ресторана...
- Дело происходит на открытом воздухе, вентиляция изрядная.
- Официанта и даже директора никто не бьет.
- Сад - не общественное помещение. Не та концентрация людей, не те деньги за вход итд.
- Речь об одном человеке. Окажись на его месте толпа, имеющая подтвержденное свидетельство, что у посетителей от этого дыма начинаются головокружение и озноб - у них изрядные шансы заставить дирекцию парка не жечь листья, а собирать и вывозить. Хотя жутко вредное химпроизводство возле города, где живут мои родители, уже лет двадцать не могут сдвинуть, имея все доказательства, насчет результативности у меня иллюзий нет.

Но опять же, почему не найти решение типа двух залов или жесткого разделения на заведения для курящих или нет - я не вполне понимаю.

При этом я совершенно не воспринимаю аргументы "запах не хуже вашего парфюма" и "не так оно вредно, как говорят медики". Все проще: я не хочу сидеть рядом с курящими, закон мне это позволяет, спасибо ему хотя бы за это. С много кем еще я не хотел бы сидеть рядом, вот с теми же любителями супермодного парфюма, явно напоминающего запах мочи в подворотне, но там закон говорит, что я неправ. Неправ - соблюдаю.

- Дело происходит на открытом воздухе, вентиляция изрядная.
- Официанта и даже директора никто не бьет.
- Сад - не общественное помещение.

http://www.inopressa.ru/dailymail/2009/09/16/15:38:00/smoking

На мой взгляд, это они зря. Так они много чего делают, бросаясь в ненужные крайности. Та же антидискриминация при приеме на работу.

У меня подозрение, что эти перегибы связаны отнюдь не с соображениями заботы о здоровье нации.

вот я тебе, как человек, который вынужден дышать чужим табачным перегаром ежедневно, и говорю: разница между табаком и геями колоссальная. поэтому антитабачный активизм даже ещё оправданнее, чем антигомосексуалистский. гея можно не пустить к себе в квартиру, а если есть курящие соседи - это п...ц, табак не спрашивает.

Ну если тебе "антитабачный" активизм и "антигомосексуальный" активизм и другой какой-нибудь активизм милы, то я с этим ничего не могу поделать. Просто высказываю свое отношение.

Только я все равно не понимаю, почему бы не запретить парфюмерию, например. Домой я, конечно, могу кого-то не пускать. Но что делать с общественными местами?

яростный парфюм в общественных местах - тоже плохо.

Давеча еле выседел в кино.
Фильм был настолько хорош, что набился полный зал.
И все - с попкорном. А я, как назло, пушку дома забыл.

Выседел - хорошая опечатка.
Именно - чуть не поседел :)

Гомосексуальные люди не грозят здоровью окружающем, а эффекты от посторонего дыма от сигарет давно доказыны.

Лиля, я думаю, эти "доказательства" большей частью - ложь.
Любой дым вреден, несомненно. Но не тот, что осел на стены или мебель.
Когда сидишь, например, у костра, вдыхаешь ту же самую смолу.

Потом, прокуренные помещения я сам терпеть не могу. Однако если комната должным образом оборудована, то и "прокуренности" никакой ощущаться не будет.

Ну и повторюсь, я - не о вреде курения, а об активистах.

Мне вот нравиться что в нашем штате во всех ресторанах не разрешают курить и в 5 метрах от них не разрешают и еще кто хочет чтобы вообще во всех публичных местах некоторые хотят не разрешать курить. Только от правил толка мало - все равно все курят прямо перед дверью, а некотрые хозяены и в помещениях разрешают. Милиция на это особого внимания не обращает. А вот в публичных местах думаю хорошо бы было заприть - терпеть не могу когда я на детской площадки а там родители дымят. Ну может не нужно во всех публичных местах, но хотя бы там где маленькие дети часто - у них может развиться асма, или аллергии, и проблемы со сном - все проблемы которые не грозят взрослым но только малышам

Да и чекуртабы от пидорасов отличаются незначительно: и те, и другие всяку гадость в рот суют.

Ну вот если бы какие-то люди генетически вместо еды, скажем, должны были курить. Все едят в ресторанах, а они курят, косые взгляды на себе чувствуют, нервнучают, пытаются вместо курения тоже есть, но их от этого тошнит. Тогда я бы немедленно выступила за права курильщиков.

Ну вот я же и пишу об отсутствии желания искать компромиссы.
И о других еще вещах (в комментариях).

Для этих мачты предпочтительней столбов. Свежий бриз. И вообще расширяет горизонт.
...лучше в тех местах, чей вид врачует нежели язвит.(с)