Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет karakal ([info]karakal)
@ 2009-10-30 21:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про Милицанера
Дисклеймер: лояльность к российским силовым структурам мне не свойственна.

Наверняка уже и до меня это отмечали. Но на всякий случай еще раз напишу. Ради правды - чего не сделаешь?

Сегодня по "Эху Москвы" с утра беседовали, в частности, о том, что при гуглении слова "милиционер" ответом на запрос будут многие тыщи, а то и многие сотни тыщ ссылок о злодействах с прямым участием милицанеров. А о благих, мол, делах - ссылки если и есть, то до них не докопаться. Один ведущий говорил, что это показательно. А другой, что, мол, ничего показательного, поскольку именно к этому аспекту интерес велик, а потому и такие ссылки.

Меня, вообще-то, поразили оба подхода. Никакой сенсации здесь нет. Ведь объяснение куда очевиднее. И чтобы его дать, не нужно даже журналистского или филологического образования.

А знаете что? Хотя дело совсем немудреное, давайте считать это маленькой загадкой. До сегодняшнего утра я думал, что ответ очевиден каждому. Поскольку он очевиден невполне, попробуйте ответить. Не обязательно в комментах (хотя против комментов я и не возражаю, разумеется). Можно просто про себя. Чтобы в дальнейшем не бросаться с налету в "статистические" сенсации.


(Добавить комментарий)


[info]i_crust@lj
2009-10-31 00:50 (ссылка)
ну, во-первых, не всё так ужасно.
Яндекс в текущих настройках, первые 10 выдач:
информационное (Википедия про милиционеров, о зарплатах и т.п.) - 3
вакансии милиционеров - 5
плохие менты (аварии по их вине) - 2
геройские менты - 1

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]potap@lj
2009-10-31 05:19 (ссылка)
А ты на вопрос ответить можешь? Я даже про себя не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_crust@lj
2009-10-31 09:56 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potap@lj
2009-10-31 17:10 (ссылка)
Ну и что? Там разгадки нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karakal@lj
2009-10-31 17:30 (ссылка)
На самом деле, все просто.
Некорректный запрос.

Милиционер убивает мальчиков, насилует девочек, открывает стрельбу в магазине и т.д.
Чтобы узнать про благие дела (если есть необходимость), нужно в поисковике набирать слово милиция.

Ну, то есть, бывает, конечно, что человек спас мальчика/девочку на мосту и при этом оказался дядей Степой, но понятно, что про это нужно дольше искать.

А общая стилистика новостных текстов такова, что получается такая штука. Она (стилистика) ничем в этом смысле не плоха в отличие от ... (ну, ругаться не хочется, сам подставь).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potap@lj
2009-10-31 17:34 (ссылка)
Просто, да, но нетривиально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karakal@lj
2009-10-31 05:48 (ссылка)
А ответ-то знаешь? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_crust@lj
2009-10-31 09:56 (ссылка)
тот ответ. который ты ждешь, очевидно, сводится к тому, что о происшествиях пишут чаще и читают больше, чем о хороших мусорах.
отсюда, дескать. повышение релевантности выдачи.
но это тоже только половина правды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karakal@lj
2009-10-31 10:31 (ссылка)
Я как раз написал, что меня этот подход удивил, хоть он и на поверхности, конечно.
Все куда проще, на самом деле ;) То есть, куда более еще на поверхности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakovis@lj
2009-10-31 06:40 (ссылка)
ну да, но ведь функции-то сместились. им делают вид, что платят зарплату, они делают вид, что выполняют работу, а не «дали пистолет, и вертись, как хочешь». поэтому ответ очевидный и ускользает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]karakal@lj
2009-10-31 06:46 (ссылка)
В данном случае все объясняется существенно проще.

(Ответить) (Уровень выше)