Асратян о типологии условных рефлексов

Если поглядеть на человеческое поведение в целом, то станет заметно, что по значению самостоятельный условный рефлекс по многократной смежности отступает на второй план по сравнению с более сложными комплексами, в которых он участвует, суммируясь с рефлексами того же самого или другого типа. В терминологии вне павловской школы «условным рефлексом» обычно называют именно этот древний примитивный тип связи. А остальное (модификации и суммы) могут назвать «высшими ассоциациями», причем вне школы Павлова никто не разбирает так, как я это показала в предыдущих постах, состав этих «высших ассоциаций». Даже у некоторых советских физиологов ВНД, оппонировавших павловцам, было неправильное определение: термин «условный рефлекс» означал только «условный рефлекс по многократной смежности», а все остальное в деятельности коры было чем-то другим и не описывалось как условные рефлексы. Такое сужение содержания термина есть, например, у Бериташвили.

Что касается терминологии павловской школы, то при Павлове очень долго «условный рефлекс» тоже значил «условный рефлекс по многократной смежности». Потом выяснилось, что есть и другие типы связей. Суммация стала серьезно разбираться после его смерти, но вообще и сам Павлов говорил о ней полунамеками. Например, 13 ноября 1935 года он в беседе с учениками высказался насчет того, что условные рефлексы необязательно являются корковым моделированием безусловного рефлекса. Это вообще некие «ассоциации», которые отражают сложные и разнотипные связи явлений в реальном мире (внешнем и внутреннем по отношению к субъекту отражения).

Сказанное Павловым один из его учеников, Эзрас Асратян, обдумывал в течение трех с половиной десятков лет, до рубежа 1960-х – 1970-х годов. Результаты этих размышлений были такими. Первое и не самое существенное. Павлов-то – гений. Для его учеников определение условного рефлекса и многих других явлений было условным рефлексом по смежности, задолбленным ответом. А сам он по-настоящему работал головой. Второе и самое важное. У человека при нормальном состоянии коры доминируют случаи суммирования разных типов условных связей, а среди них особенно важна связь, где сначала установлено сходство явлений, затем реализуется УР по многократной/однократной смежности (у меня это «силлогизм»). Третье и самое интересное. По мнению Асратяна, имеет смысл говорить об «удельном весе» тех или иных типов условных рефлексов и их сумм у разных видов кортикальных животных. Картины будут очень разные для птиц, собак и шимпанзе с человеком. Для собак, допустим, - предельное достижение образовывать УР по однократной смежности. Шимпанзе с его недостаточным по сравнению с человеком следовым возбуждением (примерно как у старцев человеческого вида, которые мгновенно забывают текущие впечатления) должен держать в поле зрения ассоциируемые объекты, чтобы у него устанавливались связи по сходству и по контрасту, нужные для силлогизма.
Для человека же по идее – все должно быть проще пареной репы, в каждой новой ситуации пересматривается весь зафиксированный корой опыт, и новая задача решается уникальным образом.

Еще одна штука, придуманная Асратяном – каузальный условный рефлекс. Это он так определил фиксацию корой причинно-следственной связи. Я в этом месте его поправлю несколько, потому что думаю, что лучше него поняла, что он хотел сказать ;) В каузальном рефлексе тоже есть суммирование разных более простых частей: в коре уже сформированы обобщенное представление временной последовательности событий и обобщенное представление об объективной зависимости между явлением-следствием и явлением-причиной. Новая ситуация накладывается при ее восприятии на эти готовые части по причине близкого сходства либо совпадения значимых элементов, которые в обобщенных представлениях выделены заранее. То есть здесь тоже речь идет, по моему мнению, скорее о «силлогизме», чем о каком-то самостоятельном виде суммы рефлексов.

Кроме этого, Асратян выдал соображение безусловно гениального плана. Я говорю о еще одном гипотетическом условном рефлексе, который этот автор назвал «переключателем», «переключением». Вот посмотрите, мозг и специально неокортекс, как и другие органы человеческого организма, замечательно иннервированы. Кора, стало быть, по определению информирована о том, что происходит не только в селезенке, но и в ней самой. Стало быть, почему бы ей не организовывать работу собственных процессов, как другие условно-рефлекторные навыки? Асратян предположил, что перенаправление возбуждения после его появления в результате восприятия стимула – это именно навык, который в свою очередь может быть тоже суммой каких-то условных рефлексов, но на конце у него блокировка/открытие пути, по которому идет распространение возбуждения в посторонних ему системах рефлексов. Или, возможно, так будет яснее: переключатель это особый условный рефлекс, который срабатывает в точке, допустим, соединения первой части «силлогизма» со второй. Он определяет, соединятся или нет части, нет ли альтернативного пути распространения возбуждения к какому-то еще комплексу. Само функционирование этого переключателя, повторю, не носит мистического характера, оно предопределено суммированием рефлексов, не имеющим отношения к той сумме, которую он регулирует.

Подобрался ли здесь Асратян к проблеме сознания, на мой взгляд? Да, и с весьма неожиданной стороны. Поэтому будем иметь его в виду, решая в домашних условиях этот непростой вопрос. Из намеков Асратяна особенно перспективно вот это: электрохимическая динамика коры корой же и фиксируется, не важно, обнаруживает ли это мое «я». Значит, состояния коры могут ею воспроизводиться – в рамках той же рефлекторной, то есть отвечающей на определенные стимулы активности. Значит, в системе, предусматривающей огромное количество вариантов связывания, появляется псевдоуправление процессами. «Псевдо» - потому что оно все-таки является ответом на внешнее/внутреннее раздражение.

Впрочем, это уже совсем другая история... Я в связи с Асратяном вот, что еще хотела сказать. Он наказал всем употреблять термин «условный рефлекс», говоря о любых корковых ассоциациях, вне зависимости от типа связи, от наличия суммы и сложности комплекса. Потому что, мол, если термин этот не распространять на все единицы поведения, создаваемые корой, то смысл целого потеряется.