Но они же и Англию не снесли. Грабили сильно, но не жгли дотла.

Развитие уивилизации требует тепличных условий.

Напротив, наша цивилизация и возникала в самых неспокойных с политической точки зрения регионах - начиная с пиратской и дерущейся город-на-город Эллады, и заканчивая пиратской и дерущейся мелкая-страна-на-мелкую-страну Европой. Какие к чёрту тепличные условия? Это была кровавая каша, успокаиваемая лишь катастрофами вроде чумы.

Цивилизации возникали в Египте и Китае, Двуречьи и Мезоамерике - там, где не было сильных врагов рядом. Греция же создавала культуру как раз во время внутреннего мира - как, впрочем, во время своего развития и Европа..

> Цивилизации возникали в Египте и Китае, Двуречьи и Мезоамерике - там, где не было сильных врагов рядом.

В каких условиях "старые страны" возникали - это вообще неясно, источников-то по этому периоду считай нет вообще. Да, конечно, когда возникает первая цивилизация в регионе, то врагов-цивилизаций у неё не может быть по определению, но откуда тезис, что у них не было врагов-варваров? Что известно точно, так это то, что сами эти "старые страны" возникали в ходе межусобной войны номовых государств. И величайшие произведения, которые от них дошли, описывают именно периоды номовых и даже племенных войн - см. эпос о Гильгамеше, Иллиаду и вообще весь греческий эпос, Авесту ... и т.д., аж вплоть до скандинавских саг. На мой взгляд, именно это - базисная культура, то что формирует социум.
Что создавалось во времена (временного) мира - это всякие материальные вытребеньки, причём именно вытребеньки - дворцы, храмы, гробницы и прочие монументы. Это не базис культуры, это один из её отходов жизнедеятельности.

А дальше происходили нашествия варваров, да. И периодически сносили какую-нибудь кульутру. Но снос происходил не грабежом! Снести культуру можно только истребив или подавив народ-носитель. В предельном случае - как римляне снесли Карфаген. Пираты так никогда не делают, им это не надо. Они приходят, берут предметы роскоши, самых привлекательных пленников и (если совсем нищие) скот - и сматываются, пока не собралась злая толпа с дубцами. Так и викинги делали, в основном.
А когда скандинавы приходили и сносили страну, то это были не дикие пираты, а вполне себе культурные ребята, на примерно том же уровне находившиеся, что и завоёванные.

Важен не снос страны, а то, что постоянные грабежи не дают развиваться - все силы уходят на оборону. Развивались те культуры, которые имели слабых врагов - поэтому не тратили основные силы на отбивание. А внутренние войны обычно пошли уже потом.

Да ведь развитие культуры идёт в основном за крепостными стенами, а не в ограбляемых прибрежных деревнях. А те, которые за стенами сидят - они обычно ради селян не больно-то склонны отрывать задницы от лавок и тащить их на копья. Более того, благополучная зажиточная сельская местность зачастую противоречит развитой городской культуре - население при таком положении дел не хочет скучиваться за стенами, города остаются слабонаселёнными.
Если всё было так просто, как в старой доброй циве...

Крепостные стены и содержание городов таки требуют денег, а это может дать либо широкая морская торговля (которую те же пираты давят), либо село...

Не-а, не денег - сил. Это разные вещи, нельзя забывать. Угроза резко снижает допустимый для населения уровень комфорта, поднимается допустимая норма эксплуатации и т.д.
Вот постройка всякой монументальной фигни - это да, деньги. Потому что как народ не горбать, а Парфенон можно построить только если нанять гения архитектуры и тучу квалифицированных рабочих, плюс купить им тонны разных материалов, в пределах одного полиса никогда не добываемых.

По-моему, ты исходишь из "национальной идеи", которая в Циве идёт значительно позже феодализма :))) Во имя патриотизма народ страдать в состоянии только при наличии этого патриотизма, а времена викингов - там находилось достаточно менее абстрактных вещей, по которым страдать. Что там сеньёр подрался с другим сеньёром - это всем производителям было как-то глубоко по.
Крепостная рабочая сила - это хорошо, крепостные солдаты - кое-как сойдёт, однако к тем временам порядка 10 века феодализм был ещё недоделанным и даже сбор припасов составлял жуткую логистическую проблему. А хорошие солдаты - наёмники - требовали не только жратвы, но и денег. Как и в строительстве не-Парфенонов нельзя было обойтись только принудительными рабочими и принужденно добытыми-привезёнными материалами.

> По-моему, ты исходишь из "национальной идеи", которая в Циве идёт
> значительно позже феодализма

Не-не, тут не в патриотизме дело. (Хотя при наличии сильных общин патриотизм при родовом строе ещё какой есть, просто он на род и общину направлен, а не на архонта или царя.) Дело в том, что набеги снижают норму комфорта вообще, и верхам становится легче эксплуатировать низы (без набегов для тех насилие немедленно вызывало бы реакцию возмущения, как событие из ряда вон выходящее), плюс набеги же дают и оправдание такому насилию - не сверхценностно-патриотичное (кое имеется в виду в циве), а вполне рациональное доосевое оправдание.

> Что там сеньёр подрался с другим сеньёром - это всем
> производителям было как-то глубоко по.

При чём тут сеньор? Грабят-то не его, а как раз общину, коя вне стен осталась. На сеньора им действительно чхать по большому счёту, они разве что могут попытаться тем или иным образом купить его услуги по защите.

> Как и в строительстве не-Парфенонов нельзя было обойтись только
> принудительными рабочими и принужденно добытыми-привезёнными материалами.

А там и нет дихотомии между наёмными и принудительными. Даже пирамиды строились общинниками по общинной повинности. Фараон обязан был их на время строительства кормить, они были обязаны какое-то время проработать. При неисполнении обязательств (чиновник стырил слишком много еды, рабочим нехватило) вознилка первая в письменной истории забастовка, чиновник мягко получил по шапке, работы возобновились. Никаких денежных отношений при этом просто не возникло, только "бартер".

Маловероятно. Это же были во многом просто набеги.
Награбили, сколько влезло и обратно.
Причём ещё попробуй так далеко ещё доберись.
И потом всё-таки у людей сильная тяга к закреплению на одном месте,
а как осели и осмотелсь, так всё уже идёт совсем по другому.
Былые грабители становились хозяевами (ну уж какими есть)и всё-таки
по другому начинали себя вести.

Вот они и добирались - осели вот в Нормандии, усрокоились? Хрен, в Англию попёрли. Уселись на острове, успокоились? Нет, рванули обратно грабить всех... У Конан-Дойля есть книга "Белый отряд" о том, как англичане грабили Францию...

Всё равно быстро успокоились. Слишком быстро.

во-первых, викинги были такими же наемкниками например, как швейцарцы
т.е это обычные наемники, которые не несли с собой никаких новых государственных и духовных идей, а хотели ТОЛЬКО ОДНОГО - ЗОЛОТА
во-вторых, я сильно сомневаюсь, что имеенно в данном контексте слово рус - это викинг
т.к буквально через пару десятков лет кн.Святослав полностью покорил Хазарию

Наемниками не у своих служила столь незначительная часть викингов, что их можно спокойно игнорировать.
Слово "рус" в то время служило только в традиционном значении, насколько мне известно.

Почему-то все активные завоеватели так и рвутся на свои прародины...

(Как было с германцами,которые искали свои старые корни в Азии,на Алтае с Тибетами...
Так и викинги,как стал догадываться недавно упокоившийся Тур Хейердал - выходцы с Дона,
причерноморья и прикаспия...
Видимо,генетика звала... искать будущее - в прошлом!..). :))

Тур Хейердал - это норвежский Задорнов :)