а как ты определяешь, что альфа, кто бета, а кто - гамма?

Неформально.
Т.е. можно экстраполировать обезьяньи критерии на наш социум (сильно усложнив их и таким образом снизив формальность), но я естественно не готов, т.к. это не моя тема.

P.S. Уточню.
Главное отличие от шимпанзе: категории определяются не по номинальному количеству самок, т.к. тут на выбор sex-objects накладываются жесткие ограничения.

Жалкость - нежалкость и альфовость - омеговость, пожалуй, - это довольно разные шкалы, без строгой корреляции

Хм.

Альфовость можно формализовать.
Жалкость -- сугубо индивидуальная оценка.

ИМХО в человеческом обществе невозможно доминирование одновременно во многих областях, поэтому альф в чистом виде не бывает. У человека может быть очень сужена сфера, где он себя проявляет. Например, сутки напролёт гамится, или гениальный физик - руководитель коллектива, или живёт в режиме "качалка-гопкомпания-семАчки", ничего не замечая вокруг кроме этого. И в этой суженной сфере он может выказать очень даже альфовские замашки. Но со своими замашками в другой сфере, где он "бета" или "гамма", он будет смотреться нелепо - как профессор в тюремной камере или гопник на научном семинаре.

Пожалуй, если человек занимается интеграцией между разобщёнными сферами деятельности, часто меняет круг общения и род занятий, у большего количества различных людей навиду - он, скорее всего, будет более либерален, чем узкий специалист, не вылезающий из лаборатории, или другой какой-то перец, ограничивающий свой кругозор.

И смотря что считать успехом. Берущий справа и слева взятки чиновник, со своим лексусом, купленным за взятку и молодой женой, купившейся на лексус, большинством воспринимается как успешный человек. Где-нибудь в Германии взятки давать не модно, он быстро бы загремел куда следует и успешным бы его никто не считал.

Психика, увы, слишком инертна (а общественное сознание - тем более), чтобы всегда адекватно реагировать на изменения в обществе. А значит, не будет однозначного "успеха" и однозначной "альфовости" - где-нибудь, да наебут. Как-то так, наверное.

Да.
Я готов согласиться с каждым из абзацев. (Причем каждый абзац можно/нужно развить, но тут уже вполне вероятны наши с Вами расхождения.)

Homo sapiens (sapiens) -- это не шимпанзе, простых критериев не введешь.