кто это?

Это классик (вроде бы классик?) с несложившейся научной судьбой, который занимался (и публиковал небольшие статьи) историей Средиземноморья с лингвистической точки зрения: Троя, несохранившиеся языки типа писидского и т.п.
Читать его работы интересно, хотя это и специфическое развлечение.

Параллельно размышлял о судьбах России. В этом качестве был востребован нынешней госпропагандой.

Его смерть -- самая обсуждаемая тема в рунете: http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&id=8866&group=2

Цымбурского же, кажется, обожали все. Обе конкурирующие конторы (ИНС и ФЭП) носили его на руках. Да толку-то, смерть не отменишь почитанием...
Ещё он любил кошек, их у него было 12.

Вы уверены, что Ваш собеседник знает слово "классик" в этом значении?
При изучении языков вроде фракийского и иллирийского, хоть материала и нет почти, шарлатана от серьезного автора отличить все-таки легко, наверное.

Ну как раз не очень легко. Но Цымбурский, конечно же, не был шарлатаном. Был очень грамотным и знающим человеком, никакого фричества (характерного для этих научных областей).
Просто тема такая, что без фантазии не разгуляешься, а фантазию свою он именно что старался ограничивать (что заслуживает профессионального уважения).
Кроме того, данная тематика настолько необъемна по материалу, что замыкаться в ней -- это автоматически и значит "несложившаяся научная судьба".

На судьбах России Цымбурский, видимо, решил отыграться. Хотя я практически не читал, скажу честно.

Да, покойный А.А. Королев говорил, что, хотя он противник смертной казни, но полагает, что любого человека, занявшегося дешифровкой Фестского диска, следует расстреливать без суда.
А ФЭП и ИНС - это наука для начальства, типа придворных астрологов, или скорее для "быдла" (пропаганда)?

от расшифровки Фесткого диска вреда гораздо меньше, чем от размышлений о судьбах России.

Это только в том случае, если автор в самом деле ограничивается именно расшифровкой диска. Как правило, таки нет.

Но Ц. ФД не занимался. Он любил языки, которые по объему корпуса, может, и уступают ФД, но зато система письма дешифрована.

Как раз важно подчеркнуть, что он был ученый, а никак не сумасшедший от науки.
_______________

Прохановщина предназначена и для тех, и для тех. Какие-нибудь депутаты госдумы и их помощники -- в массе своей антропологически не отличаются от "простонародного быдла". Ну кроме как уровнем доходов.

знаю. Более того, охотно беру их на работу. Они довольно успешно переучиваются в лингвистов.

Хорошо, что у меня в 1975 хватило ума не поступать на классическое отделение.
Многие в самом деле успешно переучиваются. Но я бы не смог.

В лингвисты идет много гламурных барышень "учить языки". Такие лингвисты годятся только для разметки корпусов и прочей физической работы. А на классике учиться тяжело, поэтому те, кто доживает до конца, как правило, толковы и трудолюбивы.

Нужно еще высокий болевой порог иметь - в золотые времена, как говорил Россиус, Федоров был таков, что "можно было и портфель свой на земле обрести" (если ты забыл, филфак - на 9-м этаже). Впрочем, на ОТиПЛе мозгоебства тоже хватает.

Не обязательно. Майя П., которую ты хорошо знаешь по школе, имеет довольно тонкую душевную организацию.

Ну я ее знаю подольше тебя :-) За тонкой душевной орг-цией там кроются железные нервы, если надо. А что, ее тоже угораздило устроиться в Абби? :-)

нет, она мне частным образом дает уроки древнегреческого

Ого! Такими темпами я тебя снова зауважаю :-) А для каких целЕй теле д-гр?

Передавай Майечке превед :-)

Чтобы читать св.отцов без перевода.

Передам.

Передвай :-) Только не вводи людей в заблуждение - ты учишь не древнегреческий :-) Христианские авторы на этом языке не писали, это другой период.

текущий учебный текст - "Пестрые рассказы" Элиана. Конечно, язык немного отличается от классического, но не принципиально.

Христианские авторы писали как раз на древнегреческом, а не разговорном языке своей эпохи. Тогда так было принято. Василий Великий и Григорий Богослов учились в афинской Академии, где риторика, классический язык и литература были основными предметами.

Вообще, существенное различие письменного и устного языка - в старые времена скорее норма, чем исключение. См. латынь в Европе, вэньянь в императорском Китае или в Японии эпохи Хэйан.

кстати, Кибрик вроде бы классик?

Да. Есть автодидакты - люди, которые способны полноценно сформировать себя сами, без школы (Кибрик в том числе). Я не такой, к сожалению.

Ага. Но также и руководитель в свое время комсомольской организации, если я ничего не путаю. На филфаке в свое время было даже высказывание "дело Кибрика".

Это вы зря гоните на классиков. В конце концов, лингвистом-то вы стали не потому, что вас учили, а потому что вы сами учились - так я уверен, что и на классике вам бы ничто не помешало. Единственная разница - говорили бы на латыни, как на русском :-)

Некоторым важным вещам я бы сам научиться не смог.
И я не "гоню" на классиков - наоборот, уважаю.

Например каким? Мне просто любопытно.

Всему, что связано с эксплицитностью и формализацией. Без лекций Зализняка, Кибрика, семинаров по семантике и т.п. я бы не понял, что это реально дает и почему математические модели полезны .

Ну да, в 75-ом возможно ОТиПЛ был единственным местом, где этот род знаний можно было получить. Эксплицитность и формализация как способ достичь фальсифицируемости по Попперу и проч. - это бы, конечно, распространить пошире. Это однозначный плюс ОТиПЛа.

Другое дело, что именно оголтелая вера в безконтекстную пользу формальных моделей как раз там, где начинаются живые процессы означивания (с синтаксиса вверх), да собственно вся идеология, что язык к этим формальным моделям сводится, что на тексты опираться не надо, и была тем моментом, который убедил меня в том, что АЕКу и его команде надо сделать ручкой. Сколь блистательны были курсы по фонетике и мельчуковской морфологии (это, я считаю, подлинный триумф советской школы, и как жаль, что нет - и, как говорит ИАМ, не будет - полного перевода на англ.), столь же скучны и вникудаведущи были кибриковский курс по синтаксису и - особенно - курсы по семантике :-)

>идеология, что язык к этим формальным моделям сводится, что на тексты опираться не надо
Это, значит, идеология "АЕКа и его команды"?..
Ну что же, Вы вовремя сошли с корабля, который направился на скалы.

Ну, может я и не прав, но именно такое впечатление складывалось, начиная с первого курса, в течение третьего (т.е. как раз за курс общего синтаксиса) сложилось (весь формальный блеск, который я тоже люблю, как рукой сняло), и за следующие два года лишь упрочилось :-) Может, нынче все иначе, т.к. всей этой истории уже десять лет, но, правду сказать, я сомневаюсь.

Кибрик атаковал культ формальных моделей еще в 1982 г., в статье "Лингвистические постулаты", которая наделала шуму и стала одной из первых в мировой лингвистике программ функционализма.
Одним из требований был переход от рассмотрения изолированных примеров к изучению текстов. С тех пор я не знаю ни одной его крупной работы, которая бы не опиралась на тексты.
Кибрик пропагандирует и культивирует свой подход с самых 1980-х, в последние 10 лет увлекся корпусной лингвистикой.

Видимо, он делает это где-то в другом месте, а не на вверенном ему отделении. Во всякому случае, именно так было в середине 90-х. Ничего подобного тому, о чем Вы говорите, я от него _ни единого разу_ не слышал. Вот клянусь. Напротив, был культ изолированных примеров и формальных моделей всего и вся.

каковы же плоды размышлений?

Ну империя там всякая и всё такое.

Сам почитай.
Напр., вот: http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/

почитал. Лучше бы Фестского диск расшифровывал

А у вас конференция в РГГУ на этой неделе?
Может проведете меня через охрану?
Ю.Л.

Конечно. Наберите меня снизу. Тел. старый, у вас есть.

Это в пятницу или в субботу?
Я живу на необитемом острове.... (почти на острове Россия)

P.S. А В.Ц. - действительно был замечательным ученым. Очень жаль.

http://starling.rinet.ru/update.php?lan=ru

Не могу ничего сказать в терминах "замечательности". С коллегами он не общался, научных работ оставил мало. Но грамотным и владеющим своим материалом ученым безусловно был.

ок. я позвоню когда буду у входа минут за 15 до начала.

P.S. Разве сейчас ученые пишут много ? Кто ? )

Люди явно ушли от темы. Поэтому вернусь к ней.
Во-первых, Вяч.Вс.Иванова можно рассматривать в двух измерениях. Здесь завуалированно говорится, что он допускает ошибки и неоправданно фантазирует, а Цымбурский не пошел по этому пути, потому что его спасли аккуратность и добросовестность. Но не стоит забывать, что Вяч.Иванов блистательный культуролог. И в этом смысле Цымбурский действительно не смог стать Ивановым, поскольку опоздал родиться. В эпоху общественного подъема, когда формировались Топоров и Иванов, философия культуры была еще полноценной, т.е. учитывала все области человеческой деятельности. В эпоху Цымбурского философия культуры стала сводиться к политологии и геополитике, и он, к несчастью, стал встраиваться в эту конъюнктуру. Тем не менее, даже несмотря на явное превосходство Топорова и Иванова в области культурологического синтеза научных данных, Цымбурский смог сделать очень много. Впрочем, об этом многом могут судить только философы культуры.
Прохановым он не смог бы стать, потому что никому не служил, не писал беллетристики и не был склонен к демагогии. Людям трудно поверить, что великий человек самостоятельно приходит к убеждениям, называемым в либеральных кругах реакционными. Кажется, что это происходит вследствие чьего-то покровительства или даже платы за интеллектуальные услуги. Но Цымбурский был абсолютно свободным человеком, ни перед кем не заискивал и старался во всем дойти до самой сути. И если такой человек выбирает такой странный путь (а для него самого и вообще гибельный), то стоит задуматься о причинах этого, исходя не из влияния внешней среды, а из внутренних предпосылок в духовном пути великого человека. Таков был Леонтьев, таков и Цымбурский.
Да, чуть не забыл. То, что Цымбурский гений и абсолютный классик, я понял еще в 1990 году, прочитав его статью о хеттском Алаксандусе-Александре. А Цымбурского-философа будут изучать во всех университетах России, несмотря на утопичность, реакционность и проч. Изучают же Платона!

В принципе мы уже много обсудили в вашем топике.

А о какой именно статье речь? Не соображу.

P.S. Сопоставление Alaksandus - Alexander Paris еще, простите, от Эмиля Форрера идет (провидческий гений который как раз и не был по достоинству оценен коллегами первой половины XX в.).

Александр-Алаксандус-Elaxsantre (к диахронной структуре мифа о Парисе) //Образ-смысл в античной культуре. М; 1990. Там интересна прежде всего когитологическая методология извлечения диахронных смысловых пластов из мифа.

Спасибо. Прочитаю, т.к., кажется, с этой работой я не знаком.